УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело №
7-91/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 20 апреля 2012
года
Судья Ульяновского
областного суда Герус М.П.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года жалобу Мартьянова Н.А.,
привлеченного к административной ответственности, на не вступившее в законную
силу решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
марта 2012 года по делу об административном правонарушении, которым в отношении
МАРТЬЯНОВА Н*** А***,
***
- изменено
постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД России «Димитровградский»
Ш*** А.И. от 21 февраля 2012 г. о привлечении Мартьянова Н.А. к
административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и назначено наказание в виде
предупреждения, в остальном постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС
ГИБДД России «Димитровградский» Ш*** А.И. от 21.02.2012 г. оставлено без
изменения, а жалоба Мартьянова Н.А. -
без удовлетворения.
Доложив материалы
дела, изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, судья
У С Т А Н О В И Л:
Согласно
постановлению *** инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России
«Димитровградский» Ш*** А.И. от 21 февраля 2012 г., Мартьянов Н.А. за нарушение
п.12.7 Правил дорожного движения РФ привлечен к административной
ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 100 рублей.
Мартьянов Н.А.
обжаловал указанное постановление инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД
России «Димитровградский» Ш*** А.И. в Димитровградский городской суд
Ульяновской области, которым принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Мартьянов Н.А., привлеченный к административной
ответственности, не соглашается с решением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 20 марта 2012 г. и постановлением инспектора ДПС взвода
№2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш*** А.И., считает, что судом
были нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд
не установил конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который был им
нарушен. Полагает, что факт того, что он открывал дверь, не доказан. Он сел в
машину и хотел закрыть дверь. Правилами дорожного движения РФ не запрещается
закрывать двери автомашины, садиться в машину. Выводы суда о том, что является
доказанным факт нахождения двери в открытом состоянии, что создало помехи в
движении другого транспортного средства, считает неверными. Нарушения правил
остановки и стоянки не было. Судом не были установлены все обстоятельства дела,
суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу
автомеханической экспертизы, в которой ставился вопрос о том, открывал он дверь
или закрывал в момент столкновения. Суд не принял во внимание его доводы в
части того, что от указанного ДТП на его автомашине образовались повреждения
лакокрасочного покрытия и виде царапин, которые начинаются на заднем левом
крыле с последующим переходом на левую дверь. Это свидетельствует о том, что
еще до контакта с левой дверью автомашина ВАЗ *** регистрационный знак ***
совершила касательное столкновение с его дверью, что свидетельствует о
несоблюдении именно М*** Р.Н. бокового интервала. Инспектор ГИБДД М*** П.Ф.
подтвердил наличие этих царапин, однако, не имея соответствующих знаний в
области автотехники, посчитал, что они образованы не вследствие
рассматриваемого ДТП и не внес их в справку о ДТП. Утверждает, что суд
необоснованно признал его виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ. Просит решение суда и
постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании
Ульяновского областного суда: защитник Напалкова Н.В. поддержала доводы
кассационной жалобы.
Исследовав материалы административного дела, изучив
доводы жалобы, заслушав выступление защитника, считаю
решение суда законным и обоснованным.
Виновность
Мартьянова Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения
установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, исследованных в
судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении.
Согласно
постановлению *** инспектора ДПС взвода № 2
ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ш*** А.И. от 21 февраля 2012 г.,
Мартьянов Н.А. 21 февраля 2012 г. в 16 часов в нарушение п.12.7 Правил
дорожного движения, осуществив парковку транспортного средства ВАЗ ***,
государственный регистрационный знак ***, не убедился в безопасности, открыл
дверь, в результате чего движущаяся по ходу движения автомашина ВАЗ ***,
государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** Р.Н., совершила
наезд на открытую дверь, привлечен к административной ответственности по ч.4
ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 100 рублей.
Инспектор ДПС ГИБДД
МО МВД «Димитровградкий» Ш*** А.И.,
вынесший постановление о назначении административного наказания, в
заседании суда первой инстанции показал,
что 21 февраля 2012 года по прибытии на место ДТП были заслушаны его участники,
отобраны объяснения, составлена схема ДТП, при этом первоначально Мартьянов
Н.А. говорил, что его вины нет, но потом согласился, что нарушил ПДД, в связи с
чем в отношении него было вынесено постановление о привлечении к
административной ответственности, в котором Мартьянов Н.А. собственноручно
указал, что с ним согласен. На момент ДТП автомашина Мартьянова Н.А. частично
находилась на проезжей части, а при открытии водительской двери дверь полностью выходила на проезжую
часть. Мартьянов Н.А. присутствовал при
осуществлении всех замеров, подписал схему, каких-либо возражений не имел,
также он был ознакомлен со всеми документами, оформляемыми при ДТП. Права
Мартьянову Н.А. были разъяснены им лично. Поскольку Мартьянов согласился с
фактом нарушения им Правил дорожного движения, то протокол об административном
правонарушении не составлялся.
Обстоятельства
совершения административного правонарушения были всесторонне и полно
исследованы в судебном заседании, после
чего получили надлежащую оценку в решении суда, которая не вызывает сомнений.
Доводы жалобы
Мартьянова Н.А. об отсутствии с его стороны нарушения Правил дорожного движения
проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку опровергаются показаниями должностного лица – Ш*** А.И. из которых
следует, что автомобиль Мартьянова в
момент ДТП частично находился на проезжей части, а при открывании двери
водителя она полностью находилась на проезжей части дороги. Мартьянов на месте ДТП был согласен с
постановлением об административном правонарушении, признавал, что причиной ДТП
была открытая дверь его автомобиля со стороны
места водителя.
Оснований не
доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Димитровградкий» Ш*** А.И.,
вынесшего постановление о назначении административного наказания, не имеется.
Виновность
Мартьянова Н.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения
также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой
инстанции: пояснениями свидетеля М*** П.Ф., аналогичными показаниям Ш*** А.И.;
показаниями свидетелей М*** Р.Н., Е***
В.В. из которых следует, что причиной ДТП явилось неожиданное открывание водителем Мартьяновым передней левой двери
автомобиля, что создало препятствие для движения. Также виновность Мартьянова Н.А. подтверждена
схемой места административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном
происшествии.
Постановление по
делу об административном вынесено в соответствии с требованиями закона
соответствующим должностным лицом, в нем отражены все обстоятельства, имеющие
значение для дела. Получив копию
указанного постановления на месте ДТП, Мартьянов Н.А. не высказал возражений,
напротив, был согласен с постановлением.
Судом правильно было
установлено, что факт нарушения имел место при обстоятельствах, изложенных
должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении.
Таким образом, на
основании всех исследованных доказательств, которым дана объективная оценка,
суд правильно установил, что Мартьянов Н.А. допустил нарушение п.12.7 Правил
дорожного движения. В этой части доводы
жалобы Мартьянова Н.А. несостоятельны.
Согласно п.12.7
Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного
средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Выводы о виновности
Мартьянова Н.А. в совершении административного правонарушения являются
обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела
и требованиям закона. Кроме этого, суд сделал правильный
вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу.
Действия Мартьянова
Н.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, как нарушение правил
остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее
создание препятствий для движения других транспортных средств.
Наказание Мартьянову
Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является
справедливым.
Что касается
доводов жалобы Мартьянова Н.А. и ходатайства защитника Напалковой Н.В. о
необходимости проведения по делу
автомеханической экспертизы, для разрешения вопросов:
- водитель Мартьянов
Н.А. в момент ДТП открывал или закрывал дверь своего автомобиля;
- каков механизм
указанного дорожно-транспортного происшествия;
- какими пунктами
должны были руководствоваться участники данного ДТП;
то прихожу к выводу
о том, что отсутствует необходимость в проведении указанной экспертизы,
поскольку обстоятельства ДТП были установлены
судом первой инстанции.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.
По делу не
усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях,
влекущих отмену решения суда.
Таким образом, по делу
отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы Мартьянова Н.А.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 марта 2012 года в отношении
МАРТЬЯНОВА Н*** А*** по делу об административном правонарушении оставить без
изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судья
