УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 – 1137/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Геруса М.П.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденных
Попыки С.В., Крестовского Д.В. и адвоката Падюкиной Д.А., на приговор
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 20 февраля 2012 года, которым
ПОПЫКА С*** В***, ***
судимый:
- 17 октября 2008
года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный от отбывания наказания 03 августа
2010 года условно-досрочно по постановлению от 02 августа 2010 года на
неотбытый срок 8 месяцев 15 дней;
осужден по части 2
статьи 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания исчислен с 20 февраля 2012 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2011 года по 19
февраля 2012 года.
КРЕСТОВСКИЙ Д*** В***,
***
осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Крестовскому Д.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на
заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области, осужденный взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания
исчислен с 20 февраля 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Принесенное по делу кассационное представление государственного
обвинителя - заместителя прокурора Заволжского района г. Ульяновска Голубцова
В.И. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания
суда кассационной иснатнции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденных Крестовского Д.В. и Попыки
С.В., адвокатов Капкаева Н.Ф. и Падюкиной Д.А., прокурора Хуртиной А.В.,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Попыка С.В. и Крестовский Д.В. признаны виновными в разбое, то есть в нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено указанными лицами 22 сентября 2011 года в Заволжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационных
жалобах осужденный Попыка С.В. и его защитник – адвокат Падюкина Д.А. выражают
несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам
дела. Полагают, что состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162
УК РФ отсутствует, действиям осужденного дана неверная квалификация. Умысла на
хищение чужого имущества у Попыки С.В. не было, о нахождении потерпевших в
квартире и наличии у последних какого-либо имущества он не знал, разбойного
нападения не совершал. Насилие было применено в результате конфликтной
ситуации, возникшей между Попыкой С.В. и потерпевшим К***., не являлось
средством завладения или удержания телефона последнего, поскольку требований
материального характера осужденный не предъявлял, они с потерпевшим продолжали
употреблять спиртные напитки. Ссылаясь на показания потерпевшего Т***. и Попыки
С.В. в ходе судебного заседания, авторы жалоб указывают, что применение насилия
не было связано с хищением имущества, а телефон осужденному был нужен на время,
чтобы позвонить. В связи с конфликтом вернуть телефон не получилось, и телефон
остался у осужденного. Из протокола очной ставки между свидетелем О***. и Попыкой
С.В. следует, что последний не предъявлял Т***. требований материального
характера, направленных на хищение одежды. Кроме того, О***. указал об
отсутствии в руках Попыки С.В. пакета с вещами при уходе его из квартиры.
Ссылаясь на показания свидетелей О***. и Л***., не осведомленных о причине
конфликта, считают несостоятельным вывод суда о том, что насилие, примененное к
потерпевшим, является средством удержания имущества К***. К показаниям
потерпевших К***. и Т***., свидетелей О***. и Л***. полагают отнестись
критически. Потерпевший Т***. в суде путался в показаниях, ссылался на
запамятование событий, однако подтвердил ранее данные показания. Ни на
предварительном следствии, ни в суде не
было установлено, от чьих именно действий наступили последствия в виде вреда
здоровью и повреждения, не повлекшие вреда здоровью Т***.
Кроме того, адвокат
считает, что при назначении наказания суд не учел возмещение материального
ущерба путем возврата похищенного, принесение извинений, желание возместить
моральный вред, а также то, что Попыка
С.В. неофициально работал вахтовым методом в г. Казань и не испытывал
материальных трудностей. Просит приговор суда изменить, применить к осужденному
уголовный закон о менее тяжком преступлении и снизить наказание.
Осужденный Попыка
С.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировав его действия в отношении
потерпевшего К***. - на часть 2 статьи 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Т***.
- на часть 2 статьи 112 УК РФ, а также применить изменения, внесенными в
Уголовный кодекс РФ, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года.
В кассационных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Крестовский Д.В. выражает несогласие с
приговором суда, считает, что его действиям дана неверная квалификация. Умысла
и сговора на совершение преступления не имелось, о нахождении потерпевших в
квартире и наличии у последних какого-либо имущества они - осужденные не знали.
В ходе обоюдной ссоры, он – Крестовский Д.В. нанес потерпевшим несколько ударов
рукой с незначительной силой. При назначении наказания суд не в полной мере
учел смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда отменить и смягчить назначенное
наказание, а также применить изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ,
Федеральным законом от 7 декабря 2011 года.
В судебном
заседании:
- осужденные
Крестовский Д.В. и Попыка С.В., адвокаты Капкаев Н.Ф. и Падюкина Д.А., доводы
кассационных жалоб поддержали;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов кассационных жалоб, просила оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности Попыки С.В. и Крестовского Д.В. в разбойном нападении соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном
законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были
исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в
соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, из показаний
потерпевшего К***. следует, что во время совместного распития спиртных
напитков, Попыка С.В. попросил у него сотовый телефон, и, не поверив его словам
об отсутствии такового, ударил его два раза кулаком в лицо. Через некоторое
время Попыка С.В. узнал о наличии у него при себе телефона, потребовал таковой
показать. Он выполнил просьбу, а Попыка С.В. со словами: «Теперь будет мой!»
схватил телефон и положил в карман. На просьбы вернуть сотовый телефон, Попыка С.В. нанес ему три удара
кулаком в область лица. Крестовский Д.В. подошел и замахнулся на него - К***.
кулаком, пытаясь нанести удар в лицо. О***., Л***. и Т***. пытались прекратить
указанные действия. Попыка С.В. схватил стеклянную бутылку и стал ею наносить
удары по голове Т***. Крестовский Д.В. уходил в ванну мыть руки, а по
возвращению, увидев, как Попыка С.В. бьет Т***., схватил стеклянную бутылку и
нанес ему – К***. два удара по голове. Бутылка разбилась, а он – К***
закрываясь от ударов, порезал правую руку осколками. После этого Крестовский
Д.В. нанес ему около шести ударов кулаками и ногами по лицу и голове. Попыка
С.В. наносил удары кулаками и ногами по лицу и голове Т***. Затем он – К***.
потерял сознание. Очнувшись, увидел, что с него верхнюю одежду снимает Т***.,
при этом, последний сказал, чтобы он не сопротивлялся и молчал, а то «им будет
хуже».
Потерпевший Т***.
подтвердил и дополнил показания потерпевшего К***. В частности, указал, что
после того, как Попыка С.В. нанес
К***. два-три удара кулаком в область лица в ответ на требования о
возврате сотового телефона, он (Т***.) попытался помочь К***. Однако Попыка С.В. схватил со стола стеклянную
бутылку и стал наносить ему (Т***.) удары по голове. Бутылка разбилась, а из
раны на голове пошла кровь. Затем,
Попыка С.В. нанес ему ногами и кулаками около пяти ударов по голове и
пяти ударов по телу. В это время Крестовский Д.В. бил К***. Затем, то ли Попыка
С.В., то ли Крестовский Д.В. потребовал, чтобы он – Т***. снял с себя куртку и
джинсы, что он и сделал, будучи напуганным действиями парней. Затем,
Крестовский Д.В. потребовал, чтобы он снял джинсы и куртку с К***. После этого
Попыка С.В. и Крестовский
Д.В., положив их вещи в пакеты, вышли из квартиры.
Кроме того,
изложенные выше обстоятельства подтверждаются в целом аналогичными показаниями
свидетелей О***. и Л***. – очевидцев произошедшего. При этом, последние
указывали, что вышли из квартиры следом за Попыкой С.В. и Крестовским Д.В.,
которые сложили в пакеты вещи потерпевших. Выйдя из подъезда, наблюдали, как
Попыка С.В. передает сотовый телефон потерпевшего Крестовскому Д.В. в счет
погашения имевшегося перед ним денежного долга.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, показания потерпевших Т*** К***., свидетелей обвинения О***.
и Л***. в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с
соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полностью
подтверждены указанными лицами, положены в основу приговора, существенных
противоречий между собой не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности,
а также полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела не имеется.
Достоверность
показаний потерпевших Т***.,
К***., свидетелей обвинения О***. и Л***. подтверждается и заключениями
экспертизы, исходя из которых:
- у К***. обнаружены телесные повреждения, не
причинившие вред здоровью: ушибленная рана в теменной области; резаная рана
1-го пальца правой кисти в проекции основной фаланги;
- у Т***. обнаружены
телесные повреждения: перелом нижней челюсти в области угла слева, причинивший
средний тяжести вред здоровью, ушибленная рана в теменной области, причинившая
легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а
также гематома в области левой ушной раковины, не повлекшая причинение вреда
здоровью. Вышеперечисленные телесные повреждения получены от воздействия тупого
твердого предмета.
Кроме того, исходя
из протокола осмотра места происшествия, из соответствующей квартиры были
изъяты две стеклянные бутылки и осколки бутылки со следами пальцев рук, один из
которых (на фрагменте горлышка бутылки) оставлен указательным пальцем левой
руки Крестовского Д.В.
На основании анализа
и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств, суд пришел к мотивированному выводу о виновности Попыки С.В. и
Крестовского Д.В. в совершении инкриминируемого им преступления.
Версию Попыки С.В. и
Крестовского Д.В., которые не отрицали факт применения насилия к потерпевшим, а
Попыка С.В. не отрицал также и применение при этом предметов – стеклянной
бутылки и банки, но объясняли данное обстоятельство произошедшим конфликтом и
утверждали об отсутствии цели хищения чужого имущества, суд обоснованно нашел
опровергнутой и оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.
При этом в основу
приговора, кроме показаний потерпевших Т***., К***., свидетелей обвинения О***.
и Л***., судом верно положены показания Крестовского Д.В. в ходе
предварительного расследования как наиболее достоверные. Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, Крестовский Д.В. полностью признавал
свою вину и описывал обстоятельства, при которых Попыка С.В. завладел сотовым телефоном
К***. и нанес последнему удары. Когда он
(Крестовский Д.В.) вмешался, О***. и Л***. оттащили его. Чтобы упокоиться,
разбил стекло кухонной двери, порезал руку и пошел в ванну. По возвращению
схватил со стола стеклянную бутылку и нанес ею удар по голове К***. Бутылка разбилась, и он нанес удары
кулаками и ногами по лицу и телу К***. В это время Попыка С.В. нанес удары кулаками и ногами по лицу и телу Т***.
Потом он (Крестовский Д.В.) потребовал, чтобы Т***. снял одежду с себя, а также
с К***. После этого Попыка С.В. и он, положив вещи (куртки и джинсы
потерпевших) в пакеты, вышли из квартиры. Затем, Попыка С.В. передал ему
сотовый телефон, который отнял у К***. По дороге их задержали сотрудники
полиции, изъявшие в ходе личного досмотра вещи потерпевших.
Изложенные
показания Крестовского Д.В., как верно указал суд в приговоре, были получены с
соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и, вопреки доводам
осужденного в судебном заседании, являются допустимыми. Допрос Крестовского
Д.В. осуществлялся в присутствии защитника – гаранта соблюдения его прав и
законных интересов, в условиях, исключающих неправомерное воздействие.
Показания
Крестовского Д.В. согласуются с другими доказательствами по делу, как
изложенными выше, так и с протоколами личного досмотра осужденных, исходя из
которых, в присутствии понятых 22 сентября 2011 года у Крестовского Д.В. был
изъят сотовый телефон, джинсовые брюки черного цвета, джинсовые брюки синего
цвета, куртка из синтетической ткани черного цвета, а у Попыки С.В. – куртка из
кожзаменителя черного цвета. Указанные вещи были впоследствии опознаны
потерпевшими, как им принадлежащие.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка совокупности исследованных доказательств
позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства дела, прийти к обоснованному выводу о виновности
Попыки С.В., Крестовского Д.В. в инкриминируемом деянии.
Действиям Попыки
С.В., Крестовского Д.В. дана верная юридическая оценка по части 2 статьи 162 УК
РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов,
используемых в качестве оружия
Суд верно установил, что в целях хищения
имущества потерпевших осужденными было применено насилие, опасное для жизни и
здоровья, а именно: Попыка С.В. нанес удары по голове потерпевшего Т***., по
голове потерпевшего К***., в том числе последнему - стеклянной бутылкой,
банкой; Крестовский Д.В. нанес удары по голове потерпевшего К***., в том числе
и стеклянной бутылкой.
Хотя потерпевшему К***. были причинены
телесные повреждения, которые не повлекли вред здоровью, тем не менее, насилие
в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья
потерпевшего, сопровождалось потерей сознания, последовавшего после ударов Крестовского Д.В.
Вопреки доводам кассационных жалоб,
совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно действиями
Попыки С.В. потерпевшему Т***.
были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.
Таким образом, в
результате применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших,
Попыке С.В. и Крестовскому Д.В. удалось завладеть их имуществом, с которым они
скрылись с места преступления.
Признак применения предметов, используемых в
качестве оружия, нашел свое подтверждение, как в действиях Попыки С.В., так и в
действиях Крестовского Д.В., поскольку указанные лица наносили удары
потерпевшим по голове стеклянными бутылками, которыми могли быть причинены
телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Доводы кассационных
жалоб об отсутствии у Крестовского Д.В. и Попыки С.В. намерений завладеть
имуществом потерпевших и применении ими насилия в ходе конфликта были предметом
тщательной проверки суда и обоснованно отвергнуты.
На наличие у
осужденных корыстного умысла указывают фактические обстоятельства содеянного
ими, в частности отсутствие временного разрыва между применением насилия и
завладением имуществом потерпевших, а также высказанные Попыкой С.В. требования
о передаче сотового телефона К***., а Крестовским Д.В. – о передаче одежды
потерпевших.
Вопреки доводам
кассационных жалоб, на правильность правовой оценки действий осужденных не
могут повлиять показания свидетеля О***. об отсутствии пакета в руках Попыки
С.В. в момент выхода из квартиры, а также высказывание требований о передаче
одежды только Крестовским Д.В.
Совокупностью
исследованных доказательств установлено, что и Крестовский Д.В., и Попыка С.В.
складывали одежду потерпевших в пакеты, при этом вещи потерпевших в ходе
личного досмотра были изъяты у обоих осужденных.
Таким образом,
оснований для переквалификации действий осужденных, о чем поставлен вопрос в
кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденных в содеянном, проанализированы, квалификация преступления
мотивирована. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК
РФ.
Выводы суда о
назначении наказания также мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам жалоб, суд учел все необходимые обстоятельства и оснований для
признания наказания несправедливым, не имеется.
Так, наказание
Попыке С.В. и Крестовскому Д.В. назначено
в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной
опасности содеянного, данных о личности
осужденных, влияния назначенного
наказания на их исправление, смягчающих наказание обстоятельств, подробно
перечисленных в приговоре, а у – Попыки С.В. и отягчающего наказание
обстоятельства – рецидива преступлений.
По мнению судебной
коллегии, не могут повлечь смягчение наказания обстоятельства, на которые
имеется ссылка в жалобах. Каких-либо действий, которые действительно можно
оценить как возмещение ущерба или заглаживание причиненного потерпевшим вреда,
осужденными совершено не было. Имущество потерпевших было изъято у осужденных в
ходе их личного досмотра. Кроме того, делая такой вывод, судебная коллегия
учитывает и мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании на усмотрение
суда.
Суд пришел к
обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях
изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы
без дополнительного наказания. У судебной коллегии не возникает сомнений в
правильности вывода суда о невозможности достижения целей наказания в случае
применения положений статей 64 и 73 УК РФ.
При этом, вопреки доводам кассационных жалоб,
не имеется оснований для применения Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№ 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции указанного Федерального закона) с учетом
фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного
осужденными, а также наличия у
Попыки С.В. отягчающего наказания обстоятельства.
Таким образом,
наказание, назначенное приговором суда Крестовскому Д.В. и Попыке С.В.,
смягчению не подлежит. Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре,
соответствуют требованиям закона.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение
приговора суда, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
20 февраля 2012 года в отношении Попыки С*** В*** и Крестовского Д*** В***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
