УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья А*** К.Н.                                                                            Дело №22-1128/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           18 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бескембирова К.К.

судей  Львова Г.В., Ленковского С.В.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Квика М.Е. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года, которым

КВИК  М***  Е***,

*** рубля 66 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступление  прокурора Ничипорова О.В.,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Квик осужден за открытое хищение имущества на общую сумму *** рублей у С*** Д.В. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия.

Преступление совершено в период времени с *** часов до *** часов *** минут *** ноября 2011 года в г.Д*** У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Квик утверждает о том, что в ходе завладения сотовым телефоном потерпевшего он не угрожал ему путем замахивания табуретом. Ссылаясь на частное постановление суда в адрес сотрудников полиции, считает, что были нарушены его права на защиту в ходе предварительного следствия. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля А***, данных в ходе предварительного следствия, полагая, что они были допрошены в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший не имел к нему претензий и просил не наказывать его строго. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.   

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Дегтеревым А.В. в соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.    

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Ничипоров О.В. считал доводы кассационный жалобы осужденного Квика необоснованными. Просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Квика законным, обоснованным и справедливым.

 

Обстоятельства преступления, совершенного Квиком, а также выводы суда о виновности Квика в совершении указанного преступления, основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме признания вины самим Квиком в открытом хищении сотового телефона у С*** Д.В. с применением к нему физического насилия, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего С***, свидетелей А***, Х***, другими исследованными в суде доказательствами.

Что касается утверждения осужденного Квика об отсутствии в его действиях угроз применения физического насилия к потерпевшему С***, то судебная коллегия находит его необоснованным.

Аналогичные доводы Квика были предметом проверки судом первой инстанции и признаны несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями самого Квика, данными при допросе в качестве подозреваемого, в которых он признавал, что в целях удержания телефона, открыто похищенного у потерпевшего С***, он сначала толкнул руками в грудь потерпевшего, схватил руками за предплечья потерпевшего, а затем взял табурет и замахнулся им на потерпевшего. В результате этого потерпевший С*** испугался и убежал.     

Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Квика, поскольку они носят не общий, а детализированный характер, и полностью согласуются с показаниями потерпевшего С***, который подтвердил в судебном заседании правильность своих показаний в ходе предварительного следствия, в том числе и в той части, что на его требование к Квику вернуть ему сотовый телефон, последний сначала толкнул его руками в грудь и схватил руками за предплечья, отчего он испытал физическую боль, а затем замахнулся на него табуретом. Испугавшись, он убежал и обратился за помощью к сотрудникам полиции. При этом С*** пояснил суду, что данные показания являются достоверными, были даны им добровольно и указанные им обстоятельства на тот момент он помнил лучше.

Показания потерпевшего С*** согласуются с показаниями свидетеля А***.

Поскольку в судебном заседании Квик изменил свои показания, в части применения угрозы насилием к потерпевшему С*** при завладении его сотовым телефоном, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его показаниях.

В судебном заседании Квик подтвердил, что его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, который убедился в правильности его показаний, изложенных в протоколах допросов.

Анализ и оценка показаний Квика, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания Квика, данные им в ходе предварительного следствия.

Ссылка осужденного Квика в жалобе на частное постановление суда в адрес начальника МО МВД России “Д***” по нарушению процессуального срока составления протокола его задержания,  не ставит под сомнение достоверность признательных показаний Квика, а также возможность использования их в качестве допустимых доказательств.   

Что касается сомнений осужденного Квика в достоверности показаний потерпевшего С*** и свидетеля А***, то судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку их показания согласуются между собой и  с признательными показаниями самого Квика.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства  в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными других не имеется.

Таким образом, на основании указанных выше, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Квика в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. “г” ч.2 ст.161 УК РФ.

 

Наказание осужденному Квику назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. 

Выводы суда относительно вида и размера назначенного наказания судом должным образом мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 марта 2012 года в отношении Квика М*** Е*** оставить без изменения, а кассационную  жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи