Судья Ч***.

Дело № 22-1125 /2012 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               18 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бешановой С.Н.,

судей Максимова М.Н., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.,

рассмотрела в  открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу адвоката  Мытариной Е.В. на постановление Заволжского  районного суда  г. Ульяновска от 05 марта 2012 года, которым осужденному

 

БАРКОВУ  М***  А***,

***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Максимова М.Н., выступления адвоката  Мытариной Е.В.,  прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Барков М.А. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18 апреля 2011 года к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

Срок наказания исчислен с 27  июня 2009 года. Конец срока 26 декабря 2012 года.

Осужденный Барков М.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором от 18 апреля 2011 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В кассационной жалобе  адвокат Мытарина Е.В.  выражает несогласие с  принятым решением. Суд  в числе оснований к отказу в удовлетворении ходатайства указал, что Барков М.А. поставлен на учет  как лицо, склонное  к употреблению, сбыту  и   приобретению наркотических   средств и сильнодействующих медицинских  препаратов и до настоящего времени с учета не снят. Однако данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства, более того, Барков М.А.  поставлен на учет необоснованно,  в нарушение  Инструкции  по профилактике  правонарушений среди лиц, содержащихся  в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом  Минюста  от 20.11.2006 г. № 333. Вывод суда о том, что  Барков М.А. не встал   твердо на путь исправления не подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании. Барков М.А.  вину по приговору признал, в содеянном раскаялся. За время отбывания наказания он четырежды поощрялся администрацией  колонии, характеризуется  положительно, правильно реагирует на воспитательные мероприятия, обучается в высшем учебном заведении, участвует  в психологических тренингах,  поддерживает отношения с положительно  характеризующими осужденными. Имевшиеся во время  содержания  в следственном изоляторе взыскания погашены, штраф, назначенный приговором суда, выплачен. Указанные сведения о поведении осужденного  бесспорно свидетельствуют об его исправлении, однако не учтены судом  при рассмотрении ходатайства. Вывод суда о том, что поведение  осужденного имеет внешние признаки дисциплинированности, но не свидетельствует  однозначно о  твердости его намерений  исправиться,  носит предположительный характер,  не подтверждающийся данными, исследованными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях  старший  помощник Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Букин Е.Г. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

В судебном заседании:

- адвокат  Мытарина Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Хуртина А.В. выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Барков М.А. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору от 18 апреля 2011 года,  и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно- досрочное освобождение от наказания.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно  учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация учреждения охарактеризовала осужденного в целом положительно, дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

 

Вместе с тем, исследовав поведение осужденного Баркова М.А. за все время отбытия наказания, суд установил, что наряду с 4 поощрениями он  имел 4 взыскания, причем последнее из них  погашено 21.04.2011 г.

 

Наличие наряду  с поощрениями взысканий свидетельствует о нестабильности поведения осужденного в местах лишения свободы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности его  условно-досрочного освобождения.

 

Доводы защиты на необоснованную ссылку суда о постановке осужденного на учет как склонного к совершению преступлений, а также приложенные к кассационной жалобе нормативно-правовые акты и копии решений судов, не ставят под сомнение  обоснованность  принятого решения.

 

Таким образом,  оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Заволжского  районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2012 года в отношении Баркова М*** А***  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: