УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22 – 1119/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         18 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Терентьевой Н.А., 

судей Кабанова В.А.  и  Максимова М.Н.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные  жалобы осужденной Дрониной О.Н. и  потерпевшего К*** Р.М., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Аляева М.В. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2012 года, которым

 

ДРОНИНА О*** Н***, ***,  несудимая,

 

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения Дрониной О.Н. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания  постановлено исчислять с 11 марта 2012 года, зачтено  в  этот срок время  нахождения осужденной  под домашним арестом с 19 августа 2011 года по 10 марта 2012 года, а также время  задержания в порядке ст.91 УПК РФ - 18 августа 2011 года.

Постановлено взыскать с Дрониной О.Н. в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 2685 рублей 39 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления осужденной Дрониной О.Н.,  адвоката Саркисяна А.С. и прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Дронина О.Н. признана виновной в совершении покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление было совершено *** года в период времени с *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Дронина О.Н., не оспаривая факт нанесения ударов потерпевшему, не соглашается с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что умысла на убийство К*** Р.М. у нее не было. Во время проведения первоначальных допросов и отобрании  у неё явки с повинной, она находилась в шоковом состоянии,   ввиду её юридической неграмотности показания были искажены, адвокат помощи не оказывал. Перед проведением проверки показаний на месте следователь рассказал ей, каким образом она должна показать механизм нанесения ударов потерпевшему. Протоколы следственных действий  она подписывала не читая. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств:  частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, вызов скорой помощи потерпевшему, положительную характеристику, отсутствие судимости, к административной ответственности не привлекалась, наличие  постоянного места жительства, а также состояние здоровья ее матери. Считает, что у суда были все основания для назначения ей  наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Просит смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе потерпевший К*** Р.М. не соглашается с приговором суда, считая, что Дрониной О.Н. назначено мягкое наказание без учета обстоятельств дела, её личности и наступивших последствий. Указывает на то, что Дронина О.Н. никогда не работала, вела аморальный образ жизни, вину не признала, в содеянном не раскаялась, представляет повышенную общественную опасность. Вследствие причиненных повреждений он стал инвалидом. Просит приговор отменить, а  дело направить на новое судебное разбирательство для назначения ей более сурового наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Аляев М.В. считает приговор  суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом не достаточно мотивирована квалификация действий виновного лица, в также вид и размер назначенного наказания.  Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.            

 

В суде кассационной инстанции:

- осужденная Дронина О.Н. и адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме, указывая, что осужденная защищалась от действий потерпевшего, просили смягчить назначенное ей наказание, возражали против отмены приговора по доводам жалобы потерпевшего и кассационного представления. Кроме того, высказали сомнения в подаче жалобы  от имени  потерпевшего им самим;  

- прокурор Лобачева А.В.  возражала против  удовлетворения кассационных  жалоб, обосновала  их несостоятельность,  и просила приговор суда отменить по доводам  кассационного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав вышеуказанных лиц,  судебная коллегия находит приговор суда законным,  обоснованным и справедливым.

Приведенные в жалобе осужденной  доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, а выводы суда о виновности  Дрониной О.С. в инкриминируемом деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

В частности из протокола явки с повинной, а также  показаний Дрониной О.С.  в качестве подозреваемой и обвиняемой от 19.08.2011г.  следует, что после ссоры  с потерпевшим,  в момент, когда  стала  одеваться в коридоре квартиры, к ней  подошел К*** Р.М. и стал  замахиваться топором. Она вырвала его из рук потерпевшего, и так  её разозлили слова К*** Р.М., высказанные ранее в её адрес, то  ударила его обухом топора по  голове. После этого потерпевший схватился за голову, присел на корточки и стал кричать: «Что ты делаешь? Убью». Затем он присел на карточки,  находился спиной к ней,  и тогда  она, то ли  испугалась, то ли разозлилась и нанесла еще один удар лезвием топора по голове потерпевшего. Последний упал на четвереньки, стал нецензурно выражаться, попытался подползти в её  сторону, и  как она поняла, чтобы схватить  за ногу. Тогда  нанесла  ему еще один удар  топором по голове, потерпевший упал, но подавал признаки жизни. Она осознавала, что от нанесенных ударов К*** Р.М. может умереть. Наносила удары ему ввиду личных неприязненных отношений по поводу высказываемых в  её адрес выражений, находилась в возбужденном состоянии.

Аналогичным образом обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему  Дронина О.Н. изложила  и показала при   проверке её показаний на месте происшествия.

Проанализировав все показания Дрониной О.С., суд обоснованно признал данные показания более достоверными. При этом в них она не  сообщала, что  наносила удары потерпевшему,  опасаясь за свою жизнь и здоровье, он находился к ней лицом, что она не помнит всех своих дальнейших действий, а поэтому показания осужденной в судебном заседании, аналогичные приведенным в жалобе доводам о нахождении в состоянии  необходимой обороны, суд первой инстанции правильно оценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд удостоверился, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, а   также прав обвиняемой при проведении с нею следственных действий,  отобрании явки с повинной, допущено не было, не усматривается их и судебной коллегией при рассмотрении дела  в кассационном порядке, не смотря на приводимые в жалобе доводы.

Вопреки приведенным доводам и как  следует из материалов дела, все следственные действия с участием  Дрониной О.Н. проводились в установленном законом порядке с участием адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденную, ей разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ и статьей 51 Конституции РФ, она изъявила желание давать показания,  после окончаний следственных действий  замечаний к  их протоколам как от  неё, так  и от её  защитника не поступало. Оснований считать, что назначенный осужденной защитник ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, не имеется.

Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Так, из показаний свидетелей Г*** Н.А. и К*** Р.П., соседей потерпевшего,  следовало, что 17 и 18 августа 2011 года со своих  балконов они видели Дронину О.Н. в квартире потерпевшего. Кроме того, они  указали, что в основном осужденная приходила к  К*** Р.М.  в дни получения  им пенсии и  распивала с ним спиртное.

Свидетель И*** С.А., проживающий этажом ниже, относительно квартиры К*** Р.М., показал, что 17 августа 2011 года после 22 часов он слышал  в ней шум падающего тела.    

Свидетели С*** В.С. и С*** С.А. показали, что 18.08.2011г. на станцию скорой помощи поступил вызов для оказания помощи К*** Р.М. По прибытии на место, ими был обнаружен мужчина, лежащий в коридоре квартиры с  ранами на голове, рядом лежал топор. В квартире были множественные следы крови, на полу, стенах и самом потерпевшем. С момента нанесения телесных повреждений прошло достаточное количество времени, поскольку кровь на нем  была запекшейся.

Из показаний свидетеля Д*** С.М. следовало, что  18.08.2011 г. он  в составе оперативно-следственной группы  прибыл на место происшествия.  В  квартире были обнаружены множественные следы крови  в виде потеков и брызг. Там же  находилась Дронина О.Н., которая пояснила, что утром 18.08.2011г. пришла к К*** Р.М. и обнаружила его с телесными повреждениями. Свою причастность к преступлению  она первоначально отрицала, но в ходе опроса соседей было установлено, что  последняя  накануне была у К*** Р.М., и  тогда Дронина О.Н. призналась в содеянном, указывая, что отобрав топор у потерпевшего,  нанесла  им  удары  по  голове.

Свидетель А*** М.Б. показала, что осуществляла прием К*** Р.М. в больнице, у которого были   рубленные  раны на голове. Он находился в сознании, но  в  тяжелым состояние, на её вопросы пояснил, что удары ему наносились топором.

Аналогичные в этой части показания дал и свидетель Р*** С.В., указавший также, что он  осматривал больного К*** Р.М., у которого имелась ЧМТ и открытые ранения головы. При описании ран он отразил  их как ушибленные, поскольку они были причинены топором. Со слов больного раны он получил накануне дома.

Свидетель А*** М.Х. показала, что К*** Р.М.  приходится  двоюродным братом, он встречался с Дрониной О.Н., испытывал к ней теплые чувства.   В больнице  он ей сообщил, что телесные повреждения ему  нанесла осужденная.

Исследовав показания   вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции обосновано признал их  достоверными  и  допустимыми доказательствами по делу,  поскольку они  получены  с соблюдением норм уголовно-процессуального закона,  согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в  приговоре доказательствами.

Объективно вина  Дрониной О.Н. также  подтверждена  заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего были  обнаружены: тяжелая открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в правой височно-затылочной области (затылочной и височной костей справа с переходом через затылочный шов), многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа в правой теменно-височной области (теменной и височной костей справа с переходом через шов), многооскольчатый вдавленный перелом костей свода черепа (обеих теменных костей) по средней линии, множественные ушибленные раны головы (2 раны теменной области, 3 раны правой височной области, 2 раны затылочной области), которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные повреждения могли образоваться 17.08.2011 г. не менее чем от 7 воздействий тупого твердого предмета. При этом не менее 3-х из них, нанесенные в область вдавленных переломов, причинены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью. Многооскольчатый  вдавленный перелом костей свода черепа   мог образоваться при обстоятельствах, излагаемых Дрониной О.Н., однако весь комплекс телесных повреждений  не мог быть получен потерпевшим,   при указываемых ею обстоятельствах.

Суд  первой инстанции дал  правильную  оценку выводам данной экспертизы в части невозможности причинения всего комплекса повреждений потерпевшему, при обстоятельствах, указываемых осужденной, в совокупности со всеми доказательствами,  что в свою очередь не свидетельствовало о её непричастности  к причинению   этой  совокупности повреждений. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что  в ходе  него в квартире потерпевшего  были обнаружены следы, похожие на кровь,  изъяты топор  и  следы пальцев рук. 

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на отрезках дактопленок со следами рук, изъятыми с места происшествия, обнаружены следы пальцев рук Дрониной О.Н.

Из  заключений экспертиз  следует, что возможность причинения повреждений, имеющихся у К*** Р.М. обухом топора, изъятым с места происшествия, не исключается по общим групповым признакам.

На топоре, изъятом с места происшествия, также найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от К*** Р.М.

При этом следы в виде пятен с дополнительными разбрызгиваниями образовались при ударах топором по источнику кровотечения или окровавленному предмету, попадании крови на топор и последующем ее высыхании. Следы динамического смещения крови свидетельствуют о повторном ударном воздействии топором на плотную преграду (голову).

Вышеуказанные экспертизы были  надлежащим образом исследованы в ходе             судебного разбирательства, и у суда отсутствовали  основания сомневаться в  правильности  их  выводов.

Проанализировав вышеуказанные доказательства  в их совокупности,  суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности вины Дрониной О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом был  правильно установлен  прямой умысел Дрониной О.Н., направленный именно на лишение  жизни потерпевшего, о   чем свидетельствует механизм, локализация, количество нанесенных ударов в жизненно-важный орган – голову потерпевшего,  использование для этого орудия преступления - топора, обладающего большой поражающей способностью, нанесение ударов  со значительной силой, о чем  свидетельствует  характер  причиненных повреждений.

Вывод суда  о том, что довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство К*** Р.М., Дронина О.Н. не смогла по независящим от ее воли обстоятельствам,  также подтверждается материалами дела, поскольку потерпевшему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

При этом,  как было установлено судом,  мотивом совершения преступления  Дрониной О.Н. явились личные неприязненные отношения, связанные с поведением потерпевшего, а также ссора между  ним и осужденной.

Таким образом, суд дал правильную  юридическую оценку действиям  Дрониной О.Н.  как покушения на убийство, то есть  покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из  фактических обстоятельств, связанных с причинением телесных повреждений потерпевшему, суд обоснованно отверг доводы осужденной о нанесении  ей ударов потерпевшему  в состоянии необходимой обороны.

Суд  пришел к правильному выводу о том, что с учетом того, что  К*** Р.М. после первого нанесенного осужденной удара присел,  находился к ней спиной, соответственно не представлял никакой угрозы для  Дрониной О.Н., однако и в данном положении потерпевшему было нанесено, как следует из заключения экспертизы,  не менее шести  ударов по голове. 

Кроме того,  потерпевший имел престарелый возраст, находился в состоянии опьянения, осужденная сразу же отобрала топор у него, и  в момент причинения ему  телесных повреждений никаких иных предметов он в руках не имел, до этого  между ним и осужденной произошла ссора, и для Дрониной О.Н. указанные обстоятельства в момент нанесения ударов топором также  были очевидны.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод об отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны К*** Р.М на  Дронину О.Н., которое требовало бы применения мер  необходимой обороны с её стороны.

Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденной по доводам жалобы осужденной не имеется.

Вопреки доводам  кассационного представления, приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  как относительно квалификации преступления,  так и выводы относительно наказания,  в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном.

При этом судом проверены и доводы осуждённой, приведенные в свою защиту, и им также дана надлежащая оценка.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденной, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон.      

Вопреки доводам жалобы осужденной, наказание осужденной Дрониной О.Н. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и  60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного  преступления, ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и оснований к его смягчению не имеется.

При этом при назначении наказания в полной мере учтены и приводимые в жалобе  осужденной обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении осужденной наказания судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  ей  наказание в  виде  реального лишения  свободы. В  соответствии  с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Дрониной О.Н. наказание является справедливым, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений статьи 64 УК РФ. 

Оснований считать, что назначенное осужденной наказание является  несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в жалобе потерпевшего К*** Р.М., также не имеется. При этом  оснований считать, что  данная жалоба подана ненадлежащим  лицом, вопреки приведенным доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 марта 2012 года в отношении ДРОНИНОЙ О*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Дрониной О.Н. и потерпевшего К*** Р.М., кассационное представление государственного обвинителя  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: