УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***.
|
Дело № 22-1062/2012 г.
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Геруса М.П.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Маслюкова Е.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 февраля 2012 года, которым
МАСЛЮКОВУ Е*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступления осужденного Маслюкова Е.В., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 06 декабря 2005 года Маслюков Е.В. осужден по части 1 статьи 105 УК
РФ к 7 годам лишения свободы.
С 23 апреля 2008
года отбывает наказание в учреждении ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН
России по Ульяновской области.
Начало срока – 06
декабря 2005 года, конец срока – 05 декабря 2012 года.
Осужденный Маслюков
Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано
постановлением суда от 28 февраля 2012 года.
В кассационной
жалобе осужденный Маслюков Е.В. выражает свое несогласие с постановлением суда,
просит о его отмене и рассмотрении ходатайства об условно-досрочном
освобождении в ином составе суда. Указывает, что о наличии 2-х взысканий,
наложенных в 2011 году, он узнал лишь при подаче ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Данные взыскания полагает незаконными,
поскольку был нарушен порядок их применения. Между тем, таковые повлияли на
выводы суда о стабильности его поведения, в то время как он на протяжении
четырех лет стремится к скорейшему освобождению и изменил свое поведение в
лучшую сторону.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин А.Ю. указывает на
несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления
суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ,
статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления
суда отсутствуют.
В судебном
заседании:
- осужденный Маслюков
Е.В. поддержал доводы жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против удовлетворения
кассационной жалобы и обосновала её несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Согласно статьи 392
УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда подлежит неукоснительному
исполнению.
Таким образом,
осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания.
В силу части 1
статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно –
досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления
оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона
фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3
статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения
ходатайства об условно-досрочном освобождении. Должны быть установлены и иные
данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых, можно
сделать вывод о достижении целей наказания.
Суд объективно
рассмотрел доводы осуждённого, выслушал мнения представителя исправительного
учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении Маслюкова
Е.В. за весь период отбывания им наказания.
Как следует из
постановления суда и представленных материалов, Маслюков Е.В. отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания осужденный 17
раз поощрялся администрацией, имеет 29 погашенных и снятых взысканий, их
которых два имели место в 2011 году; администрация исправительного учреждения
считает освобождение Маслюкова Е.В. нецелесообразным в связис нестабильностью
его поведения, наличием перечисленных взысканий в период отбывания наказания,
имевшим место переводом в строгие условия отбывания наказания, а также в связи
с непринятием должных мер к погашению иска и расходованием большей части
денежных средств с лицевого счета в магазине.
Установив изложенные
обстоятельства, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания
в данном случае достигнуты, а сам Маслюков Е.В. твёрдо встал на путь исправления
и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а поэтому обоснованно
отказал осужденному в условно - досрочном освобождении.
У судебной коллегии не возникает сомнений в
достоверности представленных исправительным учреждением сведений, а также и в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Доводы кассационной
жалобы о незаконности примененных к осужденному взысканий не могут быть приняты
судом во внимание. Взыскания Маслюковым Е.В. в установленном порядке не
обжаловались, и отменены не были.
Кроме того, решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью
суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Маслюкова Е.В.,
однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства
осужденного не установлено.
Судебное
разбирательство по ходатайству
осуждённого об условно-досрочном освобождении проведено полно и объективно. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления
предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных
законодательных актов, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом,
кассационная жалоба Маслюкова Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном
освобождении от отбывания наказания
Маслюкова Е*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
