УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело № 22-1061/2012 г.
|
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Горелкина Г.В. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 февраля 2012 года, которым
ГОРЕЛКИНУ Г*** В***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из
представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 мая 2004 года (с учетом изменений, внесенных
постановлением Президиума Ульяновского областного суда от 18 января 2007 года и
постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
апреля 2011 года о пересмотре приговора) Горелкин
Г.В. осужден по части 1 статьи 119, пункту «а» части 1 статьи 213, части 2 статьи
162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), статье
116, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 131, пунктам «в, д» части 2 статьи 131 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам 5 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока – 06
октября 2003 года. Конец срока – 05 марта 2015 года.
Осужденный Горелкин Г.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в
удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 28 февраля 2012
года.
В кассационной
жалобе осужденный Горелкин Г.В. выражает свое
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным,
просит о его отмене и удовлетворении заявленного ходатайства об
условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд не должен был принимать во
внимание характеристику администрации исправительного учреждения,
немотивированное мнение прокурора. Не согласен и с выводами суда о возможности
погашать иск в большем объеме, поскольку денежные средства с личного счета он тратил на предметы личной гигиены и
продукты для поддержания себя в опрятном и работоспособном состоянии. При этом,
по мнению Горелкина Г.В., добровольная выплата иска является косвенным
признанием вины, что повлечет невозможность оспорить «сфабрикованный», по его
мнению, приговор суда. Кроме того,
отказывая в условно-досрочном освобождении, суд незаконно сослался на непризнание им своей вины в преступлениях, а
также проявил обвинительный уклон. В частности не указал в постановлении и не
принял во внимание даты наложения взысканий, отбытый срок наказания, получение
денежных премий за качественный труд, которые также являются формой поощрения. Из
имеющихся документов следует, что поведение осужденного не меняется на
протяжении шести лет, является стабильным и устойчивым, несмотря на предыдущие
отказы в условно-досрочном освобождении.
В возражениях на
кассационную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях Ульяновской области Масин
А.Ю. указывает на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность
постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79
УК РФ, статьей 175 УИК РФ. Считает, что основания для отмены обжалуемого
постановления суда отсутствуют.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Хуртиной А.В., указавшей на
наличие оснований к отмене судебного постановления, судебная коллегия
находит постановление Димитровградского районного суда от 28 февраля 2011 года
в отношении Горелкина Г.В. подлежащим отмене.
В соответствии с
положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным,
обоснованным и мотивированным.
Данные требования
судом соблюдены не были.
Обосновывая свое
решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания Горелкина Г.В.,
суд сослался на то, что осужденный вину по приговору суда не признал и в
содеянном не раскаялся.
В силу части 1 статьи
79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Таким образом, суд
не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по
основаниям, не указанным в законе, в частности, таким, как непризнание
осужденным своей вины.
При таких
обстоятельствах судебное решение в отношении Горелкина
Г.В. нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
При новом
рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, проверить иные доводы
осужденного, и принять решение в соответствии с требованиями закона.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 февраля 2012 года об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от
отбывания наказания Горелкина
Г*** В*** отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд, в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи:
