УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья П***.                                                      Дело № 22-1147/2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                      18 декабря 2012 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего судьи Бешановой С.Н.,                           

судей          Терентьевой Н.А. и Максимова М.Н.,                  

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя  Шундикова А.А.,   кассационную жалобу адвоката Ашировой Н.И. в интересах потерпевшего А***. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области  от 07 марта 2012 года, которым

ЕВГРАШИН  И*** А***,

***,   ранее не судимый,

 

осужден  по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ  постановлено обязать  Евграшина И.А.  являться один раз  в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, в день, установленный данным органом,  и возложить на него  следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Б*** район» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, не уходить из дома в период времени с 22 часов до 06 часов.

 

Мера пресечения –  подписка о невыезде и надлежащем поведении  до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Этим же приговором постановлено взыскать с Евграшина И.А.:

в пользу Территориального  фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшего А***., 14 107  рублей 15 копеек;

в  пользу А*** в счет компенсации морального вреда 70 000  рублей и в возмещение расходов, затраченных на оплату труда адвоката,  6000 рублей;

в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 895  рублей 11 копеек.

 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего А***. о взыскании материального ущерба в размере 14988 рублей отказано.

 

Приговором суда решена судьба вещественного доказательства.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления представителя потерпевшего адвоката Ашировой Н.И., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Евграшин И.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего А***., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 

Преступление им совершено 27 июня 2011 года в г. Б*** Ульяновской области при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Шундиков А.А. считает приговор подлежащим отмене. При этом указывает, что суд в нарушение требований ст. 299, 307 УПК РФ   не мотивировал принятые решения относительно квалификации действий Евграшина И.А.,  назначенного  наказания, а также не указал мотивы, обосновывающие  частичное удовлетворение гражданского иска. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В кассационной жалобе адвокат Аширова Н.И. в интересах потерпевшего А***.,  не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал  действия Евграшина И.А. с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначил ему чрезмерно мягкое наказание.  При этом указывает,  что Евграшин использовал незначительный повод  для своих хулиганский действий, поэтому его действия необходимо было квалифицировать по п. «д»  ч. 2 ст. 112 УК РФ.  Также считает несправедливой и неразумной сумму, взысканную в счет возмещения морального вреда. Данная сумма определена судом без учета обстоятельств дела, а именно то, что А*** был причинен средней тяжести  вред здоровью, потерпевшему необходимо дальнейшее лечение, Евграшин не оказал помощь потерпевшему после причинения телесных повреждений, высказался в его адрес нецензурными словами. Действиями Евграшина А*** причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в молодом возрасте у него имеются телесные повреждения в области лица, он очень переживает по этому поводу, ему необходимо длительное время для восстановления здоровья, необходимо постоянное  посещение лечебных учреждений, отыскания средств для улучшения самочувствия. А*** перенес хирургические операции по исправлению перегородки носа и по восстановлению скуловой кости, ему еще предстоит оперативное вмешательство, чтобы восстановить нормальный процесс дыхания. Кроме этого, А*** в дальнейшем предстоит пластическая операция по восстановлению симметрии левого глаза, которую проводят на платной основе.   Судом не учтены и не конкретизированы требования относительно разумности и справедливости  размера компенсации морального вреда, фактически определенного судом лишь в размере 16 МРОТ. Просит  отменить приговор и направить дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Евграшин И.А. и его защитник  - адвокат Чуракова Н.В.  считают приговор законным и обоснованным, квалификацию по ч. 1 ст.112 УК РФ  правильной, а доводы жалобы – необоснованными.  При этом указывают, что  противоправные действия Евграшина были спровоцированы потерпевшим А***, который незаконно оскорбил Евграшина, поэтому  суд законно и обоснованно  переквалифицировал действия Евграшина на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суду не было представлено доказательств совершения преступления Евграшиным  из хулиганских побуждений.  Взысканная сумма в размере 70 000 рублей является  для семьи  Евграшина существенной, так как на его иждивении находятся малолетний ребенок и жена, осуществляющая уход за ребенком. Сам Евграшин постоянного дохода не имеет, перебивается случайными заработками. Просят оставить приговор без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Овчинникова О.И., не оспаривая квалификацию действий Евграшина И.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ, полагала необходимым приговор суда отменить ввиду неправильного разрешения судом гражданского иска.

 

Представитель потерпевшего адвокат Аширова Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы, указала на необоснованность исключения судом квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», а также на несоответствие взысканной  с осужденного суммы принципам разумности и справедливости, и просила приговор суда отменить.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы адвоката, заслушав адвоката Аширову Н.И. и   прокурора Овчинникову О.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.

 

Выводы о доказанности вины Евграшина И.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Так, из показаний потерпевшего А***. в судебном заседании следует, что 27 июня 2011 г. около 02 часов возле парка на ул. К*** в г. Б*** он увидел Евграшина И.А., с которым ранее учился в одной школе, а также М***. и незнакомого парня. Он подошел к ним, поздоровался за руку с М***, затем обратился к Евграшину, стоявшему к нему спиной, со словами «здорово, длинный». В ответ Евграшин, полуобернувшись к нему, нанес ему по лицу один удар локтем и один удар рукой, отчего он присел и на несколько секунд потерял сознание. После этого он уехал домой и сразу обратился в больницу.

 

Из показаний осужденного Евграшина И.В. в судебном заседании следует, что 27 июня 2011 г. около 02 часов он с М***. и Я***. стоял около парка по ул. К***. Он почувствовал сильный толчок в правый бок и услышал, как к нему обратились «здорово, длинный». Повернувшись, он увидел парня, которому он сказал, чтобы  тот выбирал выражения и выразился нецензурно, а затем ударил его  по лицу сначала локтем, а затем кулаком, отчего парень упал на землю. После этого он узнал в этом парне А***.

 

Из показаний свидетелей М***. и Я***. в судебном заседании следует, что 27 июня 2011 г. около 02 часов около парка на ул. К*** к ним подошел А***., который несильно толкнул в бок Евграшина И.А. со словами «здорово, длинный». После этого А*** и Евграшин что-то сказали друг другу, затем Евграшин два раза ударил А*** по лицу, А*** упал на землю, потом встал и убежал.

 

Из показаний свидетеля Щ***. следует, что в вышеуказанное время он находился в парке по ул. К*** и видел, как к Евграшину, М*** и Я*** подошел А***, который снисходительно толкнул рукой Евграшина и что-то ему сказал. Евграшин, обернувшись к А***, нанес тому рукой один или два удара по лицу, и он присел на землю. Потом А*** уехал на своем автомобиле. В тот же день от Евграшина он узнал, что А*** назвал его «длинным».

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 819 от 23 декабря 2011 г. и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 19 января 2012 г. следует, что у А***. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом верхней челюсти слева, оскольчатый перелом левой скуловой кости, рвано-ушибленная рана левой щеки ниже дуги скуловой кости, гематома левой щеки,  посттравматическая невралгия 1,2 ветви тройничного нерва слева, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; а также закрытый оскольчатый перелом  костей носа,  расцениваемый как легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

 

По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 6 от 19 января 2012 г. вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться как при обстоятельствах, указанных в показаниях А***., так и в показаниях Евграшина И.А.

 

Вина Евграшина И.А. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается показаниями свидетелей А***., Аб***., Е***, П***., рапортом оперативного дежурного ДЧ МВД России «Барышский» о принятии сообщения по факту обращения А***. за оказанием медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием А***. и Евграшина И.А., заявлением А***. о привлечении Евграшина И.А. к уголовной ответственности, справкой о нахождении А***. на лечении, содержание которых приведено в приговоре.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ашировой Н.И. суд правильно квалифицировал действия Евграшина И.А. по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

 

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения указанных действий из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения.

 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Евграшин И.А. причинил А***. телесные повреждения после того, как А***. назвал его «длинным», что Евграшин И.А. расценил для себя оскорбительным. При этом действия Евграшина И.А. были направлены в отношении конкретного лица, не сопровождались грубым нарушением общественного порядка и проявлением неуважения к обществу.

 

Наказание Евграшину И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Отягчающих обстоятельств в отношении Евграшина И.А. не имеется.

 

В качестве смягчающих обстоятельств судом в достаточной степени учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного вреда, наличие на иждивение малолетнего ребенка, а также молодой возраст осужденного, привлечение к уголовной ответственности впервые.

 

Судом учтены и данные о личности Евграшина И.А., который характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, жалоб на его поведение не поступало.

 

Выводы суда о том, что Евграшину И.А. возможно назначить наказание без реального лишения свободы в виде ограничения свободы, в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными.

 

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания или отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы гражданский иск потерпевшего о возмещении материального и морального вреда разрешен правильно.

 

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного, а также с учетом требований разумности и справедливости, и судебная коллегия находит его правильным.

 

Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба судом также разрешены правильно и в приговоре надлежаще мотивированы. При этом судом учтено, что исковые требования потерпевшего документально подтверждены только в части, на сумму 6753 руб. 30 коп., затраты потерпевшего на поездки в г. Ульяновск по указанию следователя не были обусловлены действиями осужденного. Поскольку осужденный Евграшин И.А. в ходе следствия добровольно компенсировал потерпевшему затраты на лечение в сумме  10 000 руб.,  то суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в этой части исковых требований потерпевшего.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что потерпевшему А***. в связи с полученными телесными повреждениями предстоит длительное лечение, не дают оснований для отмены приговора в части гражданского иска, поскольку заявленные требования носят отдаленный характер на будущее, фактические затраты потерпевшим еще не понесены и стоимость предстоящего лечения не определена. 

 

Исковые требования потерпевшего о возмещении расходов в сумме 6000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, а также иск прокурора о возмещении средств, затраченных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования на лечение потерпевшего, в сумме 14107 руб. 13 коп., судом удовлетворены законно и обоснованно.

 

Вопреки доводам кассационного представления государственного обвинителя приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведены исследованные судом доказательства и их анализ, мотивы принятия решений, относящихся к оценке доказательств, квалификации содеянного и назначения наказания и рассмотрения гражданского иска. Выводы о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего в приговоре мотивированы полно и в соответствии с требованиями закона.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  при рассмотрении данного уголовного дела судом не допущено.

 

Таким образом, каких-либо оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы представителя потерпевшего не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского  суда Ульяновской области  от 07 марта 2012 года в отношении  ЕВГРАШИНА И*** А*** оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Шундикова А.А. и кассационную жалобу адвоката Ашировой Н.И. –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи