УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья С***.                                                  Дело № 22-1145/2012 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                     18 апреля 2012 года                                                                          

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бешановой С.Н.,                           

судей          Терентьевой Н.А. и Максимова М.Н.,                                    

при секретаре Гайнулине Р.Р.,                                     

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Колпикова И.В., кассационные жалобы осужденной Черепковой О.Р., потерпевшей Б***.  на приговор Барышского городского  суда Ульяновской области  от 06 марта 2012 года, которым

 

ЧЕРЕПКОВА О*** Р***,

***, ранее не судима,

 

осуждена по ч. 3 ст.  30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 N 420-ФЗ)  к 1 году 6  месяцам лишения свободы,  по ч. 1 ст. 111  УК РФ к 3 годам  лишения свободы.

 

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 марта 2012 года.

 

Приговором постановлено взыскать с Черепковой О.Р. в пользу МО «Л***» 203 979 рублей в возмещение ущерба, причиненного  преступлением.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденной Черепковой О.Р., адвоката Осиповой Е.В., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Черепкова О.Р. признана виновной в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 

Преступления совершены 26 октября 2011 года и 25 ноября 2011 года в р.п. *** Б*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационном представлении государственный обвинитель Колпиков И.В. считает приговор подлежащим отмене. При  этом указывает, что во вводной части приговора судом неверно указано название населенного пункта, в котором   зарегистрирована Черепкова О.Р.,  как с. С*** вместо поселок С***. Кроме того, судом не мотивированы в приговоре  принятые решения относительно  квалификаций действий Черепковой О.Р. и назначенного наказания.  Также полагает, что у суда не было оснований для освобождения Черепковой О.Р. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Мустафина Н.Ш. Суд мотивировал свое решение в этой части отсутствием постоянного дохода у подсудимой. Однако, в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ № 1455 от 26 декабря 2006 неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за престарелым, достигшим возраста 80 лет, осуществляется ежемесячная компенсационная выплата в размере 1200 рублей. Просит    отменить приговор и направить  дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В кассационных жалобах (основной и дополнительной)  осужденная Черепкова О.Р. обращает внимание на  то, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей 2006-го и 2007-го года рождения, она осуществляет уход   за нетрудоспособным лицом, достигшим возраста 80 лет, ее мать - пенсионерка. Она признает свою вину   и раскаивается в содеянном,  просит не лишать ее свободы и дать ей шанс самой воспитывать своих детей, не лишать их материнской заботы.  Указывает, что она должным образом осуществляет уход за детьми и обеспечивает их, намерена дать им хорошее воспитание и образование, без матери  дети будут страдать.  Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины,  раскаяние в содеянном,  а также то, что от ответственности она не уклонялась, а потерпевшая не писала заявление о привлечении ее к уголовной ответственности и в ходе следствия неоднократно ходатайствовала о прекращении уголовного дела. Просит предоставить ей отсрочку исполнения наказания  на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Возражает против доводов кассационного представления о неправильном указании  названия населенного пункта, в котором она зарегистрирована, а также о необоснованности  освобождения ее от взыскания процессуальных издержек.

 

В кассационной жалобе потерпевшая Б***. просит не лишать свободы Черепкову О.Р., так как на ее иждивении находятся двое малолетних детей,  и она является хорошей матерью. Считает, что Черепкова О.Р. не виновна в причинении ей вреда здоровью, поскольку она сама спровоцировала скандал с дочерью. После случившегося Черепкова оказала ей первую помощь,  вызвала скорую помощь. Обращает внимание на то, что она примирилась с Черепковой, и они проживали совместно. Просит вынести правильное решение.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, заслушав осужденную Черепкову О.Р., адвоката Осипову Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Овчинникову О.И., полагавшую необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления,    судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и потерпевшей не имеется, а кассационное представление прокурора подлежит частичному удовлетворению.

 

Выводы суда о доказанности вины Черепковой О.Р. в совершении покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка.

 

Так, из показаний представителя потерпевшего Шишмарова Ю.Б., главы администрации  МО «Л***», следует, что д. № *** по ул. М*** в р.п*** Б*** района находится в муниципальной собственности. 26 октября 2011 г. около 12 час. 30 мин. ему стало известно о пожаре в указанном доме. Он прибыл на место происшествия и увидел, что горит квартира № ***, огонь переходит на крышу и другие квартиры. К дому прибыли пожарные, которые вели работы по ликвидации пожара. Около дома находился С***., который сообщил, что его квартиру подожгла Черепкова О.Р., о чем он также сообщил прибывшим сотрудникам полиции. В ходе пожара были полностью уничтожены квартиры № *** и ***.  Квартиры № *** и *** были частично повреждены, но ввиду необходимости значительного восстановительного ремонта эти квартиры стали непригодными для проживания. Причиненный ущерб для муниципального образования является значительным.

 

Из показаний потерпевшего С***. в судебном заседании следует, что 26 октября 2011 г. около 11 часов он у себя в квартире № *** д. № *** по ул. М*** в р.п. *** Б*** р-на находился с С***., Си***. и Б***.  Затем к ним пришли Черепкова О. и Со***.  Все вместе стали распивать спиртные напитки. Около 12 часов у него с С***. и Со*** произошла ссора, Со*** стал их избивать. В это время Черепкова зажигалкой подожгла занавески в зале квартиры, а также вещи в спальной, говорила при этом, что они все сгорят. Он и Си*** потушили занавески и вещи. После этого Б***, Черепкова и Со*** стали уходить из его квартиры, вышли в сени. Через некоторое время он почувствовал запах дыма, попытался открыть дверь, но она не открывалась, поскольку была приперта из сеней, откуда шел густой дым. Он понял, что возгорание произошло в сенях. Он и Си***. и ***. вылезли на улицу через окно, сообщили соседям о пожаре. Когда приехали пожарные, огонь переходил на крышу и другие квартиры. В результате пожара полностью сгорела его квартира и имущество в ней.

 

Свидетели Си***. и С***. в судебном заседании дали аналогичные показания, что и потерпевший С***.

 

Потерпевшие Се***., Д***., П***. в судебном заседании и Су***. в ходе предварительного следствия показали о факте пожара в  вышеуказанном доме и об уничтожении их имущества.

 

Из показаний свидетеля Б***. в судебном заседании следует, что 26 октября 2011 г. во время ссоры в квартире С***. ее дочь Черепкова О.Р. подожгла занавески в зале. После того, как огонь потушили, она, Черепкова и Со*** ушли из данной квартиры. Находясь на улице, она видела, что из-под крыши дома, где проживают С***ы, идет дым. В ходе допроса на предварительном следствии Б***. также показала о том, что со слов Черепковой О.Р. ей стало известно, что она подожгла занавеску в сенях квартиры С***х.

 

Из показаний свидетеля Со***. на предварительном следствии следует, что после ссоры в квартире С***х он, Б*** и Черепкова стали уходить. Полагая, что С***. продолжит ссору и побьет его, он в сенях взял палку и припер ей дверь в квартиру. Он видел, что Черепкова зажигалкой поджигает занавеску, которая прикрывала  в сенях вешалку. Он подумал, что она шутит, не стал тушить и вышел. Через некоторое время он увидел, что из сеней пошел дым, а затем появилось пламя, затем подбежали соседи, подъехали пожарные. Он помогал соседям вытаскивать из квартир свои вещи.

 

Из показаний свидетелей О***. и Ос***. следует, что во время пожара находившиеся около горевшего дома С***. и Си***. говорили о причастности к поджогу дома Черепковой О.Р.

 

Из исследованных в судебном заседании показаний осужденной Черепковой О.Р. на предварительном следствии следует, что свою вину она признала полностью и пояснила, что она вначале подожгла занавески в зале квартиры С***., а затем при уходе от С***х она подожгла занавеску на вешалке в сенях и там же бросила зажигалку. При этом она понимала, что может сгореть квартира и  весь дом.

 

Согласно пожарно-техническому заключению от 5 ноября 2011 г. и заключению судебной пожарно-технической экспертизы № Э2/2634 от 15 декабря 2011 г. очаг пожара находился внутри дощатых сеней квартиры № *** дома № *** по ул. М*** в р.п. ***, причиной пожара послужил занос открытого источника огня в дощатые сени квартиры № ***.

 

Вина Черепковой О.Р. в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Са***.,  М***., Сав***., протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, справками, актами оценки имущества.

 

К показаниям осужденной Черепковой О.Р. в судебном заседаниям о возможной причастности к возникновению пожара Со***. либо иных лиц, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно были признаны несостоятельными. Допросы Черепковой О.Р. в ходе предварительного следствия, следственный эксперимент и проверка ее показаний с выходом на место были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и прав обвиняемой, и являются допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Юридическая оценка действий Черепковой О.Р. по ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, и если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, судом дана верно. Из квалификации, данной органами предварительного следствия, суд правильно исключил признак повреждения имущества как излишне вмененный. Признак значительности материального ущерба материалами дела нашел достаточное подтверждение. В приговоре приведены мотивы принятия решений, относящихся к квалификации содеянного, которые судебная коллегия находит полными и правильными.

 

Выводы суда о доказанности вины Черепковой О.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б***. также подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

 

Так, из показаний потерпевшей Б***. в судебном заседании следует, что 25 ноября 2011 г. в доме Н***. у нее произошла ссора с дочерью Черепковой О.Р. по поводу того, что ее сожитель Со***. нигде не работает, а лишь злоупотребляет спиртным. В ходе ссоры, в тот момент, когда она лежала на диване,  Черепкова О.Р. взяла со стола кухонный нож, подошла к ней  и нанесла ей один удар в область грудной клетки слева. После этого Черепкова испугалась и стала вызывать скорую помощь. Ее доставили в больницу, где она несколько дней находилась на лечении.

 

Аналогичные показания дали суду свидетели Т***. и Н***., которые явились очевидцами происшедшего.

 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 844 от 30 декабря 2011 г. у Б***. имелось колото-резаное слепое ранение передней поверхности груди слева в 4 межреберье, проникающее в левую плевральную полость и в 5 межреберье с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, с кровоизлиянием в мягкие ткани груди по ходу раневого канала, левосторонним пневмотораксом, подкожной эмфиземой, которое образовалось в результате воздействия острого предмета, обладавшего в момент причинения повреждения колюще-режущими свойствами со значительной силой, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

 

Осужденная Черепкова О.Р. по данному эпизоду виновной себя как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, признала полностью.

 

Вина Черепковой О.Р. по данному эпизоду также подтверждается показаниями свидетеля Си***., протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных экспериментов с участием Черепковой О.Р., свидетелей Т***., Н***., протоколом предъявления предмета (ножа) на опознание Черепковой О.Р., заключением трассологической экспертизы.

 

Первоначальным показаниям Черепковой О.Р. в судебном заседании о том, что она потерпевшей причинила ножевое ранение случайно, когда чистила картофель и пыталась оттолкнуть приблизившуюся к ней Б***, проверялись судом, и обоснованно признаны несостоятельными как не нашедшие своего подтверждения.

 

Юридическая оценка действиям Черепковой О.Р. по данном эпизоду по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, судом дана правильно.

 

Наказание осужденной Черепковой О.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

 

Выводы суда о назначении Черепковой О.Р. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64. 73 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная коллегия находит их законными и обоснованными.

 

Отягчающих обстоятельств в отношении Черепковой О.Р. не установлено.

 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие обстоятельства по обоим преступлениям: активное способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимости, по эпизоду по ст. 111 ч.1 УК РФ  - явка с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшей, добровольное возмещение средств, затраченных за стационарное лечение потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также мнение потерпевшей Б***. о прекращении дела.

 

Судом учтены и данные о личности Черепковой О.Р., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, замечена в злоупотреблении спиртными напитками.

 

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной и потерпевшей назначенное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

 

Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по ч.1 ст. 111 УК РФ, а также изменения категорий совершенных преступлений в приговоре мотивированы правильно и соответствуют требованиям закона.

 

Доводы кассационной жалобы осужденной о применении к ней положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставлении отсрочки от отбывания наказания были предметом обсуждения при рассмотрении материалов уголовного дела, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии к этому оснований. При этом суд обоснованно учел данные о личности Черепковой О.Р., которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей.

 

Из материалов уголовного дела также следует, что судом приняты меры по определению судьбы малолетних детей осужденной.

 

Вопреки доводам кассационного представления приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем приведены исследованные судом доказательства и их анализ, мотивы принятия решений, относящихся к оценке доказательств, квалификации содеянного и назначения наказания.

 

Гражданский иск администрации МО «Л***» о взыскании с Черепковой О.Р. причиненного ущерба на сумму 203 979 руб. судом разрешен правильно, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

 

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о возможности освобождения осужденной Черепковой О.Р. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие на предварительном следствии, не противоречат положениям ст. 132 УПК РФ. Наличие у Черепковой О.Р. дохода в размере 1200 руб. за осуществление ухода за престарелым лицом не  является подтверждением  ее имущественной состоятельности.

 

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного представления о неправильном указании в приговоре регистрации места жительства осужденной являются обоснованными. Из приговора суда следует, что Черепкова О.Р. зарегистрирована в с. С*** Барышского района Ульяновской области, однако согласно копии ее паспорта (т.2 л.д.11-12) Черепкова О.Р. значится зарегистрированной в пос. С*** Б*** района Ульяновской области. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенную ошибку и внести в приговор соответствующее уточнение.

 

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу судом не допущено.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского  суда Ульяновской области  от 06 марта 2012 года в отношении  ЧЕРЕПКОВОЙ О*** Р*** изменить и считать регистрацией места жительства Черепковой О.Р. пос. С*** Б*** р-на Ульяновской области.

 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Колпикова И.В., кассационные  жалобы осужденной Черепковой О.Р. и потерпевшей Б***. –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи