УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1135/2012
К А С С
А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Глебановой Л.Н.,
судей Ерофеевой Е.Ю.
и Геруса М.П.
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного
Капалина И.П. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 14 марта 2012 года, которым
КАПАЛИН И*** П***, ***
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу.
Взят под стражу в
зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2012 года.
Кроме того,
постановлено оставить без рассмотрения требования прокурора Карсунского
района к Капалину И.П. о взыскании средств,
затраченных на лечение.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем - прокурором Карсунского района Ульяновской области Оськиным В.Ф.,
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления осужденного Капалина
И.П., адвоката Серовой Г.Н., прокурора
Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капалин И.П. признан виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Данное преступление
совершено 19 декабря 2011 года около 20 часов в с.Сухой Карсун Карсунского района Ульяновской области, в отношении
потерпевшей К***., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Капалин И.П., не оспаривая вину и
квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает,
что суд не в полной мере учел: отсутствие судимости; позицию потерпевшей и её
просьбу о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы; наличие
на иждивении несовершеннолетней дочери, а также, что он является единственным
кормильцем в семье.
В заявлении,
поступившем в судебную коллегию, потерпевшая К***. указывает, что действительно
её муж является единственным кормильцем их семьи, а потому просит его
оправдать.
В судебном
заседании:
Осужденный Капалин И.П., адвокат Серова Г.Н. поддержали доводы
кассационной жалобы, просили приговор изменить, назначить Капалина
И.П. наказание не связанное с лишением свободы;
прокурор Лобачева
А.В. просила приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений
уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд
удостоверился в том, что ходатайство Капалина И.П. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Капалина И.П. квалифицированы верно, его вина в совершенном
преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и
возражений против постановления приговора без проведения судебного следствия от
участников уголовного процесса не поступало.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного Капалина И.П. по части 1 статьи
111 УК РФ является правильной.
При назначении наказания
осужденному Капалину И.П., суд в полной мере учел
характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,
влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства,
смягчающие наказание: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие
у виновного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья. Обстоятельств,
отягчающих наказание, судом установлено не было.
Учтено судом и то,
что осужденный Капалин И.П. характеризуется
отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно
привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на
общественный порядок, состоит на специализированном учете у врача психиатра.
Также, вопреки
доводам осужденного, судом принято во внимание, что Капалин
И.П. не судим, учтено и мнение потерпевшей относительно назначения
наказания.
Тем самым, суд первой
инстанции достаточно полно и объективно учёл все обстоятельства, в том числе и
перечисленные в жалобе осужденного.
Наказание Капалину И.П., вопреки доводам кассационной жалобы,
назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК
РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, оно является справедливым и
оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статьи 73 УК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами
суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 марта
2012 года в отношении Капалина И*** П*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
