УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22 - 1126/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля
2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бешановой С.Н.,
судей Максимова М.Н.
и Терентьевой Н.А.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Латыпова
А.З. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года, которым осужденному
ЛАТЫПОВУ А*** З ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., прокурора Хуртиной
А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Латыпов А.З.
осужден:
- приговором Заволжского районного суда города
Ульяновска от 27 февраля 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре от 30
марта 2004 года и 18 апреля 2011 года) по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в
редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03. 2011 года) к лишению свободы сроком на 3 года 11
месяцев условно с испытательным сроком в 3 года;
- приговором Заволжского районного суда города
Ульяновска от 11 сентября 2001 года (с учетом постановлений о пересмотре от 30
марта 2004 года и 18 апреля 2011 года) по ч.1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26
от 07 марта 2011 года), с применением
положений ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 11 месяцев.
Освобожден 02.07 2004 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней;
- приговором
Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 мая 2005 года (с учетом
постановления о пересмотре от 18 апреля 2011 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105
УК РФ, с применением положений п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к лишению
свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
На момент
рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было не отбыто 1 год 9 месяцев
3 дня.
Осужденный Латыпов А.З. обратился в суд с ходатайством
об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе осужденный Латыпов А.З., ссылаясь на постановление Пленума Верховного
Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает,
что суд необоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении. Так, суд, принимая решение, сослался на то,
что его правопослушное поведение
наблюдается незначительное время. Между тем, согласно материалам дела он
в течение последних двух лет имел только поощрения, все ранее наложенные
взыскания погашены или сняты в установленном законом порядке. Ссылка суда на
то, что он после отказа в условно-досрочном освобождении 07 июля 2011 года
получил лишь одно поощрение и ничем себя положительно не проявил, является
несостоятельной, поскольку закон не требует, что бы осужденный имел какие-то
особые заслуги. Критериями для применения
условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение,
отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение
к обязанностям, уважительное отношение к
другим осужденным и представителям администрации. Из материалов дела видно, что
он отбыл установленный законом срок, активно принимает участие в жизни отряда и
колонии, трудоустроен, взысканий не имеет, заслужил ряд поощрений. Мероприятия
воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, с представителями
администрации вежлив. Вину признал, раскаивается в содеянном, исков не
имеет, поддерживает отношения с
родственниками. Однако суд данные обстоятельства оставил без внимания, свое
решение об отказе в условно-досрочном освобождении ни как не мотивировал. В то
же время суд учел наличие у него взысканий, в то время как они уже погашены и в
соответствии со ст.117 УК РФ не влекут каких-либо правовых последствий. Закон
также не требует наличия доказательств, свидетельствующих, что он полностью
исправился. Для удовлетворения ходатайства
достаточно установить, что осужденный для своего исправления не
нуждается в полном отбывании наказания, т.е. достаточно установить, что он
твердо встал на путь исправления. Полное же исправление он сможет доказать уже
после освобождения в период испытательного срока. С учетом изложенного,
полагает, что суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении
ходатайства. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное
разбирательство.
В возражениях
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Зоточев К.С. указывает на
необоснованность доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судом
решения.
В судебном
заседании прокурор Хуртина А.В.
обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Латыпов А.З.
отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от
04 мая 2005 года, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи
79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого, отбытие необходимой части
срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного
и достижение целей наказания без полного отбытия им назначенного
наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном
освобождении, мнение администрации по заявленному ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания, при этом было
установлено, что осужденный Латыпов А.З. за время отбытия наказания заслужил 17
поощрений и 9 раз подвергался различным взысканиям за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания. Нарушения Латыповым А.З. допускались вплоть до 16 мая 2009 года, и последнее взыскание было
снято только 30 декабря 2009 года
Из представленной
характеристики видно, что осужденный Латыпов А.З. мероприятия воспитательного характера
посещает регулярно, в настоящее время делает правильные выводы, с 1 декабря
2011 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, добросовестно трудится, вину по приговору
суда признал полностью, иска не имеет, социальные связи не утратил. Однако,
администрация учреждения, считая его поведение неустойчивым, дала заключение о
нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
После отказа 07 июля
2011 года в условно-досрочном освобождении Латыпов А.З. заслужил только одно
поощрение.
Оценив изложенное
выше в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии
достаточных данных свидетельствующих о том, что для своего исправления Латыпов
А.З. не нуждается в полном отбытии назначенного наказания, а потому принял
правильное решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Указанный вывод суд
не вызывает сомнение у судебной коллегии, поскольку для признания осужденного
твердо вставшим на путь исправления необходимо, чтобы его поведение было
положительным достаточно длительное время, чего в данном случае не
усматривается.
Вопреки доводам
жалобы, суд, ни в коей мере, не связывает возможность условно-досрочного
освобождения с какими-либо особыми заслугами.
Поскольку суд должен
исследовать поведение осужденного за все время
отбытия наказания, а не только в период непосредственно предшествующий
обращению с ходатайством. Поэтому суд обоснованно принял во внимание имевшиеся
ранее у Латыпова А.З. взыскания, несмотря на то, что они уже были погашены.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно. Все выводы суда мотивированы и основаны на
исследованных материалах. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7
УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 февраля 2012 года в отношении Латыпова А *** З *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
