УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22 -
1123/2012г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Максимова
М.Н. и Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Сячина
И.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года, которым осужденному
СЯЧИНУ И *** А ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания.
Заслушав доклад
судьи Бешановой С.Н., выступление прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сячин И.А. осужден:
- приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 апреля 2000 года (с учетом
постановлений о пересмотре от 20 мая 2004 года и 08 июля 2011 года) по ч.2 ст.
213, ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), п. «а»
ч.2 ст. 166 УК РФ с применением
положений ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 10 месяцев;
освобожден 12 августа 2004 года условно-досрочно на 4 года 4 месяца 21 день;
- приговором
Ульяновского областного суда от 07 июля 2008 года (с учетом постановления о
пересмотре от 08 июля 2011 года) по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №
26-ФЗ от 07 марта 2011 года) с применением положений ст. 70 УК РФ к лишению
свободы сроком на 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 27 октября 2005
года.
На момент
рассмотрения ходатайства судом первой инстанции было не отбыто 2 года 6 месяцев
19 дней.
Осужденный Сячин И.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней осужденный Сячин И.А. считает, что суд не обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении. Он отбыл 2\3 части назначенного срока,
раскаялся в содеянном имеет 26 поощрений, переведен на облегченные условия
содержания, участвует в культурно-массовых мероприятиях В случае освобождения у
него есть постоянное место жительства и возможность для трудоустройства. Три взыскания
на него были наложены еще в СИЗО. В колонии он взысканиям не подвергался. Принимая решение об отказе в
условно-досрочном освобождении, суд не учел то, что им полностью были погашены
иски, а также его заявление на имя начальника учреждения о раскаянии в
содеянном. Просит постановление суда отменить и принять решение об
удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В возражениях
помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в
исправительных учреждениях области Зоточев К.С. указывает на необоснованность
доводов жалобы, законность и обоснованность принятого судом решения.
В судебном заседании
прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила
оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Из материалов дела
видно, что осужденный Сячин И.А. отбыл установленную законом часть срока
наказания, назначенного по приговору от
07 июля 2008 года и, следовательно, в соответствии с положениями статьи
79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
отбывания наказания.
Между тем, исходя из
положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные
основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные
данные, указывающие на исправление осужденного и достижение целей наказания без
полного отбытия им назначенного наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны
быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только
за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об
условно-досрочном освобождении, мнение администрации по заявленному
ходатайству, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Данные требования
закона судом выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания. При этом было
установлено, что осужденный Сячин И.А. за время отбытия наказания не только
заслужил 26 поощрений, но и трижды подвергся взысканиям за допущенные нарушения
установленного порядка отбывания наказания.
Из характеристики
усматривается, что он мероприятия воспитательного характера посещает, делает
правильные выводы, переведен на облегченные условия содержания.
Администрация
учреждения, считая его поведение неустойчивым, дала заключение о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Оценив изложенное в
совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на наличие значительного количества
поощрений, достаточных данных свидетельствующих о том, что Сячин И.А. твердо
встал на путь исправления, не имеется, а потому принял правильное решение об
отказе в удовлетворении ходатайства.
Ссылки осужденного
Сячина И.А. на погашение исков, на наличие у него постоянного места жительства
и возможность трудоустройства в случае освобождения, не ставят под сомнение
законность и обоснованность принятого решения, поскольку если осужденный своим
поведением не доказал свое исправление без полного отбытия наказания, то
указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения
его ходатайства.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.
Таким образом,
оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам
жалобы, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 февраля 2012 года в отношении Сячина И *** А *** оставить без
изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
