У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

***                                                       Дело  № 22 – 1116 /2012  г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                 18 апреля 2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего   Бескембирова К.К., 

судей                             Копилова А.А.  и  Ленковского С.В.  

при  секретаре               Булатове И.Б.

рассмотрела  в открытом судебном заседании от 18 апреля  2012 года  кассационную  жалобу осужденного Тимергалеева Р.Р. на  постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2012 года,  которым

 

ТИМЕРГАЛЕЕВУ Р*** Р***, отбывающему наказание в учреждении ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в  удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление адвоката Семеновой Н.Л., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Ничипорова О.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего, что постановление суда является обоснованным,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе  осужденный Тимергалеев Р.Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и противоречит Постановлению пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года.

Указывает, что ему трижды отказывали в условно-досрочном освобождении, но свое положительное поведение он не изменил, поэтому полагает, что  выводы суда основаны на предположениях.

Просит постановление суда отменить.

 

В возражениях на кассационную жалобу Тимергалеева Р.Р. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Так, в  соответствии с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде  лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом  будет  установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании  назначенного  судом  наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ  при рассмотрении ходатайства осужденного об  условно – досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя  из чего,  можно сделать вывод  о  достижении  целей  наказания  и   исправлении осужденного.

В связи с  этим, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении, должно быть  учтено  поведение осужденного  за  весь  период  отбывания  наказания.

 

Судебная  коллегия считает, что суд обоснованно  пришел  к  выводу  о том, что   условно – досрочное  освобождение Тимергалеева Р.Р. преждевременно.

 

Как видно из представленных материалов  суд, всесторонне, полно и объективно  рассмотрев  ходатайство Тимергалеева Р.Р., выслушал мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, изучил представленные  материалы, и пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод  о  возможности  его условно – досрочного освобождения.            

 

По смыслу  закона указанный вывод может быть основан лишь на совокупности  объективных  данных, свидетельствующих  о  достижении в отношении  осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства  в  отношении  осужденного  Тимергалеева Р.Р. не  установлено.

Приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 7.07.2006 года Тимергалеев Р.Р. осужден по п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, п. «в» ч.2 ст.131, п. «в» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Наказание осужденному Тимергалееву Р.Р. было назначено с учетом  индивидуализации.

Администрация  учреждения  ФКУ ИК-*** не  поддержала  его ходатайство об  условно – досрочном освобождении и  посчитала  его  в  настоящее  время  невозможным.

При этом судом были  учтены все обстоятельства, на которых ссылается осужденный в своей жалобе.

Согласно материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял 1 год 6 месяцев  7 дней.

По мнению суда, за период отбывания наказания должна быть достигнута ресоциализация осужденного, его юридическое исправление, выработка у него навыков и осознанности необходимости жить по законам  того  государства, членом которого он является.

При этом суд правильно указал, что отсутствие у осужденного взысканий, не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку обязанностью каждого осужденного является соблюдение режимных требований.

Суд не пришел к  твердому убеждению о достижении в отношении осужденного целей наказания, в том  числе  социальной  справедливости.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном  освобождении  осужденного.

Вывод  суда мотивирован  надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить  его  под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не   имеется.

С  учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 марта  2012 года в отношении ТИМЕРГАЛЕЕВА Р*** Р*** оставить  без  изменения, а  кассационную   жалобу осужденного – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: