УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Грудкина Т.М. Дело № 33-1033\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Федоровой Л.Г.,
при секретаре Власовой
М.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Князькиной Г*** Н*** на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Князькиной Г*** Н*** удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт кровли всего
многоквартирного жилого дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске, системы
горячего и холодного водоснабжения в
техподполье в подъезде № 1 данного жилого дома,
стояков по квартирам системы центрального отопления в подъезде № 1
данного жилого дома за исключением стояков от квартиры № *** с 1 по 9 этаж
(спальня/спальня) и от квартиры № *** (спальня) данного жилого дома.
В части исковых
требований Князькиной Г*** Н*** к администрации г. Ульяновска о проведении
капитального ремонта фасада жилого дома, межпанельных швов, канализации,
дверных блоков в мусороприемных камерах, входных дверей и оконных блоков с коробками
в подъездах, лифтов, восстановлении бункеров мусоропроводов и дефлекторов,
подъездов многоквартирного жилого дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Князькиной Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Князькина Г.Н.
обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к
администрации г. Ульяновска об обязании проведения капитального ремонта кровли,
фасада (балконных и подъездных козырьков, цоколя), межпанельных швов, системы
горячего и холодного водоснабжения в техподполье, стояков центрального
отопления и канализации по квартирам, дверных блоков в мусороприемных камерах,
входных дверей и оконных блоков в подъездах, лифтов, восстановлении бункеров
мусоропроводов и дефлекторов, подъездов № 6, 7, 8 жилого дома № *** по пр. А*** в г. Ульяновске,
компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Свои требования
истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилое
помещение по адресу: г. Ульяновск, пр. А***, д. ***, кв. ***.
Многоквартирный
жилой дом был сдан в эксплуатацию в 1983 году. Однако с момента ввода дома в эксплуатацию
в нём ни разу не проводился капитальный ремонт собственником дома -
администрацией г. Ульяновска, которая, не исполнив свою обязанность по его проведению,
01 марта 2009 года передала его в управление ООО «УК Жилстройсервис».
В связи с этим и в
силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на
ответчика, как на бывшего наймодателя, не исполнившего своих обязательств,
надлежит возложить обязанность произвести капитальный ремонт дома в
соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК «Жилстройсервис».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Князькина Г.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить в части отказа в проведении капитального ремонта трубопроводов ХВС,
ГВС, центрального отопления (системы), стояков по квартирам, межпанельных швов
по всему дому, всех подъездов дома, фасада жилого дома, восстановлении бункеров
мусоропроводов и дефлекторов, и замены лифтов.
По мнению автора
жалобы, суд не учел, что капитальный ремонт необходим всему дому, то есть всем
его квартирам и 8 подъездам. Не учел суд, что все жильцы, как муниципальных,
так и приватизированных квартир, вносили плату за соответствующие капитальный и
текущие ремонты общедомовых элементов многоквартирного дома, однако они так и
не были проведены. В связи с этим на ответчика должна быть возложена указанная
обязанность - провести капитальный ремонт всего дома.
Поскольку
представители ответчика и третьего лица были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд второй инстанции не
явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.
Ульяновск, пр. А***, д. ***, кв. ***.
Многоквартирный
девятиэтажный жилой дом, сданный в эксплуатацию в 1983 году, состоит из 8
подъездов.
Истец проживает в
квартире № *** в подъезде № 1 указанного дома.
Ответчиком и
управляющей компанией не оспаривается факт того, что в многоквартирном жилом
доме с момента ввода его в эксплуатацию ни разу не производился капитальный
ремонт кровли, системы горячего и холодного водоснабжения.
Согласно ст. 16
Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О
приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых
гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта,
осуществляется в соответствии с настоящим Законом.
Как указывал
Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации
«О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», устанавливающая, что
при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих
капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность
производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания,
эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлена на защиту имущественных и
жилищных прав этих граждан (Определение от 19 октября 2010 года
№ 1334-О-О).
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Поскольку на момент
передачи многоквартирного жилого дома с баланса муниципального образования «Город
Ульяновск» (акт технического состояния жилого дома от 30 мая 2006 года), а в последующем с баланса ООО
«Жилстройсервис» в управление ООО «УК Жилстройсервис» (акт от 03 декабря 2008
года), требовался капитальный ремонт кровли, систем ХВС, ГВС, ЦО, то суд
обоснованно возложил на ответчика обязанность, предусмотренную ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля
1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации».
В связи с тем, что ремонт
системы горячего и холодного водоснабжения
в техподполье по квартирам одного подъезда технически возможен, так как
даст эффективный результат в целях устранения неисправностей изношенных
конструктивных элементов общего имущества, улучшения их эксплуатационных
характеристик и показателей, суд
обоснованно возложил обязанность на ответчика по проведению капитального
ремонта указанных систем в пределах подъезда, в котором проживает истец.
При этом суд
обоснованно отказал истцу в части проведения капитального ремонта системы канализации,
поскольку, как на момент приватизации Князькиной Г.Н. своей квартиры, так и на
момент рассмотрения настоящего дела, не были выработаны нормы минимальной продолжительности эксплуатации данного
элемента жилого дома по ВСН 58-88 (р), в соответствии с которыми сроки
эксплуатации чугунных труб канализации составляют
40 лет.
Поскольку между
Князькиной Г.Н. и администрацией города Ульяновска возник индивидуальный
гражданско-правовой спор по вопросу нарушения её жилищных прав, у суда не
имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению
капитального ремонта по заявленным исковым требованиям всего дома.
Доказательств наделения
истца полномочиями на обращение с иском в суд в интересах всех собственников
многоквартирного жилого дома в суды первой и второй инстанции не представлено.
В связи с тем, что
истцом не были представлены доказательства того, что требуется капитальный
ремонт межпанельных швов её квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том,
что эти требования заявлены необоснованно.
Поскольку работы в
части ремонта фасада (балконных и подъездных козырьков, цоколя), дверных блоков в мусоприемных камерах,
входных дверей, оконных блоков подъездов, восстановлении бункеров
мусоропроводов и дефлекторов, согласно Приложения №7 ВСН 58-88 (р) относятся к
текущему ремонту, выполнение которых входит в компетенцию управляющей компании
в рамках работ по содержанию жилых домов согласно разделу «В» Приложения № 4 к
Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, у суда не имелось
правовых оснований для возложения указанной обязанности на ответчика -
администрацию города Ульяновска.
Правильно судом
решен вопрос об отказе истцу в удовлетворении её исковых требований о
возложении на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт лифтов жилого
дома, поскольку, как указано выше, у Князькиной Г.Н. нет полномочий на представление
интересов жильцов всего дома, а лифт в подъезде № 1, в котором она проживает, находится в пригодном к эксплуатации
состоянии (заключение № ***, подготовленное Инженерным Центром «Э***»).
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по
доводам, в ней изложенным, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 14 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Князькиной Г*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
