УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г. Дело № 33-1109/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Камаловой Е.Я.,
с участием прокурора
Сальникова А.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Васильевой
Л*** Г***, ее представителя Батуринец И*** Н***, на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Чертопятовой
А*** С*** к Васильевой Л*** Г***, действующей за себя и несовершеннолетнюю
Васильеву В*** А***, Гузенко А*** В*** о выселении из нежилого помещения удовлетворить.
Выселить Васильеву Л***
Г***, Гузенко А*** В***, Васильеву В*** А*** 23 октября 2007 года рождения, из
нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Димитровград Ульяновской
области, ул***
В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Л***
Г*** к Чертопятовой А*** С***, Бузик Т*** Ф*** о признании права собственности
на ½ доли помещения, находящегося по адресу: г.Димитровград Ульяновской
области, ул***, отказать.
Взыскать с
Васильевой Л*** Г***, Гузенко А*** В*** в пользу Чертопятовой А*** С*** в
возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи
Герасимовой Е.Н., объяснения Васильевой Л.Г., ее представителя Дырдиной Э.Ю.,
Гузенко А.В., его представителя Василенко А.Н., поддержавших доводы
апелляционных жалоб; Чертопятовой А.С., Тураевой Н.С., представляющей интересы
Чертопятовой А.С. и Бузик Т.Ф., возражавших против отмены решения суда,
заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чертопятова А.С.
обратилась в суд с иском к Васильевой Л.Г., действующей за себя и несовершеннолетнюю
Васильеву В.А., Гузенко А.В. о выселении из нежилого помещения, мотивируя иск
тем, что она наравне со своей матерью – Бузик Т.Ф. является собственником
нежилого здания общей площадью 260,6 кв.м, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. ***, в размере ½ доли. Долю в
праве собственности на указанный объект недвижимого имущества истица приобрела
в порядке наследования по завещанию после смерти отца – Бузика С.И. Однако
спорное нежилое здание фактически без каких-либо законных к тому оснований
занято ответчиками, что нарушает права Чертопятовой А.С. как собственника.
Просила выселить ответчиков из нежилого здания, расположенного по указанному
выше адресу.
Васильева Л.Г.
обратилась в суд со встречным иском к Чертопятовой А.С., Бузик Т.Ф. о признании
права собственности на ½ доли спорного здания, указывая, что 13.12.2005
она являлась участником торгов по продаже арестованного имущества,
расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. *** Победителем торгов был
признан Бузик С.И., с которым у Васильевой Л.Г. имелась устная договоренность о
последующем оформлении права собственности в размере ½ доли на указанный
объект недвижимости на имя каждого. С учетом состоявшейся договоренности
Васильева Л.Г. передала Бузику С.И. 153300 руб. Передача денег была оформлена
распиской, которая после смерти Бузика С.И. находится у Чертопятовой А.С. С мая
2006 года истица со своим гражданским супругом Гузенко А.В. проживает в спорном
здании. При жизни Бузик С.И. против этого не возражал и препятствий не чинил. С
момента рождения в спорном доме вместе с родителями (Васильевой Л.Г. и Гузенко
А.В.) проживает и несовершеннолетняя дочь Вероника, 23.10.2007 года рождения. В
здании силами Васильевой Л.Г. и Гузенко А.В. были произведены ремонт,
реконструкция и перепланировка, о чем свидетельствуют чеки на сумму более чем
500000 руб. Просила признать право собственности на ½ доли помещения.
Рассмотрев по
существу заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционных
жалобах Васильева Л.Г., ее представитель Батуринец И.Н. просят отменить решение
суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
В обоснование жалобы
Васильева Л.Г. указывает доводы, изложенные по сути во встречном иске,
ссылаясь, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в судебном
заседании свидетелей, сделав необоснованный вывод о том, что осуществление
ремонтных работ производилось в спорном здании на средства покойного Бузика С.И.,
а ее супруг Гузенко А.В. являлся лишь руководителем работ. В реконструкцию и
перепланировку помещения были вложены денежные средства, вырученные от продажи
дома по ул.П*** в г.Димитровграде, а также нескольких автомашин, ранее
принадлежавших Васильевой Л.Г. Необоснованно судом было отклонено ходатайство
Васильевой Л.Г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы,
которая, по мнению Васильевой Л.Г., была необходима, так как объективное
рассмотрение спора по существу требовало разрешения вопросов относительно
стоимости произведенных улучшений, возможного узаконения построек с учетом
размера ее участия в строительстве, пригодности спорного здания для проживания.
Не были учтены судом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного
Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разъяснению споров,
связанных с правом личной собственности на жилой дом», поскольку между
Васильевой Л.Г. и Бузиком С.И. имелась договоренность о создании общей
собственности на дом по адресу: г.Димитровград, ул. ***
Представитель
Васильевой Л.Г. – Батуринец И.Н. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение
судом принципа состязательности и равноправия сторон, указывая, что суд не
исследовал надлежащим образом доводы Васильевой Л.Г. о ее участии в
приобретении спорного здания путем перечисления денежных средств с банковского
счета, что привело к неверной оценке доказательств. Необоснованно суд оставил
без удовлетворения и ходатайство Васильевой Л.Г. о назначении по делу строительно-технической
экспертизы, результаты которой стали бы подтверждением факта участия Васильевой
Л.Г. в реконструкции и перепланировке здания.
Апелляционное
представление прокурора г. Димитровграда в соответствии со ст. 324 ГПК РФ
отозвано.
В возражениях на
апелляционную жалобу Васильевой Л.Г. представитель Чертопятовой А.С. и Бузик
Т.Ф. – Тураева Н.С. просит оставить решение районного суда без изменения,
апелляционную жалобу Васильевой Л.Г. без удовлетворения. В обоснование
возражений указывает, что существование расписки Бузика С.И. с обязательством
последнего оформить ½ доли спорного здания на Васильеву Л.Г. в суде
подтверждено не было, а договор аренды, заключенный между Васильевой Л.Г. и
Бузиком С.И, напротив, подтверждает иной характер взаимоотношений указанных
лиц. Заявленные Васильевой Л.Г. затраты на ремонт и реконструкцию спорного
помещения обоснованно не были приняты судом во внимание. Чертопятова А.С.
приобрела право собственности на спорный объект недвижимости на законном
основании, тогда как доказательства легитимного вселения в спорное здание
ответчиков в материалах дела отсутствуют.
В суде апелляционной
инстанции Васильева Л.Г., ее представитель Дырдина Э.Ю., Гузенко А.В. и его
представитель Василенко А.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных
жалобах.
В суде апелляционной
инстанции Васильева Л.Г. указала, что суд первой инстанции не принял во
внимание ее доводы и понесенные расходы, связанные с реконструкцией и
улучшением спорного помещения, тем самым закрепив фактически принадлежащую ей
долю здания за Чертопятовой А.С.
Представитель
Васильевой Л.Г. Дырдина Э.Ю. на удовлетворении апелляционных жалоб настаивала.
Пояснила, что суд первой инстанции не принял во внимание косвенные
доказательства по делу, свидетельствующие о партнерских отношениях Бузика С.И.
и Васильевой Л.Г. в совместном ведении бизнеса с 2002 года. Суд проигнорировал
и не дал оценку доверительным отношениям Бузика С.И. с Васильевой Л.Г. и
Гузенко А.В., последний из которых на протяжении нескольких лет был зарегистрирован
в квартире Бузика С.И. Не вызвал у суда исследовательский интерес и формальный
характер торгов по продаже спорного здания. Показания свидетеля Т*** Е.А.,
занимавшейся оформлением документов на спорный объект, суд первой инстанции
оценил необъективно, тогда как именно Т*** Е.А. является незаинтересованным в
исходе дела лицом. Договор аренды спорного помещения в силу закона является
ничтожным, в связи с чем не мог быть положен в основу решения суда в качестве
одного из допустимых доказательств.
Гузенко А.В. доводы
апелляционной жалобы также поддержал, указав, что приобретение спорного
объекта, как и его последующая реконструкция с целью перевода в жилое
помещение, были реализацией совместных планов с Бузиком С.И. Длительная
задержка в оформлении документов на долю помещения была связана с ожиданием
завершения процедуры перевода здания в жилое помещение.
Представитель
Гузенко А.В. – Василенко А.Н. настаивал на отмене решения Димитровградского
городского суда Ульяновской области, поддержав доводы, изложенные Васильевой
Л.Г. и ее представителем.
Чертопятова А.С.
возражала против удовлетворения жалобы.
Тураева Н.С.,
выступающая по доверенности от имени Чертопятовой А.С., Бузик Т.Ф., с доводами
апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда законным и
обоснованным, а все доводы противной стороны - исследованными судом первой
инстанции в полном объеме.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бузик Т.Ф. (ответчика по
встречному иску), извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Бузик С.И. являлся собственником нежилого здания и котельной,
расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, ул. ***
Основанием
возникновения права собственности Бузика С.И. на указанное недвижимое имущество
явился победный результат участия в торгах по продаже арестованного имущества,
что подтверждается соответствующими протоколами №248 и № 249 от 13.12.2005.
Порядок оплаты за
приобретаемое на торгах недвижимое имущество был указан в разделе 2 названных
протоколов. Стоимость здания по ул. *** составляла 274000 руб., а стоимость котельной
– 28300 руб. (п. 2.1 протоколов). Оплата производилась Бузиком С.И. путем
внесения задатка (136000 руб. и 13500 руб. – за здание и котельную
соответственно), а после подписания протоколов – оставшейся суммы.
Акты приема-передачи
недвижимого имущества были подписаны сторонами 23.12.2005.
Право собственности
Бузика С.И. на названные выше объекты недвижимого имущества было
зарегистрировано 17.04.2006.
*** Бузик С.И. умер.
При жизни -
13.08.2007, Бузик С.И. завещал принадлежащее ему имущество, в том числе спорное
здание по ул. *** г. Димитровграда, своей дочери Бузик А.С.
Как следует из
материалов дела, право собственности Чертопятовой А.С. (до брака – Бузик) на
½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей
площадью 260,6 кв.м, и земельного участка, общей площадью 750 кв.м, возникло на
законном основании – в порядке наследования, зарегистрировано в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.11.2006,
и никем не оспорено. Как не оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и торги,
по результатам которых Бузик С.И. стал владельцем нежилого здания и котельной
по ул. *** в г. Димитровграде Ульяновской области.
Собственником
оставшейся ½ доли в праве общей долевой собственности на спорное
недвижимое имущество является супруга покойного Бузика С.И. – Бузик Т.Ф.
Согласно
ст. 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого
незаконного владения и может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 304
ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника
или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и
законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17
(часть 3), 35,
46
и 55 (часть 3)
Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29 апреля 2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Правильно
руководствуясь приведенной нормой закона, и, оценив в совокупности собранные по
делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении
требований Чертопятовой А.С., выселении Васильевой Л.Г., Гузенко А.В. и их
несовершеннолетней дочери В***, 2007 года рождения, из спорного здания,
правильно отказав во встречных требованиях Васильевой Л.Г. о признании права
собственности на ½ долю нежилого помещения.
Мотивы принятого
судом решения, как и подробная оценка собранных доказательств, приведены в
решении районного суда, оснований для иной оценки доказательств суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Какие-либо допустимые
доказательства, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения
требований Васильевой Л.Г. о признании права собственности на долю спорного
объекта недвижимости суду первой и апелляционной инстанции представлены не
были.
Ни приведены Васильевой
Л.Г. и ее представителем и нормы закона, применив которые, суд мог бы
постановить решение об удовлетворении заявленных требований о признании права
общей долевой собственности.
Доводы Васильевой
Л.Г. и ее представителя о том, что при жизни Бузик С.И. признавал право
Васильевой Л.Г. на долю здания, поскольку не оспаривал факт вселения в
помещение и проживания в нем, противоречат письменным материалам дела, из
которых следует, что Бузик С.И. в течение длительного периода времени распоряжался спорным объектом недвижимости в
целом по своему усмотрению: 13.08.2007 оформил завещание на имя дочери,
01.01.2010 заключил с Васильевой Л.Г. договор аренды здания на срок до
31.12.2010.
Ссылки Васильевой
Л.Г. и ее представителя на то обстоятельство, что указанный договор аренды
являлся ничтожным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке, и
носил формальный характер, так как заключен лишь с целью избежать возможных
претензий со стороны контролирующих органов, ничем не подтверждены. Такие
доводы не основаны и на законе, устанавливающем обязательную регистрацию
договоров аренды здания, заключенных на срок не менее одного года (ст. 609, 651
ГК РФ).
Перечень имущества,
которым Бузик С.И. распорядился на случай своей смерти, в завещании от
13.08.2007 наследодателем конкретизирован с указанием наименования и адресов
места нахождения объектов недвижимого имущества (их долей).
Доводы Васильевой
Л.Г. о существовании расписки на сумму 153300 руб., оформленной Бузиком С.И.
после получения от последней денежных средств для оплаты за спорный объект
торгов, были предметом исследования районного суда, однако не нашли своего
документального подтверждения, в связи с чем обоснованно были оставлены без
внимания.
Вопреки доводам
Васильевой Л.Г., судом исследовался вопрос об операциях по банковским счетам
Васильевой Л.Г. и Бузик С.И. 17.12.2005, вывод о чем содержится в решении
районного суда. Доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.Г. в этой части по
сути сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом названному обстоятельству,
что однако никак не указывает на ее неправильность либо необоснованность.
Доказательств того, что 17.12.2005 снятые со счета Васильевой Л.Г. денежные
средства были переданы последней Бузику С.И. в целях оплаты спорного
недвижимого имущества с условием последующего оформления части объекта на
ответчика, в суд апелляционной инстанции также не представлено.
Наличие между
Бузиком С.И. и Васильевой Л.Г. договоренности относительно равных прав на
спорный объект недвижимого имущества также выяснялось судом первой инстанции, но в связи с отсутствием
каких-либо допустимых доказательств, такие доводы были отклонены. Не
представлено доказательств данным обстоятельствам и в суд апелляционной
инстанции.
Оценка показаниям
допрошенных в судебном заседании свидетелей дана судом в совокупности с иными
собранными по делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.
Факт производства
строительных работ с целью реконструкции и перепланировки спорного здания за
счет средств Васильевой Л.Г. и Гузенко А.В. на заявленную последними сумму
(более 600000 руб.) наряду с другими обстоятельствами также был предметом
исследования суда первой инстанции, по результатам которого судом дана верная
оценка представленным кассовым и товарным чекам и иным документам о приобретении
строительных материалов.
Обоснованно судом
было оставлено без удовлетворения заявленное представителем Васильевой Л.Г.
ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку
разрешение вопросов, которые были предложены указанной стороной как возможные
для постановки эксперту, для рассмотрения заявленного спора по существу
значения не имеет. Требований о взыскании денежных средств Васильева Л.Г. в
суде первой инстанции в рамках данного спора не заявляла.
Из протокола судебного
заседания от 14.02.2012 следует, что судом по ходатайству представителя истца
Чертопятовой А.С. положительно был решен вопрос о приобщении к материалам дела
копии завещания Бузика С.И., поскольку каких-либо возражений лица, участвующие
в деле, не выразили. В связи с чем
доводы апелляционной жалобы в этой части также не могут быть приняты судом во
внимание.
Как правильно
отметил суд первой инстанции, Васильева Л.Г. не лишена права требовать возврата
денежных средств, вложенных в строительство и реконструкцию объекта
недвижимости.
Разъяснения,
содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О
судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на
жилой дом», на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона ответчика, в
рассмотренном деле не применимы, поскольку касаются споров относительно
объектов с иным правовым режимом, а именно: жилых помещений, тогда как
предметом настоящего судебного разбирательства является нежилое здание.
Доказательства, достоверно
подтверждающие, что по правилам главы 3 Жилищного кодекса РФ состоялся перевод
спорного нежилого помещения в жилое, в материалах дела отсутствуют.
Как было отмечено
выше, доказательств наличия договоренности на создание общей собственности на
дом, равно как и существования особых отношений между Бузиком С.И. и Васильевой
Л.Г., в силу которых последняя была бы вправе претендовать на долю дома, суду
первой и апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, в том числе принципа
состязательности и равноправия сторон, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 февраля 2012 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Васильевой Л*** Г***,
ее представителя Батуринец И*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
