УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Коненкова Л.Г.
Дело-33- 860/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.,
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баюсовой Н*** В*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Баюсовой Н*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод светотехники» о признании приказа об увольнении
незаконным, восстановлении на работе отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения
Баюсовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора
Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баюсова Н.В.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Димитровградский завод светотехники» о признании приказа об увольнении
незаконным, восстановлении на работе. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по срочному трудовому
договору с 04 августа 2011 года по 31 октября 2011 года. На момент прекращения
трудовых отношений в связи с истечением срока трудового договора находилась в состоянии беременности, о чём
заявляла своему руководителю, но не смогла представить справку, подтверждающую
данный факт. Когда же справка была
представлена, работодатель отказался восстанавливать её на работе. Просила
признать незаконным приказ об увольнении и обязать ответчика восстановить ее на
работе.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Баюсова Н.В. не
соглашается с решением суда, просит
его отменить. Указывает, что ее увольнение носит незаконный характер, так как
работодателю было известно о ее беременности. Перед началом судебного процесса
ответчик ввел ее в заблуждение, пообещав, что с ней вновь будет заключен
трудовой договор и предоставлены социальные гарантии, если она скажет в суде о
том, что не говорила работодателю о своей беременности. В связи с этим она дала
суду неверные показания в части того, что на момент увольнения не знала о своей
беременности. Считает, что суд необоснованно не признал ее нахождение на амбулаторном
лечении уважительной причиной пропуска месячного срока для обращения с исковым
заявлением о восстановлении на работе в суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Димитровградский завод светотехники» просил решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 февраля 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Баюсовой Н.В. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствие ООО «Димитровградский завод светотехники», извещенного о месте и
времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
Баюсова Н.В. доводы апелляционной жалобы
поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст.
261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного
трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по её
письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей
состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания
беременности.
Из материалов
следует, что Баюсова Н.В. с 03 августа 2011 года по 31 октября 2011 года
работала в ООО «ДЗС» на основании
срочного трудового договора. 31 октября 2011 года была уволена с предприятия в связи с истечением
срока трудового договора на основании п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской
Федерации. Трудовая книжка с записью об увольнении получена ею в день
увольнения. 06 декабря 2011 года Баюсова
Н.В. поставлена на учёт по беременности (срок беременности указан 8 недель).
Как было установлено
в ходе судебного заседания, Баюсова Н.В при ознакомлении с приказом об
увольнении с заявлением о продлении срока действия трудового договора в связи с
беременностью к работодателю не обращалась.
В суд Баюсова Н.В.
обратилась 14 января 2012 года, то есть по прошествии 2,5 месяцев.
В соответствии с
ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право
обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех
месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии
приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Принимая решение об
отказе в заявленных требованиях, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о пропуске Баюсовой Н.В. срока
обращения в суд за защитой нарушенных прав и отсутствии уважительных причин для
восстановления этого срока.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Баюсовой Н.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Обращение истицы в
суд с иском о восстановлении на работе имело место спустя 2,5 месяца после
увольнения, уважительных причин пропуска срока не имеется. Нахождение Баюсовой
Н.В. после увольнения на амбулаторном лечении в течение 2-х недель, не может
быть отнесено к таким причинам, так как она
не была лишена возможности направить в суд исковое заявление.
Ссылка на изменение
показаний в ходе судебного разбирательства, в связи с введением ее в
заблуждение ответчиком, основанием к отмене решения суда не является, так
как на порядок исчисления срока
обращения в суд не влияет.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
г.Ульяновска Ульяновской области от 02
февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баюсовой Н***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
