УЛ Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й    СУД

 

***                                                     Дело  № 22 -  1133 / 2012 г.

 

К  А  С  С  А  Ц  И  О  Н  Н  О Е     О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

г. Ульяновск                                                                                    18  апреля  2012  года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Бескембирова К.К.,

судей  Ленковского  С.В.  и  Копилова А.А.,

при  секретаре   Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 18 апреля 2012 года кассационные  жалобы осужденного Арутюняна Э.Г. и адвоката Панина В.В. на приговор  Мелекесского  районного суда  Ульяновской  области  от  24 февраля 2012 года, которым                                                  

АРУТЮНЯН Э*** Г*** судимый:  

- приговором от 16.11.2007г. по ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22.03.2011 г. по отбытии срока наказания;

-  приговором от 24.08.2011г. по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

- приговором от 24.10.2011г. ( с учетом изменений от 14.12.2011г.) по ч. 1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ)  к 170 часам обязательных работ, приговор от 24.08.2011г. постановлено исполнять самостоятельно, наказание не отбыто,

 

осужден: 

-  по ч. 3 ст.162 УК РФ  к  8 годам  лишения  свободы,

-  по ч. 1 ст. 166  УК РФ  (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ)  к  1 году  9 месяцам  лишения свободы, 

-  по  п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ)  к 1  году  10  месяцам  лишения  свободы,

-  по  п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26- ФЗ)  к  2  годам  2  месяцам  лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного  сложения  наказаний  назначено  8  лет  6  месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст.69  УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления по настоящему делу, и наказания, назначенного  по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 24.10.2011г., измененного приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14.12.2011г., и в соответствии со ст.71 УК РФ назначено   8  лет  6  месяцев 10 дней лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 24.08.2011г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором на основании ч. 5 ст.69 УК РФ наказанию, частично в размере 3 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Ульяновской области от 24.08.2011г. и окончательно назначено 8 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием  в  исправительной  колонии строгого  режима.

Содержится под стражей. Срок наказания  исчислен с 25 октября 2011 года.  

Взыскано  с  Арутюняна Э.Г. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки  в  размере    7161 рубля 04 копеек.

Приговором   решена  судьба  вещественных   доказательств. 

Кассационное  представление  отозвано  в  порядке ст. 359 ч.3 УПК РФ.                                       

 

Заслушав  доклад  судьи  Ленковского С.В., выступления  осужденного Арутюняна Э.Г., адвоката  Осиповой Е.В.  и  прокурора Хуртиной А.В.,  судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда  Арутюнян Э.Г.  признан  виновным в  нападении в целях хищения  имущества С*** Е.В., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с  незаконным  проникновением  в  жилище.

Он же  признан виновным в неправомерном завладении автомобилем К*** Е.Ф. без цели хищения; в тайном хищении имущества К*** Е.Ф., совершенном с незаконным проникновением в помещении; а так же - в тайном хищении имущества М*** Н.А., совершенном  с  незаконным  проникновением  в  жилище.

Преступления им  были  совершены 18 сентября 2011 года, 22 сентября 2011 года, 23 сентября 2011 года и в начале октября 2011 года соответственно в Мелекесском районе Ульяновской  области  при  обстоятельствах, подробно  изложенных   в  приговоре.

 

В кассационных жалобах:

- адвокат  Панин В.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что по эпизоду, связанному с обвинением в краже имущества у потерпевшего К*** Е.Ф. , имущество последнего было взято Арутюняном Э.Г. с его согласия. По причине сильного опьянения, К*** Е.Ф. не помнит обстоятельств, при  которых сам сел за руль своего автомобиля и  совершил аварию. Утверждает, что телесных повреждений С*** Е.В.  Арутюнян Э.Г. не причинял и денег у нее не требовал, а потерпевшая оговаривает  Арутюняна Э.Г. по  личным  мотивам. Автор жалобы полагает, что Арутюнян Э.Г. в жилище М*** Н.А. не проникал, так как двери дома потерпевшего не были заперты, сам  потерпевший спал и по этой причине не смог высказать своего волеизъявления по поводу возможности  либо недопустимости посещения его жилища Арутюняном Э.Г. Просит приговор изменить и  снизить  наказание;

- осужденный  Арутюнян Э.Г. ( в основной и дополнительных жалобах), не соглашаясь с приговором, указывает на  его незаконность, необоснованность и несправедливость. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют  фактическим  обстоятельствам  дела, не подтверждаются доказательствами, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а его действиям - неправильная квалификация. В обоснование указывает, что в отношении потерпевшей С*** Е.В. он не совершал разбойного нападения, в её дом незаконно не проникал, денег у неё не требовал, приговор по данному эпизоду постановлен на противоречивых  и лживых показаниях потерпевшей и свидетелей, которые его оговорили.  Показания С*** Е.В. не подтверждаются актом медицинского осмотра и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указывает на свою  непричастность к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда. Не отрицая свою причастность к совершению хищения предметов и  картофеля из сарая К*** Е.Ф., квалифицированного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указывает на то, что не было незаконного проникновения в помещение, указанное обстоятельство не подтверждается фотографиями, и просит квалифицировать  его  действия  по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Не отрицая свою причастность к  хищению  имущества из дома  М*** Н.А., квалифицированному судом  по  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ просит его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку  не имело место незаконное проникновение в жилище. Указывает на нарушения УПК РФ, допущенные следователем в ходе предварительного следствия, и в частности на то, что протоколы явок с повинной были получены обманным путем с грубыми нарушениями УПК РФ, уголовное дело по эпизоду в отношении С*** Е.В. было возбуждено по другой статье УК РФ, в материалах дела отсутствовало ходатайство об отводе следователя, а следователем необоснованно вынесено постановление об оплате труда адвокатам, принимавшим участие в защите его интересов в ходе предварительного следствия, в размере, указанном в постановлении, и соответственно указанные суммы судом были взысканы с него в качестве процессуальных  издержек. При этом не было учтено, что адвокат Филиповских присутствовал только в судебном заседании при продлении его  срока содержания под стражей 24 декабря 2011 года, а от услуг адвоката Погодина он отказался по той причине, что  он ненадлежащим образом осуществлял его защиту в ходе предварительного расследования. Просит приговор отменить.

 

В  судебном  заседании:

- осужденный  Аратюнян Э.Г. и адвокат  Осипова Е.В.  поддержали  доводы жалоб;

- прокурор Хуртина А.В. возражала  против  доводов  жалоб  и  обосновала   их   несостоятельность.

 

Проверив  материалы  дела,  обсудив  доводы  кассационных жалоб, выслушав  участников судебного заседания,  судебная коллегия  находит  приговор  суда  законным, обоснованным  и   справедливым.

 

Доводы жалоб о том, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются  доказательствами, а исследованным доказательствам  дана  правильная  оценка.

 

Виновность Арутюняна Э.Г. в совершении разбойного нападения в отношении потерпевшей С*** Е.В. подтверждается следующими доказательствами:

 

Так, согласно показаниям  потерпевшей С*** Е.В. 18 сентября 2011 года около 23 часов она проснулась от удара по лицу, увидела Арутюняна, который находился  в состоянии алкогольного опьянения и требовал у нее 2000 рублей. При этом  угрожал  ей  избиением. Его угрозу она  восприняла реально, поскольку опасалась за  свое здоровье. После этого он нанес ей  не менее 7 ударов руками по лицу, требуя отдать ему  деньги, на что она ему сказала, что денег у нее нет. После этого Арутюнян Э.Г. ушел на кухню, взял металлическую вилку, которой стал  угрожать ей убийством, а затем стал наносить ей удары в область живота и  бедер. Испугавшись за  свою  жизнь и опасаясь того, что Арутюнян  может ее убить, она сказала, что деньги  находятся у соседей Г***, где находилась ее мать, и она вместе с Арутюняном пришла к соседям, где сообщила, что Арутюнян угрожает ей и требует у нее деньги. Последний испугался и убежал. Домой она вернулась утром и обнаружила, что открыто окно в передней комнате, где она спала. Через него, видимо, и проник в дом Арутюнян, когда она и К*** Т.С. спали, т.к. входная дверь была закрыта изнутри на засов. После происшедшего за медицинской помощью она обращалась в *** участковую больницу, где ей была оказана  медицинская помощь.

Из  заявлений  С*** Е.В.  о привлечении к  уголовной ответственности Арутюняна Э.Г. следует, что  18.09.2011г. последний около 23 часов незаконно проник в ее дом № *** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области, гдe вилкой причинил ей телесные повреждения, требуя  под угрозой  убийством передачи ему денежных  средств  в сумме 2000  рублей.

 

Показания потерпевшей  полностью  подтверждаются  показаниями свидетелей, заключением экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и протоколами иных следственных  действий.

 

Из показаний свидетеля С*** Н.М. следует, что ее дочь С*** Е.В.  около 2 часов 19.09.2011г. пришла домой к Г***, где она находилась и рассказала, что Арутюнян Э.Г. проник  к ним  в дом, избил ее, требовал отдать ему деньги в сумме 2000 рублей, а когда она отказалась выдать ему деньги, вновь её избил и нанес два удара вилкой в ногу и в живот. Дочь также сказала им, что попыталась обмануть Арутюняна Э.Г., сказав, что деньги отдала на хранение. При этом её лицо было заплаканным и на нем были в синяки и ссадины, а в области правого бедра и в области живота были раны от вилки в виде 4-х отверстий в каждой области. До этого у дочери телесных  повреждений  не  было. Затем туда пришел Арутюнян Э.Г., который был сильно пьян, находился в агрессивном состоянии, был очень зол и стал требовать деньги. Дочь была сильно напугана, стала просить, чтобы тот оставил ее в покое, говоря, что денег у нее нет. Видя происходящее, она сказала, что вызовет полицию, после чего Арутюнян Э., испугавшись, ушел.

 

Из показаний свидетеля К*** Т.С. следует о том, что в 18.09.2011г. она также была очевидцем  применения Арутюняном Э. насилия с помощью вилки и высказывания угроз в отношении С*** Е.В. При этом Арутюнян требовал от последней 2000 рублей. С*** Е.В. снова сказала Арутюняну, что денег у нее нет. После этого Арутюнян вышел на кухню, закрыв за собой дверь. После этого она посмотрела на С*** Е.В.  и увидела, что та встала с кровати, и, сказав ей, чтобы она не вставала и сделала вид, что спит, сама спряталась под кровать. С*** Е.В. была сильно напугана. Через некоторое время С*** Е.В.  вылезла из-под кровати, приоткрыла дверь в кухню, и сразу же после этого легла на кровать. За ней в комнату вошел Арутюнян Э., который был пьян и вел себя агрессивно. Он снова стал требовать у С*** Е.В. деньги, угрожая убийством, если та их ему не даст, и ударил С*** Е.В. один раз столовой вилкой в область живота, продолжая требовать деньги. С*** Е.В. снова сказала, что денег нет, поскольку отдала матери, которая  ночует у соседей. После этого С*** Е.В. и Арутюнян Э. ушли к соседям. Через некоторое время  С*** Е.В. вернулась домой и рассказала, что Арутюнян Э. убежал, т.к.  ее мать  стала вызывать полицию. Она увидела, что у С*** Е.В. все лицо было в кровоподтеках, на правом бедре были следы от удара вилкой в виде четырех точек, из которых сочилась кровь, и такие же следы от вилки были у нее в области живота слева и на майке, в которой она была. Из ранок у нее сочилась кровь. До происшедшего у С*** Е.В. никаких телесных повреждений не было. Также показала, что ни она, ни потерпевшая в дом подсудимого Арутюняна не приглашали. Утром, осмотрев дом, она увидела, что  окно в комнате, где они спали, было открыто и одна из рам окна находилась в комнате.

 

Из показаний свидетеля Г*** В.Н.  следует, что он проживает совместно с сожительницей У*** С.П. по соседству со С*** в с.***. 18.09.2011г. около 20 часов к ним пришла С*** Н.М. с внучкой и осталась у них ночевать. Около 21 часов они легли спать. После этого, в  ночь с 18 на 19 сентября 2011г.  к  ним домой пришел подсудимый Арутюнян Э., который разбудил его сожительницу У*** С.П. и стал требовать у нее 2000 рублей, которые якобы оставляла у нее потерпевшая С*** Е.В. У*** С.П. сказала, что С***а Е.В. ей никаких денег не оставляла, и тот ушел. Арутюнян Э. был в состоянии алкогольного опьянения. После этого около 02 часов 19.09.2011г. к ним домой пришла потерпевшая С*** Е.В., которая была заплаканная, лицо у нее было в синяках и ссадинах, в области правого бедра и живота у нее были раны от вилки. С*** Е.В. рассказала им, что, когда она спала, Арутюнян Э. проник  к ней в дом, где избил ее и требовал у нее 2000 рублей, а когда она отказала ему, то он снова ее избил, и, продолжая требовать деньги, ударил ее два раза вилкой в ногу и живот. С*** Е.В. также сказала им, что попыталась обмануть Арутюняна Э., сказав, что деньги отдала на хранение У*** С.П. Через 10-15 минут после этого, к ним в дом снова пришел Арутюнян Э., он был агрессивен, зол, в руках у него были деревянные палки длиной около 70-80 см. Он потребовал, чтобы С*** Е.В. пошла к себе домой. С*** Е.В. была сильно напугана, просила оставить ее в покое, говорила, что денег у нее нет. Тогда ее мать - С*** Н.М. пригрозила Арутюняну Э., что вызовет полицию. Испугавшись, Арутюнян Э. ушел, а он с сожительницей проводили С*** Е.В. домой. Он увидел, что в передней ее дома первая рама окна была открыта, а вторая рама  отсутствовала и находилась внутри дома. С*** Е.В. сказала, что в дом подсудимого она не впускала, что залез в дом он без ее разрешения через окно. С*** Е.В.он видел 18.09.2011г., никаких телесных повреждений у нее не было.

 

Из  протокола  осмотра  места происшествия  следует, что в 19.09.2011года в доме № *** по ул.*** с.*** Мелекесского района Ульяновской области одна  из  рам окна передней открыта, вторая рама  отсутствует и находится в доме. В доме была обнаружена и изъята столовая металлическая вилка с пластмассовой ручкой белого цвета, которая осмотрена и признана вещественным доказательством по делу.

 

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что у С*** Е.В. имелись телесные повреждения: кровоподтеки над правой надбровной дутой, в области лба слева, в скуловой области справа, под правым глазом, в скуловой области слева, под левым глазом, над верхней губой, в области левой щеки, которые получены от действия тупых предметов, и не расцениваются как вред здоровью; 4 точечных ссадины в области живота слева (в подреберье) между средне-ключичной и около-грудинной линиями и 4 точечных ссадины на фоне кровоподтека в области наружно-боковой поверхности правого бедра, которые получены от действия колющего предмета, возможно, вилкой, и не расцениваются как вред здоровью. Имеющиеся телесные повреждения у С*** Е.В. получены в срок, указываемый потерпевшей и в постановлении, от 8 травматических воздействий тупым предметом (предметами) в области лица и 2 травматических воздействий острым предметом в области живота и правого бедра.

 

Из протокола явки с повинной Арутюняна Э.Г. следует, что 18.09.2011г. около 23 часов он пришел к дому С*** Е.В, проживающей в д.*** по ул.*** с.***, та впустила его в указанный дом. Он требовал у С*** Е.В. 2000 рублей, на что последняя ответила ему отказом, после чего он взял вилку, которой нанес С*** Е.В. два удара - один в область живота, второй в область правой ноги, продолжая при этом  требовать у нее деньги, после чего С*** Е.В. сказала, что деньги находятся у соседей, и они вышли из дома, и по дороге С*** Е.В. от него сбежала.

 

Из показаний свидетеля Р*** A.M. следует, что в сентябре 2011года им была оформлена явка с повинной Арутюняна Э.Г. по эпизоду в отношении С*** Е.В., у которой он требовал  деньги в сумме 2000 рублей и применял к ней насилие: несколько раз ударил ее руками по лицу, нанес вилкой удары в живот и  правую ногу, требуя деньги.

 

Вопреки доводам кассационной  жалобы, суд обоснованно показания  указанных выше свидетелей и потерпевшей признал достоверными и положил в основу приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.  Каких-либо данных, указывающих  на  то, что эти свидетели и потерпевшая Спиридонова имели основания для оговора осужденного, по делу не  установлено.   

 

На  основании  этих  и  других доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Арутюняна Э.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.162 УК РФ.

 

Виновность Арутюняна Э.Г. по эпизоду неправомерного завладения автомобилем К*** Е.Ф. и хищением его имущества также подтверждается совокупностью доказательств.

 

Так, из  показаний потерпевшего К*** Е.Ф. следует, что он один проживает в с.*** по ул.*** д. *** 22.09.2011года  около 23 часов, после распития спиртного  с Арутюняном, он лег спать, а последний оставался на кухне и смотрел телевизор. Утром следующего дня он обнаружил, что его автомашина находится возле д.*** по ул.*** и при этом передняя часть автомашины врезалась в сложенные у данного дома доски и получила  механические повреждения. В угоне данной автомашины он подозревает Арутюняна Э., который знал место нахождения ключей от автомобиля. Сам он в состоянии опьянения никогда не управляет автомобилем и не разрешал Арутюняну брать ключи и ездить на его автомашине. Кроме того, была обнаружена пропажа из холодильника мяса свинины,  мужской куртки, свитера и части картофеля, который был рассыпан на полу для просушки в сарае. Кроме того, была похищена циркулярная пила «URAGAN». Он видел, как к дому М*** подъехала автомашина ВАЗ 2106 бежевого цвета, в багажник которой Арутюнян Э. стал складывать мешки с картофелем, он подошел к нему и  потребовал вернуть похищенные вещи и пилу, пригрозив ему полицией, тот сказал, что поищет пилу, после чего зашел во двор дома М*** и вышел оттуда с картонной коробкой, в которой находилась похищенная у него циркулярная пила «URAGAN», а затем  принес со двора два полиэтиленовых пакета черного цвета, в одном из которых было замороженное мясо свинины, а во втором - свитер. Он заметил, что на Арутюняне надета его куртка бежевого цвета, и сказал об этом последнему. После этого, Арутюнян снял с себя принадлежащую ему куртку. Арутюнян Э. просил их не вызывать сотрудников полиции, но когда услышал, что У*** Ю.Н.разговаривает по телефону с участковым инспектором, зашел во двор дома М*** и убежал от них огородами.

 

Указанные обстоятельства также нашли отражение в заявлениях К*** Е.Ф., направленных в органы полиции.

Кроме того,  выводы суда  подтверждаются  показаниями  свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертиз и другими  материалами дела.

 

Так,  свидетели У*** Ю.Н., М*** Т.М. и  Ч*** Л.Ф. подтвердили причастность Арутюняна Э.Г. к  угону автомашины К***а Е.В. и хищения у него  вещей  и  продуктов  питания.

 

Согласно протоколу осмотра места происшествия у дома № *** по ул.*** в с.*** Мелекесского района Ульяновской области обнаружен автомобиль ВАЗ 2107, р/з *** 73, синего цвета с механическими повреждениями передней его части. В салоне данного автомобиля обнаружены следы рук, которые изъяты на 4 отрезка  ленты  скотч.

Согласно протоколу осмотра дома К*** Е.В. и  сарая, отсутствовали циркулярная пила, мясо свинины, курка, свитер и картофель. При осмотре участка местности, расположенного в 11 метрах к югу  от южной стены д. *** по ул.*** с.***,  и на расстоянии 2,8 м к востоку от данной стены, обнаружены и изъяты : 6 мешков с картофелем общей массой 153 кг, замороженное мясо свинины общей массой 5,5 кг, картонная коробка с электрической циркулярной пилой, мужская куртка светлого цвета, мужской свитер черного цвета, похищенные у К*** Е.В.

 

Согласно  заключению судебной дактилоскопической экспертизы фрагмент следа ногтевой фаланги пальца руки на поверхности отрезка ленты скотч, изъятого в ходе осмотра  места  происшествия с внутренней поверхности стекла водительской двери (в салоне автомашины ВАЗ – 2107, г/н *** 73), оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца  кисти  правой  руки Арутюняна Э.Г.

Согласно протоколу осмотра предметов  автомашина ВАЗ- 2107, р/з *** 73, имела  механические  повреждения  в передней  его части.

Согласно  протоколу явки с повинной от 07.12.2011года  Арутюнян в ночь с 22 на 23  сентября 2011года  находясь в доме К*** Е.В., после распития спиртных напитков, после того, как  У*** Ю.Н. опьянел и ушел к себе домой, а К*** Е.В. лег спать, взял ключи от автомашины ВАЗ 2107, принадлежащей К*** Е.В., и без разрешения последнего поехал на ней в магазин, чтобы купить спиртное, но не справился с управлением и врезался в сложенные доски возле одного из домов. После этого он взял ключи от автомашины и, придя к У*** Ю.Н., отдал их последнему.

Довод жалобы о том, что потерпевший К*** Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам управлял своим автомобилем и таким образом совершил наезд на  препятствие, судом тщательно проверялся и был  признан несостоятельным.

 

Судом верно установлено, что Арутюнян  неправомерно завладел автомашиной К*** Е.В., а также  совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Указанным действиям дана правильная оценка по ч.1 ст.166,  п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).     

Вопреки доводам жалобы, квалифицирующий признак кражи как совершенной с незаконным проникновением в помещение нашел свое подтверждение, поскольку кражу картофеля Арутюнян Э.Г. совершил из сарая, являющегося помещением, куда он  проник  незаконно, без  разрешения потерпевшего.

 

Вина Арутюняна Э.Г. в совершении преступления по эпизоду хищения имущества потерпевшего М*** Н.А. как кражи, чужого имущества, совершенной с незаконным  проникновением  в  жилище, также доказана.

 

Сам Арутюнян Э.Г. подтвердил в суде, что из дома потерпевшего М***  Н.А. в с.*** похитил принадлежащий М*** Н.А. магнитофон «Панасоник», который  впоследствии  продал.

Факт приобретения у Арутюняна Э.Г. вышеуказанного магнитофона подтверждается  и  показаниями свидетелей А***,  Д***, протоколом осмотра места происшествия – жилища А***, где был обнаружен и изъят вышеуказанный  магнитофон, протоколом  его  опознания  потерпевшим.

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в суде.

Арутюнян Э.Г. проник в дом, являющийся жилищем, противоправно, незаконно, без разрешения потерпевшего М*** Н.А., что в суде подтвердил и сам потерпевший, показав, что заходить в его дом и брать магнитофон он никому не разрешал.

Поэтому довод жалобы Арутюняна Э.Г. о том, что в его действиях нет признака незаконного проникновения  в жилище, судебная коллегия  также считает несостоятельным. 

 

По данному эпизоду суд верно квалифицировал действия Арутюняна Э.Г. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ).

Оснований для переквалификации действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

Довод жалобы о том, что явки с повинной  были получены незаконным путем, был предметом разбирательства в суде первой инстанции и не нашел  своего  подтверждения.

 

Приговор соответствует  требованиям ст. 307 УПК РФ.

 

Вопреки доводам  жалобы, назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. При назначении наказания  учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,  данные о личности виновного, влияние назначенного  наказания  на его исправление, а также наличие  смягчающих и отягчающего  наказание обстоятельств.

 

В качестве  смягчающих наказание обстоятельств суд признал : по эпизоду в отношении С*** Е.В.- явку с повинной, частичное признание вины; по эпизоду  угона автомобиля К*** Е.Ф.- явку с повинной, по эпизоду хищения имущества К*** Е.Ф.- частичное признание вины, иные действия, направленные им на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, выразившиеся в том, что он выдал похищенное; по эпизоду кражи магнитофона у М*** Н.А.- частичное признание вины, явку с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он сообщил сотруднику полиции, что именно он совершил кражу данного магнитофона из жилища М*** Н.А., а по всем эпизодам преступлений- еще и состояние здоровья  Арутюняна Э.Г.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

Назначенное Арутюняну  Э.Г. наказание  отвечает  принципам   разумности, справедливости  и соразмерности содеянному, а  поэтому оснований для его смягчения  судебная  коллегия  не  находит.

 

Вопреки  доводу жалобы процессуальные издержки разрешены  в  соответствии с требованиями закона. При этом  постановление следователя об оплате труда адвоката  за период осуществления ими защиты по назначению следователя в настоящем  судебном  заседании,  не  подлежит  обжалованию, но размер оплаты труда является обоснованным. Указанные  суммы  правильно были признаны процессуальными издержками и взысканы с осужденного Арутюняна Э.Г.         

 

Нарушений  норм  уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного следствия и  при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену или изменение судебного  решения, по  делу не  имеется.

 

Довод жалобы о том, что в материалах дела не было подшито  заявление об отводе следователя, не влияет на законность судебного решения, поскольку  в материалах дела имеются сведения о том, что данное заявление было надлежащим образом рассмотрено, о чем  сообщено заявителю.

Также не является нарушением закона то, что уголовное дело по эпизоду в отношении С*** Е.В. было возбуждено по  п. «в» ч.2 ст. 163 УК  РФ, а окончательное обвинение было предъявлено по ч.3 ст. 162 УК  РФ.

 

Все ходатайства участников судебного разбирательства судом были разрешены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований  уголовно- процессуального закона.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная  коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2012 года в отношении АРУТЮНЯНА Э*** Г***  оставить без изменения, а   кассационные жалобы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: