УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                         Дело № 22-967/2012г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                           18 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего судьи                  Романюк М.П.,

судей                                                         Ерофеевой Е.Ю. и Геруса М.П.,

при секретаре                                  Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 апреля 2012 года кассационные жалобы осужденного Безрукова С.П. и адвоката Кочеткова Д.Е. в интересах осужденного Беккера Д.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года, которым

 

БЕЗРУКОВ   С***    П***, несудимый,

 

осужден по ч.1 ст.162  УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2012 года.

 

БЕККЕР   Д*** В***, несудимый,

 

осужден по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2012  года.

 

Этим же приговором осужден Дмитриев А*** А***, в отношении которого приговор не обжалуется.

 

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Безрукова С*** П***, Беккера Д*** В***, Дмитриева А*** А*** в пользу К*** в возмещение материального ущерба 530 рублей.

От процессуальных издержек осужденные освобождены.

 

Кассационное представление отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления адвокатов Пиликина Д.В. и Матвеева Д.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лобачевой А.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Безруков С.П. признан виновным в разбое в отношении К***, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а Беккер Д.В. - в открытом хищении имущества К***, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 24 сентября 2011 года в пос.Н*** Майнского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Безруков С.П. не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации его действий, полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел его правдивые показания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства. Обращает внимание, что он извинился перед потерпевшим, который его простил. Просит суд снизить срок лишения свободы или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к кассационной жалобе, переданных адвокатом Матвеевым Д.Н. в судебном заседании кассационной инстанции, осужденный Безруков С.П., указывая на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора и приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что вывод суда о том, что он характеризуется отрицательно неверен и основан только на характеристике, данной ему участковым уполномоченным. Изложенные в характеристике сведения о склонности к употреблению спиртных напитков, агрессивности и вспыльчивости ничем не подтверждены, а администрация поселения характеризует его удовлетворительно, и жалоб на него в администрацию не поступало. С учётом всех смягчающих обстоятельств, а также того, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, ему можно было назначить не связанное с лишением свободы наказание.

 

В кассационной жалобе адвокат Кочетков Д.Е., выступая в интересах осужденного Беккера Д.В., указывает на необоснованность осуждения последнего по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как Беккер Д.В. виновным себя не признал, Безруков С.П. и Дмитриев А.А. так же не указывали на него, как на участника нападения на потерпевшего. Более того, сам потерпевший пояснил, что смог бы узнать Беккера Д.В. ночью, поскольку знает его с детства и они проживают с ним в одном доме.

Обращает внимание, что все осужденные заявляли в ходе судебного заседания о применении к ним физического насилия сотрудниками полиции, которые скорректировали их показания до первого допроса у следователя и велели их придерживаться на всех последующих допросах, однако эти обстоятельства оставлены судом без внимания.

Полагает, что принимая за достоверные показания потерпевшего на предварительном следствии о том, что одним из нападавших был Беккер Д.В., суд оставил без внимания тот факт, что в заявлении от 29 сентября 2011 года потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности напавших на него неизвестных лиц, что согласуется с его показаниями, данными в суде.

Кроме того, в показаниях потерпевшего имеется множество противоречий, которые судом не были устранены. Заключение экспертизы также не подтверждает показания потерпевшего.

Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов судом, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела.

 

В судебном заседании:

адвокат Матвеев Д.Н. поддержал доводы жалоб и просил смягчить назначенное ему наказание;

адвокат Пиликин Д.В. поддержал доводы жалобы в интересах Беккера Д.В., указал на отсутствие достаточных доказательств вины Беккера Д.В., фальсификацию показаний свидетелей К*** в протоколе судебного заседания, а также указал на неверное разрешение гражданского иска, поскольку потерпевший просил взыскать ущерб только с Безрукова С.П., а суд взыскал со всех осужденных;

прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения жалоб, указала на доказанность вины осужденных, правильность квалификации их действий, обоснованность оценки, данной судом изменению показаний потерпевшего и осужденных, справедливость наказания.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников судопроизводства, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым

 

Так, вина Безрукова С.П. по части 1 статьи 162 УК РФ установлена на основании показаний самого осужденного, показаний осужденных Беккер Д.В. и Дмитриева А.А., показаний потерпевшего, свидетелей К*** О.М. и О.Ю., заключении судебно-медицинской экспертизы и других доказательств, указанных в приговоре. Действия Безрукова С.П. правильно  квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ. Обоснованность осуждения за это преступление не оспаривается и самим осужденным.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Кочеткова Д.Е., судом правильно установлены  фактические обстоятельства дела в отношении Беккера Д.В.

Вывод суда о виновности Беккера Д.В. в открытом хищении имущества у К*** Ю.Н., совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

 

Доводы жалобы, о непричастности Беккера Д.В. к данному преступлению проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

 

Так, из показаний потерпевшего К*** Ю.Н. следует, что, проходя ночью с Е*** по улице поселка, возле дома М*** видел трёх человек, среди которых был его сосед Беккер Денис со своим другом Безруковым С***. Когда расстался с Е***, его, К*** Ю.Н., догнал Безруков и ударил кулаком в область губы, отчего он упал. В тот момент, когда он лежал на земле, к нему подбежали Беккер и, как позже узнал, Дмитриев А***, держали его за руки. Безруков С.П. ударил его по лицу, осмотрел его карманы, нашел в кармане деньги в сумме 530 рублей, которые забрал, после чего вместе с Беккером Д.В. и Дмитриевым А.А. убежал.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний  соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденных, данными в ходе предварительного расследования, а также с показаниями свидетелей.

 

Будучи допрошенными в ходе предварительного расследования Безруков С.П., Беккер Д.В. и Дмитриев А.А. поясняли, что, находясь 24 сентября 2011 года около часа ночи возле дома М*** и, увидев проходивших мимо Е*** и К***, Безруков предложил Беккеру и Дмитриеву догнать последнего и забрать у него деньги. Согласившись с предложением Безрукова, втроем побежали за К***. Безруков догнал К***, ударил кулаком по лицу, отчего тот упал на землю, а Безруков сел на него сверху. Беккер и Дмитриев удерживали К***, а Безруков осмотрел одежду в поисках денег и забрал 530 рублей. После чего разошлись, а на следующий день похищенные деньги потратили на пиво.

 

Согласно показаниям свидетелей К*** О.М. и О.Ю., со слов потерпевшего К*** Ю.Н. им известно, что ночью его избили Безруков, Беккер и Дмитриев и похитили у него деньги 530 рублей. При этом у потерпевшего на лице имелись телесные повреждения.

 

Объективно показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №5027Д от 16 ноября 2011 года, из которого следует, что у потерпевшего были обнаружены ушибленная рана верхней губы, зажившая с формированием рубцовой ткани, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также ушиб мягких тканей лица и ушиб мягких тканей груди, не расценивающиеся как вред здоровью. Повреждения образовались от трехкратного воздействия тупого твердого предмета и могли образоваться 24 сентября 2011 года при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, т.е. при нанесении ударов кулаком.

Суд обоснованно признал данное заключение допустимым и достоверным доказательством и привел в приговоре, поскольку выводы эксперта о характере и степени тяжести вреда здоровью сделаны экспертом на основании осмотра потерпевшего и исследования медицинских документов, что соответствует требованиям Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями ст.207 УПК РФ. Тот факт, что 16 ноября 2011 года эксперт не обнаружил у потерпевшего изменений, указывающих на травматическое выпадение зубов 24 сентября 2011 года, не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего, поскольку о том, какие телесные повреждения ему были причинены, он сразу рассказал свидетелям К*** О.М. и О.Ю.

 

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных и свидетелей. Как видно из материалов дела, Безруков С.П., Беккер Д.В. и Дмитриев А.А. в ходе предварительного расследования были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, с участием их защитников, т.е. в условиях, исключающих оказание воздействия на них при даче ими показаний. При этом протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны, замечаний по содержанию протоколов допросов у них и защитников не имелось. При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг утверждение стороны защиты о даче осужденными показаний в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний у суда не имелось, и суд обоснованно положил их в основу приговора как доказательства, уличающие Беккера Д.В. в совершении открытого хищения денег у К*** Ю.Н. с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

 

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Беккер Д.В. по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья., должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд правильно установил, что договоренность у Беккера Д.В. и Дмитриева А.А. на открытое хищение состоялась до непосредственного похищения денежных средств, поэтому квалифицирующий признак грабежа – «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Кроме того, действуя согласованно, Беккер Д.В. и Дмитриев А.А. держали потерпевшего за руки, лишая тем самым возможности сопротивляться, т.е. применили насилие, не опасное для жизни и здоровья.

 

Наказание Безрукову С.П. и Беккеру Д.В. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе Безрукова С.П.

 

Оснований сомневаться в сведениях о личности Безрукова С.П., изложенных в характеристике участкового уполномоченного, не имеется, поскольку они согласуются со сведениями о поведении и личности Безрукова С.П.(по характеру вспыльчив и агрессивен, склонен к употреблению спиртсодержащих напитков), указанными в характеристике, данной главой муниципального образования «А*** сельское поселение», а также сведениями о привлечении к административной ответственности.

 

С учётом данных о личностях осужденных Беккер Д.В. и Безрукова С.П., которые характеризуются отрицательно, суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств не назначил дополнительное наказание.

 

Таким образом, назначенное Беккеру Д.В. и Безрукову С.П. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований к снижению срока наказания, назначению более мягкого вида наказания или применения ст.73 УК РФ не усматривается.

 

Также с учётом фактических обстоятельств дела и его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.11г.)

 

Утверждение адвоката Пиликина Д.В. в суде кассационной инстанции о неверном разрешении гражданского иска несостоятельно.

 

Как видно из искового заявления К*** Ю.Н. иск был предъявлен к Безрукову С.П., Беккеру Д.В. и Дмитриеву А.А., в судебном заседании потерпевший также просил взыскать ущерб со всех осужденных (т.2 л.д.172 и 184).

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен верно, на основании норм Гражданского кодекса РФ. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

 

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности осужденных.

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при  судебном разбирательстве не усматривается признаков фальсификации материалов дела, показаний допрашиваемых лиц, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой  отмену состоявшегося по делу приговора.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.  Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ и отклонены. Оснований ставить под сомнение принятое решение не имеется.

 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб  не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 21 февраля 2012 года в отношении БЕЗРУКОВА С*** П*** и БЕККЕРА Д*** В*** оставить без изменения,  а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи