УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Скобенко
Е.М.
Дело № 33 – 894 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Брижашевой А*** Б*** и Авзаловой И*** С***, представляющей
по доверенности интересы Новопольцевой Т*** Н***, на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года, которым суд решил:
Заявление Семьяновой О*** В*** удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Брижашевой А*** Б*** по исполнительному производству № ***
о наложении ареста на имущество должника в обеспечение иска, выразившееся в не
направлении запросов в регистрирующие органы для получения сведений о
принадлежащем должнику имуществе.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Брижешеву А.В., поддержавшую доводы
жалобы, а также выслушав Муллину О.В., представляющую интересы Семьяновой О.В.
и полагавшую, что жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семьянова О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании
бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району
г.Ульяновска Брижашевой А.Б., выразившееся в непринятии своевременных и
достаточных мер по розыску имущества должника Новопольцевой Т.Н.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 августа
2011 года определением Заволжского районного суда г.Ульяновска был наложен
арест на имущество должника Новопольцевой Т.Н.
30 августа 2011 года исполнительный лист передан судебному
приставу-исполнителю Брижашевой А.Б. и возбуждено исполнительное производство.
02 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель оформила
акт об отсутствии имущества, на которые возможно обратить взыскание. При этом судебный пристав-исполнитель не стала
принимать каких-либо мер по выявлению имущества должника.
22 сентября 2011 года было принято решение о взыскании с
Новопольцевой Т.Н. в пользу Семьяновой О.В. 333 255 рублей 37 копеек.
В октябре 2011 года Новопольцева Т.Н. с целью ухода от
гражданско-правовой ответственности распорядилась принадлежащими ей на праве
собственности долями в 2 жилых помещениях в г. Ульяновске по ул. К***, ***-***
и по ул. В***, ***-***, а также дачей в Чердаклинском районе, передав их по
договору дарения своей дочери. Переход права собственности по указанным сделкам
был зарегистрирован 13 и 18 октября 2011
года.
Судебным приставом исполнителем только 14 октября 2011 года
были направлены запросы в банки, 09 декабря 2011 года – в УФРС.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя
привело к непринятию своевременных мер по наложению ареста на недвижимое
имущество и его отчуждению, в связи с чем обратилась в суд с указанным
заявлением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе судебный
пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заволжскому району г.
Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Брижашева А.Б. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении
суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФЗ «Об исполнительном
производстве» не содержит перечня действий, которые судебный
пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного
производство, в связи с чем судебный пристав-исполнитель самостоятельно
определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства,
какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
В апелляционной жалобе представитель Новопольцевой Т.Н. – Авзалова И.С. просит отменить решение суда
и в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылается на неправильное
применение судом норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.
3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за рамки требований, указанных в заявлении Семьяновой
О.В.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Заволжскому району г.Ульяновска Брижашевой А.Б. соответствуют требованиям ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»,
согласно которым розыск имущества должника осуществляется только на основании
письменного заявления взыскателя.
Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
законные основания для осуществления дополнительных мер по розыску имущества
должника, путем направления запросов в соответствующие государственные
регистрирующие органы и банки.
В суд апелляционной инстанции Семьянова О.В. не явилась,
направила в суд своего представителя. Не явилась также и Новопольцева Т.Н.
Извещены.
В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу норм статьи 142 ГПК РФ определение суда об
обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном
для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное
производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению
требований исполнительных документов предусмотрены статьей 64 данного закона.
Так, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать
необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на
территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств,
в порядке, установленном международным договором Российской Федерации
Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать
физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся
в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и
ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое
имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим
Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки
имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской
Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества
самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные
действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения
исполнительных документов.
Из материалов исполнительного производства № ***, материалов
гражданского дела № *** усматривается, что по исполнительному листу, выданному
на основании определения Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 августа
2011 года об обеспечении иска по заявлению взыскателя Семьяновой О.В. 30
августа 2011 было возбуждено исполнительное производство по наложению ареста на
имущество, принадлежащее должнику Новопольцевой Т.Н.
В тот же день судебным приставом-исполнителем Брижашевой
А.Б. было также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника
в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного
документа.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, списку
корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства,
постановление о наложении ареста на имущество должника были направлены
сторонам.
Однако судебным приставом-исполнителем Брижашевой А.Б. не
были направлены все необходимые запросы для получения информации об имуществе
должника, в частности, запросы в регистрирующие органы о наличии у должника
недвижимого имущества и транспортных средств.
При этом никаких сведений об имуществе должника у судебного
пристава-исполнителя не имелось, выход по месту жительства должника не привел к
установлению имущества должника, на которое можно обратить взыскание; должником
информация об имуществе не представлялась.
Установлено, что должнику Новопольцевой Т.Н.,
зарегистрированной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-***, принадлежала
½ доля в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по
адресу: г. Ульяновск, ул. В***, ***-***, которая была отчуждена должником по
договору дарения квартиры от 20 сентября
2011 года, зарегистрированному в ЕГРП 13 октября 2011 года. Также по
договору дарения квартиры от 23 сентября 2011 года, зарегистрированному 18
октября 2011 года, была отчуждена должником ½ доля в праве общей долевой
собственности на квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, ***-***. В этот же
период Новопольцева Т.Н. распорядилась и принадлежащей ей дачей, подарив её
дочери.
Поскольку судебным приставом-исполнителем не были
своевременно произведены все необходимые исполнительные действия по исполнению
исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника, что
позволило последнему произвести отчуждение своего имущества, то судом
обоснованно сделан вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области Брижашевой А.Б.
Доводы представителя Новопольцевой
Т.Н. – Авзаловой И.С., изложенные в апелляционной жалобе, о выходе судом
за пределы заявленных требований Семьяновой О.В., являются несостоятельными.
Выход за пределы исковых требований предполагает
рассмотрение судом требований, не заявленных стороной спора, либо рассмотрение
их в большем размере, чем было заявлено.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства Семенова
О.В., действуя через своего представителя Муллину О.В., уточнила заявленные
требования, просила признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и действенных мер
в обеспечении исполнения определения суда, а именно выявлении имущества
должника.
Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены уточненные
требования Семенова О.В., что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК
РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя Новопольцевой Т.Н. – Авзаловой И.С. о
том, что в соответствии с положениями ст. 65 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» розыск имущества должника осуществляется только на основании
письменного заявления взыскателя, несостоятельны, поскольку вопрос о розыске
имущества должника не рассматривался.
Как указано выше, судебным приставом исполнителем нарушен
порядок осуществления исполнительных действий по исполнению исполнительного
документа, выразившееся в ненаправлении запросов в регистрирующие органы для
получения сведений о принадлежащем должнику имуществе.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые
сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории
России, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном
международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.
Порядок получения судебным приставом-исполнителем сведений
от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, в
случае отсутствия сведений о наличии у должника имущества определен в
положениях ч. ч. 8 - 10 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве», при
этом каких-либо ограничений относительно осуществления указанных действий судебным
приставом-исполнителем по своей инициативе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Брижашевой А.Б.
о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие
исполнительные действия будут наиболее эффективны, были предметом рассмотрения
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия
полагает, что решение
постановлено исходя из установленных
по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и
обоснованным. Оснований для отмены
решения по доводам
апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП
России по Ульяновской области Брижашевой А*** Б*** и Авзаловой И*** С***,
представляющей по доверенности интересы Новопольцевой Т*** Н***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
