УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Харитонова
Н.А. Дело № 33-868\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Аладиной И*** С*** – Захаровой И***
И*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января
2012 года, по которому постановлено:
Иск администрации
города Ульяновска удовлетворить.
Признать незаконными
действия кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Агентство
юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О*** В*** по подготовке межевого
плана на земельный участок, общей площадью 905 квадратных метров, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, улица Я***, ***.
Признать недействительным
зарегистрированное право собственности Аладиной И*** С*** на земельный участок,
общей площадью 905 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
улица Я***, ***.
В иске Аладиной И***
С*** к Хайретдиновым А*** З*** и Н*** А*** о возмещении ущерба, переносе
металлического гаража и возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.
Взыскать с Аладиной
И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу» за проведение судебной экспертизы 6000 (шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Аладиной
И*** С*** в пользу муниципального образования «Город Ульяновск» расходы по
государственной пошлине 4000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Аладиной И.С. – Захаровой И.И.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя администрации г.Ульяновска Бормотова К.В., Хайретдинова Н.А. и его
представителя Ломакина Б.М., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Администрация г.
Ульяновска обратилась в суд с иском к Аладиной И.С. и кадастровому инженеру ООО
«Агентство юристов и кадастровых инженеров» Архиповой О.В. о признании
незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учёт
земельного участка, признании недействительным зарегистрированного права
собственности на земельный участок.
Требования
мотивированы тем. что на основании постановления главы г. Ульяновска от 26.11.2007 г.
Аладиной И.С. был передан в собственность за плату земельный участок, площадью
621,3 кв.м под существующим жилым домом по ул. Я***, ***, в г. Ульяновске. Согласно
кадастровой выписке на момент принятия решения о передаче земельного участка в
собственность его площадь в уточненных границах составляла 621, 3 кв.м.
При постановке
земельного участка на кадастровый учет было установлено, что его площадь
увеличена до 905 кв.м.
Кадастровый учет
земельного участка, площадью 905 кв.м, был осуществлен на основании межевого
плана, выполненного кадастровым инженером Архиповой О.В. Под видом уточнения
границ кадастровым инженером были проведены работы по увеличению площади
земельного участка за счет занятия дополнительного земельного участка, площадью
284 кв.м, находящегося в ведении муниципального образования г.Ульяновск.
Истец полагает, что
действия кадастрового инженера являются незаконными, так как любое увеличение
земельного участка оформляется в соответствии с требованиями земельного
законодательства и на основании разрешения компетентного органа.
Аладина И.С. с
соответствующим заявлением об увеличении площади предоставленного ей ранее
земельного участка на 284 кв.м не обращалась, при составлении межевого плана в
границы её земельного участка, площадью 905 кв.м, вошли земли, государственная
собственность на которые не разграничена, что в обязательном порядке влечет для
Аладиной И.С. обязанность согласования границ с администрацией г. Ульяновска.
Такого согласования не проводилось.
Постановлением мэрии
г. Ульяновска от 21.07.2011 г. за № *** утверждена схема расположения
земельного участка на кадастровом плане (карте) территории по адресу: южнее
дома № *** по ул. Я*** под установку металлического гаража Хайретдинову Н.А.
При постановке данного
земельного участка на кадастровый учет было установлено, что земельный участок,
на части которого расположен металлический гараж, накладывается на земельный
участок по ул. Ярославского, 1.
Захарова И.И. в
интересах Аладиной И.С. обратилась в суд с иском, уточнённым в ходе судебного
разбирательства, к Хайретдиновым А.З. и Н.А. о возмещении ущерба и освобождении
земельного участка.
В обоснование исковых
требований указала, что Аладиной И.С. на праве собственности принадлежит жилой
дом с хозяйственными постройками по ул. Я***, д. ***, в г. Ульяновске. Рядом с
кирпичным гаражом истицы стоит металлический гараж ответчиков, с крыши которого
осадки стекают на стену гаража истицы, приводя к его разрушению. В сентябре
2011 г. она оформила право собственности на земельный участок, на котором
расположен гараж ответчиков. Предложение об освобождении земельного участка
ответчиками проигнорировано. Стоимость восстановительного ремонта гаража, согласно
акту оценки, составляет 54 979, 91 руб. За услуги оценщика оплачено 4000
руб. Расходы по оплате услуг представителя составили 9000 руб., по уплате
госпошлины при обращении в суд – 1969, 40 руб. Просила суд взыскать с
ответчиков в пользу Аладиной И.С. убытки и судебные расходы в солидарном
порядке, обязать их убрать металлический гараж с земельного участка истицы.
Определением
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 17.01.2012г. исковое заявление
администрации г.Ульяновска и исковое заявление Аладиной И.С., в интересах
которой действует Захарова И.И., объединены в одно производство для совместного
рассмотрения.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены КАиГ администрации г. Ульяновска,
Хайретдинов Н.А. (ответчик по иску Аладиной И.С. и третье лицо по иску
администрации г. Ульяновска).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, представитель Аладиной И.С. – Захарова И.И. в апелляционной
жалобе просит решение суда отменить.
В жалобе указывает, что суд в нарушение ст. 362 ГПК РФ
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, Аладина
И.С. обратилась в суд с иском к Хайретдиновым А.З. и Н.А. о возмещении ущерба,
причиненного в результате попадания осадков с металлического гаража ответчика,
и переносе данного гаража в другое место во избежание дальнейшего разрушения
стены её кирпичного гаража. Заключениями независимого эксперта и судебного
эксперта была установлена
причинно-следственная связь между
наличием ущерба и его возникновением. Однако на ответчиков обязанность
возместить ущерб Аладиной И.С. возложена не была. До настоящего времени металлический гараж в
нарушение строительных норм расположен вблизи кирпичного гаража, продолжая
способствовать его разрушению.
Заключение судебного
эксперта З*** Е.А. находит выполненным с нарушением СниП 3.04.01.-87 «Изоляционные и отделочные
покрытия» (раздел «Производство облицовочных работ»), согласно которым осмотр
должен производиться визуально с применением специальных измерительных
приборов.
В нарушение ст. 67
ГПК РФ суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица Управление
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, которое произвело регистрацию права собственности на
земельный участок по адресу: г. Ульяновск, ул. Я***, ***, за Аладиной И.С.
Заявленное об этом письменное ходатайство было оставлено судом без внимания.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Как следует из
материалов дела, земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул. Я***, ***,
площадью 621,3 кв.м был поставлен на кадастровый учет 03 сентября 2001 г. в
определенных границах, участку присвоен кадастровый номер *** (в последующем
кадастровый номер ***). По данным технической инвентаризации по состоянию на
1995 год площадь земельного участка по
ул. Я***, ***, составляла 577,18 кв. м. Постановлением
мэра г. Ульяновска от 14 сентября 1995 г. за № *** площадь земельного участка
по ул.Я***,***, была определена в 598 кв. м и данный земельный участок передан
в аренду на 5 лет Б*** В.Т., являвшемуся с 1978 г. собственником дома,
расположенного на этом земельном участке.
После продажи дома Е***
Т.С., с последней договор аренды земельного участка был заключен 03 сентября
2001 г.
Е*** Т.С. 02 июля
2003 г. подарила жилой дом Аладиной И.С.
26 ноября 2007 г. главой г. Ульяновска было издано
постановление за № *** о передаче в
собственность за плату Аладиной И.С. земельного участка по ул. Я***, ***,
площадью 621,3 кв. м.
29 января 2008 г.
Комитетом по организации торгов мэрии г. Ульяновска был заключен с Аладиной
И.С. договор купли-продажи земельного участка, регистрация договора в
установленном законом порядке
произведена 27 февраля 2008 г.
Таким образом, по
делу правильно было установлено, что на момент продажи спорный земельный
участок состоял на кадастровом учете, его границы были установлены в
соответствии с требованиями земельного законодательства.
Проводя в июне 2011
года на основании заявления Аладиной И.С. повторное межевание спорного
земельного участка, кадастровый инженер ООО «Агентство юристов и кадастровых
инженеров» Архипова О.В. дает 16 июня 2011 года заключение, из которого
следует, что местоположение, площадь и конфигурация земельного участка с
кадастровым номером *** изменились. Данная кадастровая ошибка, возможно,
произошла при перерасчете координат повторных точек границ земельного участка
из местной системы координат в систему координат МСК-73, так как кадастровый
учет земельного участка осуществлен до 03 сентября 2001 г. В связи с пересчетом
координат изменилась конфигурация и площадь в пределах допуска.
Суд апелляционной
инстанции соглашается с выводами районного суда в решении о том, что
проведенное повторное межевание земельного участка не является доказательством
уточнения границ земельного участка и его действительной площади, поскольку
частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля
2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ
земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений,
содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при
отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах,
определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае если
указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы,
существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с
использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,
позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Не соглашаясь с
доводами истицы о том, что фактически площадь земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, ул.Я***,***, всегда составляла 905 кв.м, суд, руководствуясь
вышеприведенной нормой закона, правильно исходил из сведений о земельном
участке, содержащихся в правоустанавливающих документах на него.
Суд обоснованно
указал в решении, что правоустанавливающими документами на земельный участок по
ул. Я***, ***, никогда не подтверждалось
расположение границ земельного участка в точках 85 – 153 – н1 – 93, а
так же его площадь в 905 кв. м.
Доказательств того,
что площадь земельного участка на момент покупки его Аладиной И.С. (29 января
2008 г.) фактически составляла 905 кв.м, либо увеличение площади земельного участка
произведено в установленном законом порядке, суду истицей представлено не было.
При таких
обстоятельствах решение о признании незаконными действий кадастрового инженера
общества с ограниченной ответственностью «Агентство юристов и кадастровых
инженеров» Архиповой О.В. по подготовке межевого плана на земельный участок,
общей площадью 905 квадратных метров, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
улица Я***, ***, является обоснованным, и, как следствие, судом правильно было
признано недействительным зарегистрированное право собственности Аладиной И.С.
на земельный участок в размере 905 квадратных метров, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, улица Я***, ***.
По делу установлено,
что постановлением главы г. Ульяновска от 21 июля 2011 г. утверждена схема
расположения земельного участка по адресу: западнее жилого дома № *** по ул. Я***
в г. Ульяновске, для размещения металлического гаража Хайретдинова Н.А.
Указанный гараж
находится на земельном участке, право собственности на который не разграничено,
что в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие
Земельного кодекса Российской Федерации» давало право органу местного
самоуправления (мэрии г.Ульяновска) право
распоряжения земельным участком.
Металлический гараж,
принадлежащий Хайретдинову Н.А., и кирпичный гараж Аладиной И.С. были возведены
одновременно в 1992 г. и принадлежали кооперативу «П***».
Кирпично-блочный
гараж в настоящее время примыкает к жилому дому Аладиной И.С. и имеет с ним общую крышу.
Из заключения
судебной строительно-технической экспертизы от 25 января 2012 г. № ***,
проведенной ООО ««Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу»,
следует, что близкое расположение строений и форма крыш способствуют
попаданию осадков (воды – дождевой либо талой) на стену кирпично-блочного
гаража (лит. Г5) со ската крыши дома (лит. А) и гаража (лит. Г5) на крышу
металлического гаража, а с нее на стену гаража (лит. Г5), из чего следует, что
образование повреждений на наружной стене гаража (лит. Г5), находящейся в
непосредственной близости от металлического гаража, неизбежно.
Близкое расположение
строений также способствует образованию снегового кармана.
Повреждения,
имеющиеся по остальной части площади наружных стен гаража Аладиной И.С., не
попадающих в непосредственную близость к металлическому гаражу, являются
изначально результатом возведения строения с отклонением от нормативных
требований – отсутствие отмостки, выполнение кирпичной кладки с нарушениями
(швы разной толщины, пустые швы, возможно применение кладочного материала с
пониженным содержанием цемента и т.п.), далее в процессе эксплуатации без
проведения профилактических (текущих) ремонтов.
Принимая во внимание
указанное заключение, суд обоснованно указал в решении, что собственником
кирпичного гаража Аладина И.С. не принимались меры к поддержанию строения в
надлежащем состоянии и принятию мер по предотвращению разрушения стены.
Установленные
указанные обстоятельства не позволяли суду определить, какие повреждения кирпичного гаража образовались вследствие
попадания на него осадков с металлического гаража, а какие образовались
вследствие неправильного возведения строения и его ветхости.
Каков действительный
ущерб причинен истице именно Хайретдиновым Н.А. и какими его неправомерными
действиями истицей доказано не было.
Кроме приведенного
выше экспертного заключения, факт не принятия мер к предотвращению попадания
воды на стену гаража и не проведения его текущего ремонта собственником
кирпичного гаража подтверждается и пояснениями допрошенной в судебном заседании
эксперта З*** Е.А.
При таких
обстоятельствах, отказано судом в удовлетворении требований Аладиной И.С. о
возмещении ей ущерба в виде расходов по восстановлению гаража было правомерно.
Не имелось у суда
оснований и для вынесения решения о переносе металлического гаража, поскольку
факт нахождения указанного гаража на земельном участке Аладиной И.С. своего
подтверждения не нашел.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 30 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Аладиной И*** С***
– Захаровой И*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
