УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело-33-906/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Засвияжском районе города Ульяновска на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 02 февраля 2012 года, по которому постановлено:
Иск Турчиновича В*** И***
к Управлению Пенсионного
Фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской
области удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного
Фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской
области включить в
специальный стаж Турчиновича В***
И*** в связи с работой с тяжелыми условиями периоды его
работы с 20.09.1979 г. по 03.09.1980 г. на Ульяновской птицефабрике в должности
газоэлектросварщика, с 16.12.1985 г. по
05.03.1991 г. в СМУ «Ж***» в должности газоэлектросварщика, с 06.03.1991 г. по 01.02.1993 г. в УСУ «С***» в должности
газоэлектросварщика, с 01.02.1995 г. по
10.02.1997 г. в СМУ «С***»» в должности газоэлектросварщика.
Обязать Управление Пенсионного
Фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской
области произвести перерасчет
размера трудовой пенсии
Турчиновича В*** И*** с 25.07.2011г.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Турчиновича В.И., возражавшего против доводов
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Турчинович В.И. обратился
в суд с иском к Управлению Пенсионного
Фонда РФ (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области
( далее также – УПФ) о возложении
обязанности включить периоды работы в
специальный стаж, дающий ему право на
назначение трудовой пенсии по
старости досрочно в связи с работой с
тяжелыми условиями труда, и перерасчете
пенсии.
В обоснование иска указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов
реализации пенсионных прав граждан от 22.07.2011г. ему в специальный стаж не включены периоды его работы
с 20.09.1979 г. по 03.09.1980 г. на Ульяновской птицефабрике в должности
газоэлектросварщика, с 16.12.1985 г. по
05.03.1991 г. в СМУ «Ж***» в должности газоэлектросварщика, с 06.03.1991 г. по 01.02.1993 г. в УСУ «С***» в должности
газоэлектросварщика, с 01.02.1995 г. по
10.02.1997 г. в СМУ «С*** в должности газоэлектросварщика.
Данное решение истец
считал необоснованным, нарушающим его
права. Полагал, что факт его работы в указанных должностях
подтверждается записями в трудовой книжке, в данные периоды он работал на резке
и ручной сварке в течение полного рабочего дня. Просил включить в специальный
стаж спорные периоды и произвести перерасчет размера пенсии с 25 июля
2011 года.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска не соглашается с решением суда,
просит его отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм
материального и процессуального права. Указывает, что наименование должности, в
которой истец работал в спорный период, не соответствует наименованию
должности, отнесенной Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета
Министров СССР от 26.01.1991 №10, к числу льготных, дающих право на досрочную
пенсию. Судом не исследовался вопрос о соответствии выполняемой истцом
работы тарифно-квалификационной
характеристике по профессии электрогазосварщика. Факт работы истца в качестве
электросварщика суд установил, основываясь лишь на показаниях свидетелей, что
недопустимо. Также при рассмотрении дела суд не учел, что в период работы истца
газоэлектросварщиком с 01.02.1995г. по 10.02.1997г. в СМУ «С***» истец в
январе 1997 года находился в административном отпуске. Данный период не
подлежат включению в специальный стаж для назначения пенсию. Кроме того, за декабрь 1996 года
вообще нет начислений заработной платы, т.е. отсутствовал факт работы. Суд не
исследовал вопрос об имеющемся образовании истца, до 1990 года у истца отсутствовало
какое-либо специальное профессиональное образование.
Дело рассмотрено в
отсутствие представителя Управления Пенсионного Фонда
РФ (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска, от которого
имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам сторон, в
решении приведены положения правовых норм, на основании которых сделан вывод по
делу.
В соответствии с
частями 1 и 2 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное
обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для
воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные
пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В
соответствии с подпунктом 2
пункта 1 статьи 27
Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от
17.12.2001г. досрочная трудовая
пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного
статьей 7 настоящего закона, мужчинам по
достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они
проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12
лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20
лет.
В случае, если указанные лица проработали на
перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую
продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с
уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального
закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за
каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением
Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 установлено, что при досрочном
назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной
выше норме закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий,
должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
В данном Списке в
разделе XXXIII «Общие профессии» под кодом 23200000-19756 включены
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических
машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих
вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Информационным
письмом от 02.08.2000 Министерства труда и социального развития РФ №3073-17,
Пенсионного фонда РФ №06-27/7017 дано разъяснение, что «электрогазосварщик» и
«газоэлектросварщик» – это разные наименования одной профессии, поэтому
рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут
пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (раздел
XXXIII) как электрогазосварщики при
документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на
резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических
машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса
опасности.
Время выполнявших до
01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий
и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на
государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным
постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, засчитывается в
стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным постановлением
Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.
Согласно Списку №2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах (раздел XXXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от
22.08.1956 г. №1173, правом на досрочную пенсию пользовались электросварщики и их подручные, газосварщики
и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки. При этом требований
о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке,
в отличие от Списка № 2 от 1991 года, названный Список не содержит.
Материалами дела
установлено, что Турчинович В.И., 25.07.1956 года рождения, имеющий страховой
стаж более 27 лет, обратился в УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска с
заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой
в тяжелых условиях труда.
Решением комиссии по
рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Турчиновичу В.И. с
25.07.2011 назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с работой в
тяжелых условиях труда, стаж работы, дающий право на пенсию по старости в связи
с тяжелыми условиями труда составляет 12 лет 6 месяцев.
Вместе с тем
решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан
от 22.07.2011 истцу отказано во включении
в стаж работы в тяжелых условиях труда периодов работы с
20.09.1979 по 03.09.1980 на Ульяновской птицефабрике в должности
газоэлектросварщика, с 16.12.1985 по
05.03.1991 в СМУ «Ж***» в должности газоэлектросварщика, с 06.03.1991 по 01.02.1993 в УСУ «С***» в должности
газоэлектросварщика, с 01.02.1995 по
10.02.1997 в СМУ «С***» в должности газоэлектросварщика.
Разрешая спор по
существу, суд пришел к выводу о необоснованности отказа УПФР и необходимости
включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию
по старости.
Выполнение
Турчиновичем В.И. работы, предусмотренной разделом ХХХП (электросварщик,
газосварщик), помимо записи в трудовой книжке, было подтверждено совокупностью
доказатель ств: архивными справками, содержащими сведения о приеме и увольнении
истца, начислении заработной платы, а также свидетельскими показаниями С***
А.А., Т*** В.Н., К*** В.В., П*** В.Б., работавших в СМУ «Ж***» и в СМУ «С***»,
в спорный период трудовой деятельности истца, подтвердившими, что Турчинович
В.И. работал газоэлектросварщиком на
резке и ручной сварке.
Сведений о работе
истца в указанные периоды неполный рабочий день в материалах дела не имеется,
ответчиком таковые доказательства также не представлены.
С учетом того, что
время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных Списком № 2
производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в
которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных
размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г.
№1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение
трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком,
утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, при
этом требований о подтверждении занятости
газосварщиков и электросварщиков на резке и ручной сварке, в отличие от
Списка № 2 от 1991 года, названный Список не содержит, период работы истца на Ульяновской птицефабрике с 20.09.1979 по
03.09.1980, в СМУ «Ж***» с 16.12.1985 по
05.03.1991 и в СМУ «С***» с 06.03.1991 по 01.02.1993 и с 01.02.1995 по
10.02.1997 подлежал зачету в льготный стаж.
Кроме того, суд
первой инстанции обоснованно сослался на наличие в трудовой книжке истца записи о том, что
25.04.1990г. в период работы в СМУ «Ж***» ему присвоен 6 разряд электросварщика
ручной дуговой сварки, и 01.02.1995г. он принят в СМУ «С***»
газоэлектросварщиком ручной дуговой сварки. Данные обстоятельства
свидетельствуют о работе истца электрогазосварщиком ручной сварки.
Факт отсутствия в
архивных документах сведений
о виде сварки в период работы истца
газоэлектросварщиком не является основанием
для отказа в иске.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие
характер работы и о недопустимости использования свидетельских показаний в
подтверждение характера выполняемых работ, не могут служить основанием для
отмены решения суда. Суд при установлении характера работы истца оценивал
показания свидетелей в совокупности с другими представленными письменными
доказательствами.
Необоснованной
является ссылка автора жалобы на неправомерность включения в специальный стаж
истца периода работы газоэлектросварщиком в СМУ «С***» с 01.02.1995 по
10.02.1997 из-за нахождения истца в административном отпуске в январе 1997 года
и отсутствия начисления заработной платы за декабрь 1996 года. Из архивной
справки от 29.06.2011 №1917 следует, что в документах СМУ «С***» сведений об
административных отпусках Турчинович В.И. в 1991, 1993, 1995-1997 годы не
выявлено. Кроме того, данный довод жалобы не влияет на правильность
постановленного судом первой инстанции решения об обязании ответчика произвести
перерасчет пенсии Турчиновичу В.И.
Неубедительной
является и довод жалобы о неисследовании судом вопроса об имеющимся основном
образовании истца. Из трудовой книжки истца следует, что 20.09.1979 года истец
переведен газоэлектросварщиком 4 разряда на У***. В период работы в Д*** истец
был принят на должность электросварщика 3 разряда, 22.07.1981 года истцу
присвоен 5 разряд газоэлектросварщика. Данный период ответчиком включен в
специальный стаж работы истца, дающий право для назначения досрочной пенсии в
связи с тяжелыми условиями труда.
Доводы, приведенные УПФ
РФ (ГУ) в Засвияжском районе г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Засвияжском районе города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
