У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Володина Л.А.                                                                    Дело № 33-859/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    03 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Анисимова И*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Анисимова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Анисимова И*** С*** страховое возмещение в сумме       8824 руб. 23 коп., возврат госпошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 2888 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 17 112 (семнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову И.С. отказать.

Взыскать с Анисимова И*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 7525 (семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Анисимова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Анисимов И.С. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 13.08.2010г. между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновская область, М*** г. 05.12.2010г. в указанном жилом доме произошел пожар. В  результате пожара огнем уничтожена крыша газовой котельной, личное имущество, внутренняя отделка котельной, кровля дома. Поскольку ответчиком обязанности по договору страхования № *** от 13.08.2010г. выполнены не были, страховой акт составлен не был, оценка поврежденного имущества и страховая выплата не были произведены, он обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № *** от 26.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату оценки (27.04.2011г.) с учетом износа составила 71 900 руб. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена истцу выплата в размере 17 155 руб.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 54 745 руб. и  понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Анисимов И.С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов Ульяновской торгово-промышленной палаты от 15.12.2010г. и отчет об оценке восстановительного ремонта жилого дома от 27.04.2011г., проведенный центром независимой оценки ООО «Р***» по его инициативе. Полагает, что судом неправомерно положено в основу решения только  заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу. Кроме того считает, что суд неправильно произвел и  распределение судебных расходов.  Указывает, что  им были оплачены расходы на проведение экспертизы в размере 7525 руб., однако, по мнению автора жалобы,  суд незаконно возложил на него обязанность по оплате второй части расходов за её проведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010г. между истцом и ОАО «Военно-страховая компания»  заключен договор страхования № *** имущества истца  от утраты и повреждения.

Предметом страхования по настоящему договору явилось принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ульяновская область, М***, без отделки и оборудования.

Согласно условиям договора страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 170 000 рублей, срок действия договора составлял с 13.08.2010 г. по 12.08.2011г.

В результате пожара, происшедшего по указанному адресу 05.12.2010г., застрахованному истцом имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта № *** от 26.12.2012г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома *** Ульяновской области после пожара, происшедшего 5 декабря 2010 года, составляет с учетом отделки и оборудования 68 379 руб. 08 коп., без учета отделки и оборудования – 25 979 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно взял за основу при определении стоимости восстановительного ремонта дома выводы судебной строительно-технической экспертизы и, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 929 ГК РФ взыскал с ответчика страховое возмещение, исходя из величины ущерба 8824 руб. 23 коп. за минусом выплаченной суммы 17 155 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно определил размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю.

Судебная коллегия считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в ином размере не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При взыскании денежной суммы c ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца суд правомерно взял за основу заключение экспертизы, проведенной по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности указанного экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Несостоятельной является ссылка в апелляционной жалобе на неправильное распределение судом судебных расходов.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1); размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В случае частичного удовлетворения иска указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 54  745 рублей, указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены частично  в сумме 8824 рубля 23 коп. ( 16%).

Стоимость проведенной по делу на основании определения суда от 12.12.2011г. строительно-технической экспертизы составляет 15 050 руб., истцом за ее проведение произведена оплата в размере 7525 рублей. При этом в пользу истца  с ответчика взыскана денежная сумма 2408 рублей или в размере 16% от заявленных требований, неоплаченные расходы в этой части составляют 7525 рублей, которые правомерно и взысканы с истца.

То обстоятельство, что при назначении строительно - технической экспертизы судом  расходы по ее оплате были возложены на обе стороны в равных долях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на данной стадии рассмотрения дела указанные расходы носят предварительный характер и распределяются между сторонами в зависимости от удовлетворения исковых требований лишь при разрешении спора по существу.

Таким образом, понесенные по делу истцом судебные расходы суд правомерно распределил между сторонами  пропорционально удовлетворенной части требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимова И*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: