УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-770/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Камаловой Е.Я.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова В*** А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 20 января
2012 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Мясникова В*** А*** к сельскохозяйственному
производственному кооперативу «Искра» о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и
компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., объяснения истца Мясникова В.А., представителя истца
Ткаченко А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя
ответчика Хижова О.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мясников В.А.
обратился в суд с иском к СПК «Искра» о взыскании задолженности по заработной
плате в сумме 33052 руб., денежной компенсации в размере 950 руб. и компенсации
морального вреда в размере 30000 руб. В обоснование иска указал, что в июле
2011 года его пригласили на работу по уборке зерновых культур на полях СПК
«Искра». В присутствие всех комбайнеров, механика и других рабочих обговорили
условия и оплату труда: 100 руб. за тонну на новых комбайнах и 120 рублей за
тонну на старых комбайнах. Приступили к работе по уборке урожая в июле, и в
сентябре 2011 закончили уборку. Он намолотил на своем комбайне 661,05 т. В
сентябре 2011 он получил заработную плату, но в два раза меньшую чем должны
были начислить, то есть 33052 руб., вместо 66105 руб. Без его согласия были
изменены условия оплаты труда, он подписал документы по оплате труда на уборке
зерновых от 17.07.2011 года, не читая этого документа. Впоследствии в
бухгалтерии ему объяснили, что заплатили только по 50 рублей за тонну, а 50
рублей – это премия за качество работы, которой его лишили. Считает, что его
незаконно лишили части заработной платы. Просит взыскать задолженность по
заработной плате в сумме 33 052 руб.
с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса РФ в
сумме 950 руб., а также компенсировать моральный вред, причиненный в результате
нарушения его трудовых прав, в сумме 30 000 руб.
Рассмотрев данный
иск по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Мясников В.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить, иск
удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на
допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального
права. Полагает, что суд не принял во внимание пояснения истца о наличии между
ним и СПК соглашения об оплате за уборку урожая, неоднократные обещания ответчика
выплатить всю сумму задолженности по заработной плате. Суд не учел также факт
обращения его в различные инстанции в связи с нарушением ответчиком трудового
законодательства, а также для оказания юридической помощи. Полагает, что вывод
суда о правомерности уменьшения ответчиком выплаты вознаграждения за уборку
зерновых не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неверно исчислен срок исковой давности,
данных срок следует считать с момента, когда истец узнал о нарушении его
трудовых прав, а именно после получения им письменного ответа из Государственной инспекции труда. Считает,
что суд не исследовал вопрос о характере сложившихся между сторонами отношений,
не установил соблюдение ответчиком условий изменения трудового договора и
временного перевода на другую работу. Суд не учел уважительные причины пропуска
срока исковой давности, при этом неправильно истолковал закон в части
отсутствия исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока исковой
давности при обращении за разрешением трудового спора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 392
ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями
первой и второй
настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по
мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым
спорам (часть вторая
статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс
не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению
трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в
удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его
предъявление.
Исходя из содержания
абзаца
первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1
статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины
пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья
статьи 390 и часть третья
статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без
уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому
основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй
части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком
сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая
и вторая статьи
392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153
ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться
обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с
иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь
истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Как установлено судом первой инстанции, с 05.02.2010 по
09.09.2011 Мясников В.А. работал в СПК «Искра» механизатором. В период с июля
по сентябрь 2011 года истец работал комбайнером на уборке зерновых культур.
09.09.2011 года
Мясникову В.А. выплачена заработная плата в сумме 31 452руб. Истец
оспаривает размер заработной платы за период работы комбайнером на уборке
урожая.
Ответчиком
заявлено о пропуске Мясниковым В.А. срока обращения в суд.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со
ст. 67
ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе
истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им
установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления
причитающейся ему заработной платы за период с июля по сентябрь 2011 года,
однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только 22 декабря 2011 г.,
то есть по истечении установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При
этом доказательства уважительности пропуска указанного срока Мясниковым В.А.
суду представлены не были.
В связи с тем, что
истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за защитой
нарушенного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его
требований.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были
исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая
оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой
инстанции является законным и оснований
для его отмены не имеется.
Судебная
коллегия приходит к выводу о том, что
Мясников В.А. о нарушении своего права
на получение заработной платы,
исходя из размера 100 руб. за тонну намолоченного зерна в соответствии с устной
договоренностью с работодателем, узнал 09
сентября 2011 при получении заработной платы за период уборки зерновых, что
подтверждается расчетно-платежной ведомостью
от 09.09.2011. Истец, обратившись в суд с иском о взыскании
задолженности по заработной плате только 22.12.2011 года, пропустил срок для обращения в суд за защитой
нарушенного права.
Поскольку пропуск
срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено
представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Мясникову В.А. в
удовлетворении его требования о взыскании задолженности по заработной плате.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности применения
судом срока исковой давности при установленных выше обстоятельствах являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Иные доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой
инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением
соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства,
влекущих отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2012 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мясникова В*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
