УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Крымкина
Т.М.
Дело-33-885/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я., Фоминой В.А.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.,
с участием прокурора
Фомичева Д.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кияткина А***
Н*** на решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года (с учетом определения
этого же суда от 07 февраля 2012 года об исправлении арифметической ошибки), по
которому постановлено:
Исковые требования Каримова
Р*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** задолженность по индексации утраченного
заработка по решению Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
26.02.2009 года за период времени с марта 2009 года по октябрь 2011 год в сумме 16 247 рублей 44 копейки.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** в возмещение утраченного заработка с
1.11.2011 года по 2 885 рублей 51
копейки ежемесячно, пожизненно с
последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном
законом.
Прекратить взыскание
с Кияткина А*** Н*** в пользу Каримова Р*** Н*** по решению Новомалыклинского
районного суда Ульяновской области от
26.02.2009 года в возмещение утраченного заработка по 2 179 рублей
73 копейки и отозвать исполнительный лист с исполнения в этой части.
Взыскать с Кияткина
А*** Н*** в местный бюджет государственную
пошлину в размере 849 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад председательствующего
судьи, пояснения Кияткина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора_Фомичева Д.Ю., полагавшего
решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каримов Р.Н.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Кияткину
А.Н. об индексации сумм по возмещению вреда здоровью, указывая в обоснование
требований, что решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской области
от 16.07.2004 в его пользу с ответчика взысканы суммы в возмещение вреда с
последующей индексацией при повышении стоимости жизни. Учитывая величину
прожиточного минимума для трудоспособного населения за период с 01.03.2009 по
30.09.2011, задолженность по индексации сумм в возмещение вреда здоровью за
указанный период составила 27 569 руб. 16 коп., которую истец просил
взыскать с ответчика, а также ежемесячно, с 01.10.2011 - по 3 577 руб. 80
коп. пожизненно с последующей индексацией.
В качестве
соответчика по делу судом привлечено ФГУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кияткин А.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Жалоба
мотивирована несогласием ее автора с произведенным судом расчетом индексации
сумм по возмещению вреда здоровью, взысканных в пользу истца. Считает, что
размер индексации с 01.03.2009 составляет 283,36 руб. в год, а за 1 месяц –
23,61 руб., соответственно с 01.03.2009 размер выплат ежемесячно составляет
2203,34 руб. (2 179,73 руб. + 23,61 руб.). Размер индексации за 2010 год
составляет 243, 94 руб., за один месяц – 20,33 руб., за 2011 год размер
индексации составил 188,48 руб., за месяц – 15,71 руб. Таким образом, размер
ежемесячных выплат с 01.01.2011 составляет 2239,38 руб. С учетом чего, ответчик
полагает, что сумма задолженности за период с 01.03.2009 по 31.10.2011
составляет 668,42 руб.
Дело рассмотрено в
отсутствие истца и представителя ФГУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области,
извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном
заседании Кияткин А.Н. поддержал доводы
апелляционной жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что решением Новомалыклинского районного суда Ульяновской области от
26.02.2009 с Кияткина А.Н. в пользу Каримова Р.Н. в возмещение утраченного
заработка с 01.03.2009 постановлено взыскивать по 2 179 руб. 73 коп.
пожизненно с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке,
предусмотренном законом. Сумма в указанном размере взыскивалась в пользу истца
с Кияткина А.Н. с 01.03.2009 по октябрь 2011 года включительно ежемесячно, без
индексации указанной суммы.
Согласно положениям
ст.1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 363-ФЗ,
вступившего в законную силу с 01.12.2011), суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, подлежат
изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на
душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту
жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской
Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в
соответствии с законом величины
прожиточного минимума на душу населения
в целом по Российской Федерации.
В соответствии с
ранее действовавшей редакцией указанной статьи, суммы выплачиваемого гражданам
возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении
стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
Согласно ст.318 ГК
РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на
содержание гражданина: возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по
договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в
порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Из п.36
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №
1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения
по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»,
следует, что в связи с повышением стоимости жизни, согласно требованиям ст.1091 ГК РФ суммы возмещения
вреда, причиненные жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с
учетом уровня инфляции (ст.318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о
федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Федеральным законом
от 24.11.2008 года №204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый
период 2010 и 2011 годов» размер индексации денежных выплат установлен с
01.01.2009 в 1,13 (ст.11).
С учетом чего,
размер утраченного истцом заработка с 01.03.2009 составил 2463,09 руб., при
этом сумма задолженности за 2009 год составила 2833,60 руб.
Федеральным законом
от 02.12.2009 года №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый
период 2011 и 2012 годов» размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному
обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта,
предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлен с
01.01.2010 года 1,10 (ст.10).
Таким образом, с
01.01.2010 размер утраченного Каримовым Р.Н. заработка составил 2709 руб.40
коп., задолженность за 2010 год - 6356
руб. 04 коп.
Федеральным законом
от 13.12.2010 года №357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый
период 2012 и 2013 годов», размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному
обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда,
причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта,
предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, установлен с
01.01.2011 года 1,065 (ст.10).
С 01.01.2011 размер
подлежащего выплате Каримову Р.Н. утраченного заработка составил 2885,51 руб.,
задолженность с 01.01.2011 по 31.10.2011 –
7057,80 руб.
С учетом
изложенного, сумма задолженности ответчика перед Каримовым Р.Н. за период с
01.03.2009 по 31.10.2011 составила 16 247,44 руб.
Индексация сумм по
возмещению вреда здоровью за указанный период произведена судом правильно, с
учетом требований приведенных Федеральных законов, доводы апелляционной жалобы
в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
При таких
обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 27 января 2012 года (с учетом определения этого же суда
от 07 февраля 2012 года об исправлении арифметической ошибки) оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Кияткина А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: