У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Максимов С.Ю.                                                                       Дело № 33- 884/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          03 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Овчарова С*** В*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 27 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Лада-Кредит» г.Тольятти Самарской области к Овчарову С*** В*** удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль марки ВАЗ-217230 выпуска 2010 года, идентификационный номер № (VIN) *** двигатель номер № *** кузов номер № ***, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Овчарову С*** В***, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 303 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Овчарова С*** В*** в пользу Закрытого Акционерного Общества Коммерческий Банк «Лада-Кредит» г. Тольятти Самарской области возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп.

В иске Закрытому Акционерному Обществу Коммерческий Банк «Лада-Кредит»   г.Тольятти Самарской области к Овчарову Д*** С*** об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-217230 выпуска 2010 года, идентификационный номер № (VIN) ***, двигатель номер № ***, кузов номер № ***, цвет светло-серебристый металл, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 338 000 руб. 00 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. – отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Овчарова С.В.,              поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Закрытое Акционерное Общество Коммерческий Банк «Лада-Кредит» г. Тольятти Самарской области (далее ЗАО КБ «Лада-Кредит») обратилось в суд с иском к Овчарову Д.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых  требований истец  указал,   что 12 августа 2010 года между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Кривоносовым Е.О. был заключен договор, содержащий  элементы   кредитного договора, договора о залоге   и  договора  о  вкладе  «до  востребования», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 309 061 рубля 20 копеек под 19,5% годовых, сроком до 12 августа 2016 года, на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ-217230 выпуска 2010 года, идентификационный номер № (VIN) *** двигатель номер № ***, кузов номер № ***, цвет светло-серебристый металл, ПТС ***, под залог приобретаемого автомобиля. Свои обязательства по кредитному договору Кривоносов Е.О. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2011 года с Кривоносова Е.О. была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 345 427 рублей 09 копеек. Кривоносов Е.Ю.   решение  суда не  исполняет, задолженность не погасил. Кроме того, в нарушении условий вышеназванного кредитного договора Кривоносов Е.О. незаконно продал находящийся в залоге автомобиль ответчику Овчарову Д.С.

Ссылаясь  на ст.ст. 348, 351, 353 ГК РФ истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль ВАЗ-217230, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет светло-серебристый металл, принадлежащий Овчарову Д.С., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 338 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей.

Судом в качестве соответчика был привлечен Овчаров С.В. -  собственник спорного  автомобиля на основании договора купли-продажи № *** от 23.08.2010 года.

Рассмотрев заявленные  требования по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Овчаров С.В. просит решение суда отменить  и  постановить по делу новое решение. По его мнению, обращая взыскание на  принадлежащий   ему  автомобиль, суд  не  учел,  что  он  является добросовестным   приобретателем, на  момент  покупки  автомобиля ему не было  известно  о нахождении  его в залоге у истца. Полагает, что судом ошибочно применена ст. 353 ГК РФ, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу. Суд  не принял  во  внимание  то  обстоятельство,  что  ЗАО КБ «Лада-Кредит» в  нарушение  условий  залога   виновно не  препятствовало Кривоносову Е.О.  в  реализации  заложенного  имущества. Кроме того, суд необоснованно не дал надлежащей оценки состоявшемуся 17.06.2011 г. приговору в отношении Кривоносова Е.О., который был осужден по ст. 158 ч. 3, ч.2, ст. 159 УК РФ, в том числе по данной автомашине.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО КБ «Лада-Кредит» Мазанова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2010 года между ЗАО КБ «Лада-Кредит» и Кривоносовым Е.О. был заключен договор № ***, содержащий  элементы  кредитного  договора, договора  о  залоге и  договора  о  вкладе «до  востребования», в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 309 061 руб.20 коп. под 19,5% годовых, на срок до 12 августа 2016 года, на приобретение автотранспортного средства марки ВАЗ-217230, выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер 2560343, кузов номер     ***, цвет светло-серебристый металл, ПТС *** под залог приобретаемого автомобиля. 

Согласно п. 4.7 данного договора, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Однако в нарушение условий договора указанный автомобиль был продан Кривоносовым Е.О. Овчарову С.В., о чем свидетельствует договор купли – продажи      № *** от 23 августа 2010 года (л.д. 55).

Согласие на совершение данной сделки от ЗАО КБ «Лада-Кредит» с учетом содержания договор купли – продажи № *** от 23 августа 2010 года получено не было.

В связи с неисполнением Кривоносовым Е.О. обязательств по кредитному договору решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 апреля 2011 года с Кривоносова Е.О. в пользу банка была взыскана задолженность в размере 345 427 руб. 09 коп.

Решение суда до настоящего времени Кривоносовым Е.О. не исполнено.

Предъявляя требования об обращении взыскания на автомобиль ВАЗ-217230 выпуска 2010 года, идентификационный номер № (VIN) *** истец ссылался на то, что в связи с неисполнением Кривоносовым Е.О. обязанностей по погашению кредита, нахождением автомобиля в залоге у банка, для обеспечения исполнения заемщиком его обязанностей и переходом права собственности на заложенное имущество право залога сохраняет силу.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит этот вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно  пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что кредитным договором № *** от 12.08.2010 года, заключенным между КБ «Лада-Кредит» и Кривоносовым Е.О., предусмотрено право банка получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями статей 334, 348 ГК РФ, посчитал автомобиль ВАЗ-217230 выпуска 2010 года, идентификационный номер (VIN) ***, двигатель номер ***, кузов номер ***, цвет светло-серебристый металл, ПТС ***, находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком его обязанности по погашению кредита и правомерно обратил взыскание на указанный выше автомобиль.

Доводы, приведенные Овчаровым С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

То обстоятельство, что на  момент   приобретения  автомобиля  Овчаров С.В.  не знал об обременении   данного  автомобиля  залогом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным способом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции верно указал, что переход права собственности на автомобиль от Кривоносова Е.О. к Овчарову С.В. не прекращает право залога. Овчаров С.В., являясь правопреемником залогодателя, становится на его место, оснований для освобождения ответчика от перешедших к нему обязанностей залогодателя не имеется.

Доказательств того, что  реализация  заложенного  имущества  стала  возможной   по  вине  банка,  материалы  не  содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка вынесенному 17.06.2011 г. в отношении Кривоносова Е.О. приговору об осуждении его по ст. *** ч. 3, ч.2, ст. *** УК РФ, не заслуживает внимания,  поскольку  указанный  приговор  в  суд первой  инстанции  стороной  ответчика  не  представлялся.

Не представлен  данный  приговор  и  в  суд  апелляционной  инстанции.

В силу изложенного выше судебная коллегия считает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской  области от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овчарова С*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                             

Судьи