У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Харитонова Н.А.
Дело № 33-789/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и
Бабойдо И.А.,
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Рябчикова С*** Р*** на решение Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска от 26 января 2012 года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая
компания «СОГАЗ-Шексна» удовлетворить.
Взыскать с Рябчикова С*** Р*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГАЗ-Шексна» неосновательно
полученные денежные средства в сумме 360 175 (триста шестьдесят тысяч сто
семьдесят пять) рублей 70 копеек и расходы по государственной пошлине 6 801
(шесть тысяч восемьсот один) рубль 76 копеек.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Рябчикова
С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО СК «СОГАЗ-Шексна» обратилось в суд с иском к Рябчикову
С.Р. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 14.08.2008г. Рябчиков С.Р.
застраховал в ООО СК «СОГАЗ-Шексна»
автомобиль Opel Corsa от угона и ущерба. 15.04.2009г. неустановленное лицо в
г.Ульяновске похитило его автомобиль.
Решением Череповецкого федерального городского суда
Вологодской области от 02.06.2011г. случай был признан страховым и с ООО СК
«СОГАЗ-Шексна» в пользу Рябчикова С.Р. взыскано 360 175 руб. 70 коп.
15.09.2011г. ООО СК «СОГАЗ-Шексна» решение суда исполнило,
перечислив в пользу Рябчикова С.Р. взысканную сумму.
Несмотря на добровольное исполнение решения суда, Рябчиков
С.Р. предъявил выданный судом исполнительный лист к принудительному исполнению.
06.10.2011г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство
в отношении ООО СК «СОГАЗ-Шексна» о взыскании в пользу Рябчикова С.Р. 360 175
руб. 70 коп.
01.11.2011г. ООО СК «СОГАЗ-Шексна» исполнило постановление
судебного пристава-исполнителя и перечислило Рябчикову С.Р. указанную сумму.
Таким образом, Рябчиков С.Р. взысканную по решению суда сумму получил дважды.
Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные
денежные средства в сумме 360 175 руб.70 коп., расходы по оплате госпошлины в
размере 6 801 руб.76 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по
существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рябчиков С.Р., не соглашается с решением суда в части
взыскания с него
расходов по оплате
государственной пошлины и
расходов по исполнению
судебного решения. При этом
указывает, что в его действиях нет никакого
умысла, данной суммой он не пользовался. Истец, перечислив деньги на его
счет, не поставил его об этом в известность
и не просил
вернуть деньги. О поступлении на
счет денежных средств он узнал, получив копию искового заявления. Банковские
реквизиты истца для возврата указанной суммы
ему известны не были. Полагает,
что подобная ситуация
возникла по вине
работников ООО СК «СОГАЗ-Шексна»,
которые не представили судебному
приставу исполнителю
документы, подтверждающие добровольное
исполнение решения суда
от 02.06.2011 г., и
вновь перечислили оспариваемую
сумму на его счет
в Сберегательном банке. Считает, что расходы
по оплате государственной пошлины
и по возврату
указанной денежной суммы
должен нести истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются
независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения
приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо
их воли.
Из материалов дела
следует, что решением Череповецкого
районного суда Вологодской области 02.06.2011г. с ООО СК «СОГАЗ-Шексна» взыскано страховое
возмещение в размере 332 000 руб. с зачислением на
расчетный счет Рябчикова С.Р. в ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности по
кредитному договору, а также
судебные расходы 28 175 руб.70 коп.
06.07.2011г. решение суда вступило в законную силу.
15.09.2011г. ООО СК «СОГАЗ-Шексна» решение суда исполнило,
перечислив 332 000 руб. на счет Рябчикова С.Р. в ВТБ 24 (ЗАО) в погашение
задолженности по кредитному договору платежным поручением № *** и 28 175
руб.70 коп. на счет Рябчикова С.Р. в Ульяновском ОСБ 8*** платежным поручением
№ ***.
Данные
обстоятельства ответчиком не
оспаривались.
06.10.2011г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 2 на
основании заявления взыскателя
было возбуждено исполнительное производство
№ *** о взыскании с ООО СК
«СОГАЗ-Шексна» в пользу Рябчикова С.Р. 360 175 руб. 70 коп.
01.11.2011 г. ООО СК «СОГАЗ-Шексна» исполнило постановление
судебного пристава-исполнителя и перечислило в пользу Рябчикова С.Р.
360 175 руб. 70 коп.
Ответчик не отрицал,
что указанная сумма 09.11.2011 г. поступила
на его счет в Ульяновском ОСБ 8588/00016.
Удовлетворяя
требования истца в части взыскания
с Рябчикова С.Р. денежной
суммы в размере
360 175 руб.70 коп., суд
правильно указал в
решении, что ответчик
дважды получил страховое
возмещение от ООО СК
«СОГАЗ- Шексна» - 15.09.2011г. и 09.11.2011г. В данном случае
указанная сумма является
неосновательным обогащением для
Рябчикова С.Р. и
в силу ст.
1102 ГК РФ
подлежит возврату истцу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что подобная ситуация возникла по
вине работников ООО СК
«СОГАЗ–Шексна», на правильность постановленного судом
решения не влияют, поскольку, как
было указано выше,
Рябчиков С.Р. обязан возвратить
истцу сумму неосновательного обогащения
независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,
третьих лиц или произошло помимо их
воли.
Более того, из материалов
дела следует, что с
заявлением о возбуждении
исполнительного производства Рябчиков
С.Р. обратился в ОСП № *** по г.Череповцу
12.09.2011г.
В суде апелляционной
инстанции Рябчиков С.Р. указал,
что о
перечислении ему взысканной
решением суда суммы
ему стало известно
15.09.2011 г.
Исполнительное
производство было возбуждено 06.10.2011 г., т.е.
уже после того
как решение суда было
фактически исполнено.
Однако, зная об
указанных обстоятельствах, Рябчиков С.Р. не предпринял
никаких мер по возвращению ему
исполнительного документа.
Тот факт, что
Рябчиков С.Р. не обращался с подобным заявлением к
судебному
приставу-исполнителю, им не
оспаривался.
В ходе рассмотрения
данного дела Рябчиков С.Р. также не
предпринял мер к списанию ошибочно перечисленных
ему денежных средств.
В соответствии со ст.
854 ГК списание денежных
средств осуществляется банком
на основании распоряжения
клиента. Без распоряжения клиента списание
денежных средств, находящихся
на счете, допускается по
решению суда, а также
в случаях установленных
законом или предусмотренных договором
между банком и клиентом.
Из материалов
дела следует, что
заявления от имени
Рябчикова С.Р. о согласии
на возврат денежных
средств с его
счета в адрес
Ульяновского отделения № 8588 не
поступало.
Согласно ответу
Сбербанка от 11.01.2011г., данная
операция осуществляется без взимания
комиссии (л.д. 56).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной
жалобы Рябчикова С.Р. что он
был лишен возможности
в добровольном порядке
вернуть ошибочно
перечисленную ему сумму
и это было связано,
в том числе
и с определенными материальными
затратами, судебной коллегий
отклоняются.
Доводы жалобы о
том, что расходы по оплате
государственной пошлины не
подлежат взысканию с
ответчика, основаны на
неправильном толковании ст. 98 ГПК
РФ.
Другие доводы жалобы в основной своей части сводятся к
переоценке выводов суда первой инстанции. По мнению судебной коллегии, судом
первой инстанции дана правильная оценка собранным по делу доказательствам.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26
января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябчикова С***
Р*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
