УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова
А.В.
Дело № 33-918/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Магасумовой И*** Е*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22
декабря 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Магасумовой И*** Е*** к
открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального
вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований, Магасумова Е.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, возражения
представителя ОАО «Сбербанк России» Кизилова А.Ю., полагавшего апелляционную
жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Магасумова И.Е.
обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации
морального вреда.
В обоснование требований
указала, что с её супруга Магасумова
Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в судебном порядке взыскана солидарно как с
поручителя задолженность по кредитному договору.
03.08.2010 ей стало
известно, что заместителем управляющего ОСБ № *** ОАО «Сбербанк России» П***
Б.В. в адрес президента адвокатской палаты Ульяновской области было направлено письмо
№ *** от 27.05.2010 с приложением нотариально удостоверенного соглашения об уплате
алиментов и дополнительного соглашения к нему, заключенных между нею и супругом
Магасумовым Е.В. в интересах их несовершеннолетних детей, а также сведений о
регистрации принадлежащего ей на праве собственности имущества.
Аналогичное письмо
было направлено в Законодательное Собрание Ульяновской области, где ее супруг
Магасумов Е.В. в 2010 году являлся членом квалификационной комиссии адвокатской
палаты Ульяновской области от Законодательного Собрания Ульяновской области.
Указала, что
содержащиеся в упомянутом письме сведения являются частной тайной и содержат ее
персональные данные.
11.08.2010 она
обратилась в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области с заявлением о
привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности за распространение
персональных данных без ее согласия.
Письмом № *** от
31.08.2010 Роскомнадзор уведомил ее, что по результатам проверки в действиях
Сберегательного банка имеются признаки нарушения ст. 7 Федерального закона «О
персональных данных», и для принятия мер прокурорского реагирования
материалы будут переданы в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска.
В ходе проведенной прокурорской
проверки выявлено нарушение ее конституционных прав, в адрес ОАО «Сбербанк
России» вынесено представление от 05.10.2010 об устранении нарушений законодательства.
Указанные нарушения
причинили ей глубокие нравственные страдания, поскольку посторонним лицам стали
известны сведения о ее семейной жизни и имущественном положении.
Просила взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы по
оплате услуг представителя 4000 руб. и
расходы по оплате госпошлины.
Суд привлек к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Магасумова Е.В. и
адвокатскую палату Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Магасумова И.Е. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование жалобы указывает, что судом дано неверное толкование понятия
«неприкосновенность частной жизни».
Не
соглашается с выводом суда о том, что её персональные данные стали
общедоступными после представления в суд и судебному приставу-исполнителю соглашения и дополнительного соглашения об уплате
алиментов и сведений о регистрации автомобиля.
Магасумов
Е.В. представлял в суд лишь основное соглашение об уплате алиментов от
11.08.2009, а дополнительное соглашение от 02.11.2009 и сведения о регистрации
автомобиля он не представлял ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.
Данные документы были запрошены судебным приставом-исполнителем в ходе
исполнительного производства, и ответчик получил доступ к ним как сторона
исполнительного производства.
Указывает,
что она не является стороной договорных отношений с ответчиком, в связи с чем
для обработки (распространения) её персональных данных требовалось получить ее
согласие.
Действиями
ответчика нарушены принципы законности целей и способов обработки персональных
данных, что установлено Управлением Роскомнадзора по Ульяновской области и
прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска, чему суд не дал надлежащей
оценки.
Ссылается
на то, что ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку он направил
вышеупомянутые письма, содержащие ее персональные данные, в адрес президента адвокатской палаты Ульяновской
области и в Законодательное Собрание Ульяновской области, то есть в органы, не
являющихся сторонами ни судебного процесса, ни исполнительного производства.
В
возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов.
Магасумова И.Е. в
суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения
апелляционной жалобы извещалась.
Представитель ОАО «Сбербанк
России» Кизилов А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы Магасумовой И.Е. Считает постановленное по
делу решение законным и обоснованным.
Магасумов Е.В. в
суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной
жалобе Магасумовой И.Е. Считает, что, направляя в адвокатскую палату
Ульяновской области и Законодательное Собрание Ульяновской области письма с
целью его дискредитации, ОАО «Сбербанк России» необоснованно распространил
персональные данные о его супруге Магасумовой И.Е.
Представитель
адвокатской палаты Ульяновской области в апелляционную инстанцию не явился,
представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие
представителя.
Судебная коллегия с
учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть
апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что супруг истицы Магасумов Е.В. и истица
Магасумова И.Е. в 2009-2010 г.г. являлись участниками нескольких судебных
разбирательств. Магасумов Е.В. выступал в качестве заявителя по оспариванию
постановления судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и
наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или
кредитной организации; являлся ответчиком по иску ОАО «Сбербанк России» о
досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и выступал истцом по
встречному иску о признании недействительными кредитного договора и договора
поручительства. Также Магасумов Е.В. и Магасумова И.Е. являлись ответчиками по
иску ОАО «Сбербанк России» о признании
недействительными соглашения об уплате
алиментов и дополнительного соглашения к нему.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 октября 2010 года
исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Магасумову Е.В. и Магасумовой И.Е. о
признании недействительным соглашения об уплате алиментов и дополнительного
соглашения к нему удовлетворены. Нотариально удостоверенные соглашение об
уплате алиментов на содержание детей от 11.08.2009 и дополнительное соглашение
от 02.11.2009 к соглашению об уплате алиментов на содержание детей, заключенные
между супругами Магасумовыми, признаны недействительными.
Названным решением установлено, что оспариваемые соглашение и
дополнительное соглашение об уплате алиментов на содержание детей были
заключены супругами Магасумовыми после предъявления кредитором ОАО «Сбербанк
России» требований о погашении задолженности по кредитному договору и вынесения
судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска
постановления о запрете совершения расходных операций по счету должника
Магасумова Е.В.
Соглашение об уплате алиментов представлялось Магасумовым Е.В. в суды
при рассмотрении указанных гражданских дел и являлось предметом исследования
при вынесении судебных решений. Также судами исследовался вопрос о материальном
положении семьи Магасумовых, поскольку к Магасумову Е.В. предъявлялись
требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
27.05.2010
ОАО «Сбербанк России» направил президенту адвокатской палаты Ульяновской
области и в Законодательное Собрание Ульяновской области письма, в которых
обращено внимание на факты недобросовестного поведения Магасумова Е.В. (супруга
истицы), являвшегося представителем Законодательного Собрания Ульяновской
области в квалификационной комиссии при адвокатской палате Ульяновской области.
К обращению были приложены копии соглашения и дополнительного соглашения об
уплате алиментов от 11.08.2009 и от 02.11.2009, копия ответа УГИБДД УВД по
Ульяновской области.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О персональных данных»
названным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных
данных органами власти, государственными и муниципальными органами,
юридическими и физическими лицами, то есть отношения между операторами и
субъектами персональных данных.
Целью ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и
свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе
защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что
заключенные супругами Магасумовыми
соглашения об уплате алиментов и ответ из УГИБДД УВД по Ульяновской
области, содержащие информацию об истице, были получены ответчиком в ходе
судебных разбирательств и в процессе исполнения судебного решения о взыскании с
Магасумова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»
задолженности по кредитному договору.
Соглашение, содержащее сведения об истице, было представлено в судебные
органы супругом истицы Магасумовым Е.В. с определенной целью – избежать
погашения задолженности по кредитному договору, поручителем по которому он
является.
При этом усматривается, что супруг истицы, представляя в суд документы
(соглашение об уплате алиментов) и делая доступной имеющуюся в них информацию,
действовал с ведома и согласия Магасумовой И.Е.
Судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами
правоотношения не подпадают под действие ФЗ «О персональных данных», поскольку
между сторонами отсутствуют договорные отношения, на основании которых на
ответчика распространялась бы обязанность по обработке и хранению персональных
данных истицы, ведению учета таких данных и, соответственно, нераспространению
персональных данных в том понимании, которое заложено законодателем в названном
законе.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, анализируя
нормы приведенного выше ФЗ «О персональных данных», судебная коллегия считает,
что на ОАО «Сбербанк России» в данном
случае не может быть возложена предусмотренная ст. 24 названного Закона
обязанность по компенсации истице морального вреда вследствие распространения
её персональных данных.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка заключениям
Роскомнадзора по Ульяновской области и прокуратуры Ленинского района г.
Ульяновска о нарушении ответчиком прав истицы, является необоснованным,
поскольку данные заключения даны без учета фактических обстоятельств,
установленных судебными решениями по гражданским делам, участниками которых
являлись Магасумовы и ОАО «Сбербанк России».
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных Магасумовой И.Е. исковых требований судебная коллегия считает
правильным.
Оснований для отмены по существу правильного судебного решения по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Магасумовой И*** Е*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
