УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-868/2012 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Львова Г.В.,
судей
Копилова А.А. и Ленковского С.В.
при секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную
жалобу осужденного Демидова Д.А. на приговор Инзенского районного суда
Ульяновской области от 07 февраля 2012 года, которым
Демидов Д*** А***,
ранее судимый:
1). 13 февраля 2007
года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73
УК РФ, условно, с испытательным сроком 1год 6 месяцев.
Постановлением
Базарносызганского районного суда от 03 июня 2008 года условное осуждение
отменено, направлен в места лишения свободы для реального отбытия наказания.
Освобожден из мест лишения свободы 16 июня 2009 года на основании постановления
Инзенского районного суда Ульяновской области от 15 июня 2009 года
условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней;
2) 12 октября 2010
года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к
2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с
испытательным сроком в 2 года. Постановлением
Октябрьского районного суда г. Самары от 22 июля 2011 года испытательный срок
продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца, т.е. до 12 ноября 2012 года.
3) 25 октября 2011
года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным
работам на срок 170 часов. Сохранено условное осуждение по приговору от 12 октября 2010 года и приговор постановлено
исполнять самостоятельно.
Постановлением от 30
октября 2011 года предоставлена отсрочка исполнения наказания в виде
обязательных работ на срок 5 месяцев, в связи с болезнью осужденного, т.е. до
30 апреля 2012 года.
осужден по ч.2 ст. 223 УК
РФ с применением ст. 64 УК РФ к 136
часам обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Демидова Д.А. по приговору
Советского районного суда г.Самары от 12 октября 2010 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ, с применением ст.71
УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему
приговору путем частичного присоединения, не отбытого наказания по приговору от
12 октября 2010 года и частичного присоединения не отбытого наказания по
приговору от 25 октября 2011 года окончательно назначено Демидову Д.А.
наказание в виде лишения свободы сроком на
2 года 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения
Демидову Д.А. изменена, взят под стражу
в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 07 февраля 2012
года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления
осужденного Демидова Д.А., адвоката Гофман Т.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора
Лобачевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Демидов Д.А.
признан виновным в незаконном изготовлении взрывного устройства, по
предварительному сговору группой лиц.
Преступление было совершено 03
ноября 2011 года в с.Должниково, Базарносызганского района Ульяновской области,
при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Демидов Д.А., не соглашаясь с приговором
суда, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, суд
необоснованно вменил ему «рецидив преступлений». Кроме того, в приговоре суд
указал, что назначает наказание не применяя ст.10 УК РФ. Считает, что тем самым
было нарушено его право на судебную защиту, согласно Конституции РФ.
Полагает, что суд должен был
привести предыдущие приговоры в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 года,
ФЗ-377 от 27.12.2009 года, ФЗ- 377 от 06.05.2010 года, ФЗ-26 от 07.03.2011
года.
Указывает, что суд мог
применить правовые нормы ст. 86 УК РФ и исключить его предыдущие судимости, что
позволило бы применить ФЗ-420 от 07.12.2011 года, которым были внесены
изменения в ст.15 УК РФ
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Демидова Д.А.- прокурор Базарносызганского
района Ульяновской области Громов В.В., считает, что доводы жалобы подлежат
отклонению, как несоответствующие действительности. Полагает, что оснований к
удовлетворению жалобы осужденного не имеется.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен
в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с
предъявленным обвинением. При этом нарушений уголовно-процессуального закона не
допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Демидовым
Д.А. добровольно, после консультации с защитником. Суд убедился, что подсудимая
осознает характер и последствия
заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям
Демидова Д.А. по ч.2 ст.223 УК РФ дана
правильно.
Наказание Демидову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.
60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе и
смягчающих, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на
исправление осужденного.
Суд первой
инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел, в качестве обстоятельства,
отягчающего наказание Демидова Д.А.- рецидив преступлений.
Суд первой
инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств Демидова Д.А., признал
их исключительными существенно уменьшающими степень общественной опасности
совершенного преступления и посчитал необходимым при назначении наказания
Демидову Д.А. применить положение ст.64 УК РФ и с учетом требований ст. 68 ч.3
УК РФ обоснованно назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен
санкцией статьи 223 ч.2 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.
Назначая наказание в
виде обязательных работ, суд обоснованно указал на то, что применяет правило
ст. 49 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), поскольку настоящее
преступление совершено до внесения изменений в данную статью (в редакции ФЗ от
07.12.2011 г. за № 420-ФЗ), и согласно
которой обязательные работы назначались на срок от шестидесяти до двухсот
сорока часов.
При этом суд
обоснованно указал на то, что силу ст. 10 УК РФ Уголовный закон,
устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом
ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом,
доводы жалобы о том, что суд не применил к автору жалобы правила статьи 10 УК
РФ и тем самым нарушил его право на судебную защиту, несостоятельны.
Назначенное
наказание соразмерно содеянному, личности виновного, отвечает принципу
справедливости. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление Демидова Д.А. возможно только в изоляции его
от общества, т.к. применение ранее иных
видов наказания в отношении него не
достигло цели его исправления и перевоспитания.
Нельзя признать
состоятельными и доводы жалобы о том, что суд должен был привести предыдущие
приговоры в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 года, ФЗ-377 от 27.12.2009
года, ФЗ- 377 от 06.05.2010 года, ФЗ-26 от 07.03.2011 года, а также применить
правовые нормы ст.86 УК РФ и исключить предыдущие судимости, что позволило бы
применить ФЗ-420 от 07.12.2011 года, и учесть изменения в ст.15 УК РФ,
поскольку в действиях Демидова Д.А. имеет место рецидив преступлений и
оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. 377, ст.
378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 07
февраля 2012 года в отношении Демидова Д*** А*** оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
