УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                                        Дело № 22 - 863/2012 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                            28 марта 2012 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Львова Г.В.

судей                                      Копилова А.А. и Ленковского С.В.

при секретаре                         Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 марта 2012 года кассационную жалобу осужденного Боброва В.В. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года, которым

БОБРОВ В*** В*** судимый: 27 января 2001 года  по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 18 августа 2008 года по отбытии срока, 

 

осуждён по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев  с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.   

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания  исчислен с 25 января 2012 года.

Постановлено зачесть Боброву В.В. в срок отбытия наказания время предварительного его содержания под стражей с 18 октября 2011 года по 24 января 2012 года включительно.

С Боброва В.В. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 2 387  рублей 04 копеек.

 

Решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступление  адвоката Зиганшина Д.К., поддержавшего доводы  жалобы, прокурора Лобачевой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Бобров В.В. признан виновным в убийстве Сергуниной С.В., совершенном 14 сентября 2011 года в с. Новая Малыкла Новомалыклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе осужденный Бобров В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на  несправедливость назначенного ему наказания.

Полагает, что суд не в полной мере учел явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, а также его состояние здоровья.

Так же указывает, что в связи с плохим состоянием здоровья он не в состоянии выплатить иск, назначенный по приговору суда.

Просит приговор изменить снизить назначенное наказание и освободить его от уплаты иска.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Боброва В.В.- потерпевшая К*** В.П., считает, что приговор суда законный и обоснованный. Просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

 

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Боброва В.В.- заместитель прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Гуляев С.А., считает, что Боброву В.В. назначено справедливое наказание, и процессуальные издержки взысканы с осужденного обоснованно, с учетом его трудоспособного возраста и незначительной суммы издержек.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности  осужденного Боброва В.В. в совершенном преступлении основан на признательных показаниях самого Боброва В.В., из которых следует, что именно он в процессе ссоры нанес С*** С.В.  не менее двух ударов ножом в левый бок, после чего труп спрятал.

 

Его признательные показания подтверждаются, показаниями  потерпевшей  К*** В.П.,   свидетелей  И*** Е.Г., Т*** М.Н., Б*** С.М., Л*** М.А., М*** А.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также совокупности других всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым в соответствии со статьей  88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

 

Действия Боброва В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ судом квалифицированы правильно и в жалобе не оспариваются.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Боброва В.В.., влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе явка с повинной,  активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном,  состояние здоровья осужденного.

 

Таким образом, назначенное Боброву В.В. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы Боброва В.В., о том, что с него необоснованно взысканы судебные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, несостоятельны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2007 г. № 625), и с учетом Постановления Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 555, и суд обоснованно принял решение о выплате адвокату Чугунову П.В. вознаграждения  в сумме 2 387 рублей 04 копеек за счет средств федерального бюджета.

 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ данная сумма относится к процессуальным издержкам, которая подлежит взысканию с осужденного.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета лишь в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

 

Из протокола судебного заседания следует, что Бобров В.В. не возражал, чтобы его интересы  в ходе предварительного следствия и  в суде представлял адвокат Чугунов П.В., и не отказывался от его услуг.

Кроме того, Бобров В.В. является трудоспособным и каких-либо обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него денежных сумм, выплаченных адвокату, по делу не установлено.

 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 25 января 2012 года  в отношении Боброва В*** В*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи