У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тихонова
О.П.
Дело № 33-895/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Костенко А.П.,
при секретаре Устимовой
Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Игнатьевой Н*** С***
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 31 января 2012
года, по которому постановлено:
Иск Игнатьевой Г***
Г***ы удовлетворить.
Взыскать в пользу
Игнатьевой Г*** Г*** с Игнатьевой Н*** С*** и Игнатьева С*** А*** по 100 000
рублей с каждого.
Иск Игнатьева А*** Д***
удовлетворить.
Взыскать в пользу
Игнатьева А*** Д*** с Игнатьевой Н*** С*** и Игнатьева С*** А*** по 125 000
рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения Игнатьевой Н.С., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, истцов Игнатьеву Г.Г., Игнатьева А.Д., их представителя
Лагойда И.А., ответчика Игнатьева С.А., просивших оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Игнатьева Г.Г. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Игнатьевой Н.С., Игнатьеву С.А.
о взыскании долга.
Требования мотивированы тем, что 01.02.2010г.
Игнатьев С.А. приобрел в ООО «Автосалон Мотом» автомашину Hunday Matrix, 2008
года выпуска, за 505 900 руб. Денежные средства по договору купли–продажи
Игнатьевым С.А. вносились следующим образом: 01.02.2010г. – 10 000 руб. -
задаток, 01.02.2010г. – 200 000 руб., 18.02.2010г. – 45 000 руб., 01.03.2010г. – 250 000 руб.
Поскольку у Игнатьева С.А. было недостаточно денежных средств для приобретения
автомашины, 01.02.2010г. она дала ему в долг 200 000 руб., сняв в этот день в
банке со своего счета 209 000 руб. Передача денег была оформлена долговой
распиской. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16.08.2011г.,
вступившим в законную силу 15.11.2011г., приобретенная Игнатьевым С.А.
автомашина включена в состав имущества, нажитого в браке с Игнатьевой Н.С., и
передана в собственность Игнатьевой Н.С., а с ответчицы в пользу Игнатьева С.А.
взыскана денежная компенсация. Просила взыскать с ответчиков в ее пользу сумму
долга по договору займа в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. с каждого.
Игнатьев А.Д. обратился в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Игнатьевой Н.С., Игнатьеву С.А.
о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указал, что
01.03.2010г. Игнатьев С.А. для приобретения автомобиля Hunday Matrix, 2008 года
выпуска, взял у него в долг недостающую сумму - 250 000 руб., которые он
снял со своего счета. Долговые обязательства оформлены распиской. Автомашина
приобреталась, в том числе и на его денежные средства, и после ее раздела
ответчики ему долг не возвращают, поэтому он вправе ставить вопрос о взыскании
с ответчиков в его пользу суммы, вложенной в приобретение их общего имущества.
Поскольку денежные средства потрачены на приобретение ответчиками автомашины,
поделенной между ними решением суда пополам, они обязаны выплатить ему долг
поровну. Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму долга по договору
займа в размере 250 000 руб. по 125 000 руб. с каждого.
Определением судьи Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 23.12.2011г.
указанные иски Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д. объединены в одно производство.
Рассмотрев спор по существу, суд принял
приведённое выше решение.
В апелляционной
жалобе Игнатьева Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В
обоснование доводов ссылается на то, что суд, в нарушение требований ст.ст.
195, 196 ГПК РФ, принял во внимание лишь
устные пояснения истцов и не принял мер к исследованию имущественного положения
истцов на момент совершения договоров займа, возможности накопления ими крупной
суммы денежных средств. Не принято судом мер и к установлению имущественного
положения ответчиков, несмотря на ее утверждение о том, что денежные средства,
потраченные на приобретение автомобиля, ответчик отдавал своей матери для
размещения на ее банковском счете и счете отца, т.к. она имела возможность
размещать денежные средства с получением высоких процентов. Фактически истцами
со счета были сняты и переданы денежные средства, накопленные самими
ответчиками. Полагает, что долговые расписки составлены Игнатьевым С.А.
незадолго до судебного разбирательства и все его действия и действия истцов
направлены на уменьшение ее доли при разделе совместного имущества. Необоснованно не принято во внимание и
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2011г., которым
разрешены требования о разделе имущества Игнатьевой Н.С. и Игнатьева С.А., а
также то, что при рассмотрении этого дела Игнатьев С.А. на наличие их общих
долговых обязательств перед истцами не ссылался.
В возражениях на
апелляционную жалобу Игнатьева Г.Г., Игнатьев А.Д. считают решение суда
законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Игнатьева Н.С. и Игнатьев С.А. состояли в зарегистрированном браке с
19.06.2008г. по 29.09.2011г.
В период брака ими был приобретен автомобиль
Hunday Matrix, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи.
После расторжения брака ответчики в судебном
порядке произвели раздел принадлежащего им имущества. Согласно решению
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
18.08.2011 г. указанный автомобиль передан Игнатьевой Н.С.
В ходе рассмотрения данного дела было
установлено, что для приобретения автомобиля Hunday Matrix, 2008 года выпуска, стоимостью 505 900 руб., Игнатьева Г.Г. передала Игнатьеву С.А.
01.02.2010 года денежные средства в размере 200 000 руб., а Игнатьев А.Д.
01.03.2010 года – 250 000 руб.
Факт вложения принадлежащих Игнатьевой Г.Г. и
Игнатьеву А.Д. денежных средств в приобретение указанного автомобиля
подтвержден объективными доказательствами, в частности, выпиской из
дополнительного офиса «Засвияжский» ПВ-Банк (ЗАО) о снятии Игнатьевой Г.Г. 01.02.2010
года денежных средств в размере 209 000 рублей, выпиской из филиала в
г.Ульяновске ОАО «Бинбанк» о снятии Игнатьевым А.Д. 01.03.2010 года
291 567,95 руб., договором купли-продажи автомобиля и квитанциями об
оплате его стоимости, из которых следует, что Игнатьевым С.А. внесено в ООО
«Автосалон «Мотом» в счет оплаты стоимости автомобиля Hunday Matrix, 2008 года выпуска, 01.02.2010 года – 200 000 рублей, 01.03.2010
года – 250 900 рублей.
Факт вложения в
приобретение автомобиля именно денежных средств, снятых со счетов истцами,
ответчица Игнатьева Н.С. подтвердила в своей апелляционной жалобе, указав, что
со счетов истцами были сняты и переданы денежные средства, накопленные
ответчиками.
Вместе с тем,
утверждая, что размещенные на счетах истцов Игнатьевой Г.Г. и Игнатьева А.Д.
денежные средства являются сбережениями бывших супругов Игнатьевых С.А. и Н.С.,
ответчица Игнатьева Н.С. обязана была представить доказательства в
подтверждение данного факта. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной
инстанции такие доказательства представлены не были.
Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда
первой инстанции о том, что истцы передавали ответчикам денежные средства для
приобретения автомобиля Hunday Matrix, и эти денежные
средства были потрачены на нужды семьи, является правильным.
Поскольку денежные суммы, переданные истцами
ответчикам для приобретения автомобиля, являются общим долгом бывших супругов
Игнатьевых, суд правомерно взыскал с Игнатьевой Н.С. и Игнатьева С.А. в равных
долях в пользу Игнатьевой Г.Г. по 100 000 руб. с каждого, в пользу Игнатьева
А.Д. – по 125 000 руб. с каждого.
Судебная коллегия считает эти выводы
правильными, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного
кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества
супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При разделе имущества ответчиков суд посчитал
их доли в совместно нажитом автомобиле Hunday Matrix равными, поэтому и долг ответчиков перед
истцами был распределен пополам.
Судебная коллегия считает несостоятельным
довод жалобы ответчицы о том, что суд не принял мер к исследованию
имущественного положения истцов на момент совершения договоров займа,
возможности накопления ими крупной суммы денежных средств и к установлению
имущественного положения ответчиков, несмотря на ее утверждение о том, что
денежные средства, потраченные на приобретение автомобиля, ответчик отдавал
своей матери для размещения на ее банковском счете и счете отца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность
доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих
требований и возражений, лежит на истце и ответчике.
Исходя из содержания данной нормы, именно
ответчица Игнатьева Н.С., утверждая о принадлежности ей и ответчику Игнатьеву
С.А. денежных средств, переданных истцами на приобретение автомобиля, должна
была доказать возможность накопления такой денежной суммы бывшими супругами
Игнатьевыми, а также факт передачи истцам Игнатьевым указанной суммы для
размещения на их банковских счетах.
Как следует из дела, таких доказательств
ответчица Игнатьева Н.С. суду не представила.
Ссылка в жалобе на то, что долговые расписки
составлены Игнатьевым С.А. незадолго до судебного разбирательства и все его
действия и действия истцов направлены на уменьшение ее доли при разделе
совместного имущества, правового значения для разрешения данного спора не
имеет.
Юридически значимым
обстоятельством по данному делу является факт получения ответчиками денежных
средств на приобретение автомобиля. Факт получения ответчиками от истцов
денежных средств для приобретения автомобиля в ходе рассмотрения дела
установлен, поэтому при сложившихся между сторонами правоотношениях применяются
требования ст.ст.1102-1105 ГК РФ, в соответствии с которыми приобретатели,
которыми в данном случае являются ответчики, обязаны возвратить истцам
неосновательно приобретенные или сбереженные денежные средства.
С учетом изложенного, судебная коллегия
находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчицы являются
аналогичными ее доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 31 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Игнатьевой Н*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
