УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело № 33-887/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
03 апреля
2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А.
и Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Неверова
В.В. – Харченко С.Л. на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 19 января 2012г., по которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Неверова В*** В*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Разумный выбор» об отказе от исполнения договора
купли-продажи от 23.09.2011 № ***, заключенного с Обществом с ограниченной
ответственностью «Разумный выбор», взыскании стоимости товара в сумме
74 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Неверова В.В. –
Харченко С.Л., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной
ответственностью «Разумный выбор» Абрамовой Ю.А., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Неверов В.В.
обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Разумный
выбор» (далее - ООО «Разумный выбор») об отказе от исполнения договора
купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 23.09.2011г. он с представителем ООО
«Разумный выбор» заключил договор розничной купли-продажи товара № ***, по
условиям которого ответчик обязался передать ему в собственность, а он принять
и оплатить товар, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью
договора. По данной спецификации он за оговоренную договором сумму приобрел в
собственность шпонированные двери и стойки коробок в количестве 18 штук,
наличники в количестве 29 штук, порталы в количестве 2 штук, стойки в
количестве 11 штук на общую сумму 74 800 руб. При покупке товара был
оговорен цвет поставляемой продукции – «белый ясень».
По утверждению истца
ответчиком обязательства по договору были исполнены ненадлежащим образом. Так,
после установки дверей им было обнаружено, что цвет товара не соответствует цвету
«белый ясень», отраженному в договоре, фактически были установлены двери цвета
«слоновая кость». Считает, что ему был поставлен товар не соответствующий
условиям договора, а, следовательно, некачественный товар. 16.11.2011 он
обратился к ООО «Разумный выбор» с претензией на качество данного товара, в
которой поставил вопрос о замене дверей на товар, отвечающий условиям договора,
однако в ответе на данную претензию в такой замене ему было отказано по причине
того, что товар был продан надлежащего качества.
Истец, указывая на
незаконность действий ответчика, просил суд обязать ООО «Разумный выбор»
поставить ему и установить новые двери цвета «белый ясень» в соответствии с
требованиями договора, а также компенсировать причиненный ему моральный вред в
размере 10 000 руб.
В ходе судебного
разбирательства представитель истца Харченко С.Л., изменил предмет иска. Данный
представитель просил расторгнуть договор купли-продажи товара № ***,
заключенный между Неверовым В.В. и ООО «Разумный выбор» 23.09.2011, взыскать с ответчика в пользу
истца 74 800 руб., а также компенсацию морального вреда - 10 000 руб.
Разрешив по существу
заявленные по делу требования, Заволжский районный суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель истца Харченко С.Л. просит отменить постановленное по делу
решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также
неправильным применением норм материального права.
По утверждению
автора жалобы, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал то
обстоятельство, что поставленные по договору Неверову В.В. двери имели цвет
«белый ясень» и указанный цвет полностью совпадает с цветом дверей, которые
выставлены в качестве образца товара на строительном рынке на ул. Марата.
Считает, что к представленным ответчиком доказательствам в указанной части, в
том числе к контрольному образцу, представленному ООО «МК Виктория», следовало
отнестись критически, так как данный образец был утвержден лишь 26.09.2011
года, т.е. после заключения договора купли-продажи, а также в связи с тем, что
были нарушены порядок и процедура удостоверения данного образца.
В судебную коллегию
истец Неверов В.В. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную
коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 165, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы
дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу
требований.
Исследованными по
делу доказательствами установлено, что 23.09.2011 Неверов В.В. (истец по делу)
заключил с ООО «Разумный выбор» (ответчик) договор розничной купли-продажи
товара № ***, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность,
а истец принять и оплатить шпонированные двери «Виктория-60Г» в количестве 8
штук, стойки коробки в количестве 18 штук, стойки доборные в количестве 11
штук, наличники и порталы всего на общую сумму 74 800 руб.
Сторонами был
определен цвет всего наименования товара - «белый ясень».
Неверовым В.В.
23.09.2011 в полном объеме была произведена оплата за товар, а 09.11.2011 по
акту приема-передачи оговоренный сторонами товар был поставлен ООО «Разумный
выбор» по указанному покупателем адресу: город Ульяновск, проспект У***, ***.
Впоследствии индивидуальным предпринимателем Мадуровым С.А., на основании
заключенного с истцом договора, была произведена установка вышеприведенных
дверей по указанному адресу.
Истец полагает,
что поставленный ему ответчиком товар является некачественным, поскольку цвет
дверей не соответствовал согласованному сторонами цвету «белый ясень», в том
числе выставленному в салоне продаж образцу двери этого цвета.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
истцом по делу не доказан факт продажи товара, не соответствующего условиям
договора розничной купли-продажи товара № ***.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные представителем истца в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Довод жалобы о том, что цвет поставленного истцу
товара (дверей, наличников, порталов) отличается от выставочного образца и не
соответствует спецификации к договору № ***, являющегося неотъемлемой частью
договора, не был подтвержден допустимыми доказательствами.
Представленные истцом фотографии такими
доказательствами служить не могут.
Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре
недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
вправе: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой
марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы.
В силу требований ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О
защите прав потребителей» товар признается некачественным в случаях:
несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для
целей его непосредственного использования, непригодности его для использования
в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу
или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия
обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или
установленным в соответствии с ним порядком.
Положения названных норм права судом применены
правильно.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось
сторонами, что проданный ООО «Разумный выбор» товар изготовлен ООО «МК
«Виктория».
Непосредственно поставка всех изделий для установки
истцу дверей была произведена со склада производителя - ООО «МК «Виктория» по
заявке № ***, а также отгрузочного листа, расходной накладной и
товарно-транспортной накладной № *** от 09.11.2011.
Как следует из представленных производителем
спорного товара - ООО «МК «Виктория» материалов, в том числе рекламных
проспектов, каталогов, прайс-листов и фотографий, выбранный истцом
цвет товара «белый ясень» введен 20.09.2010 к прайс-листу от 01.04.2010,
окончательно введен в каталог и прайс-лист в апреле 2011 года. Цвет «белый
ясень» в ООО «Мебельная компания «Виктория» на протяжении указанного периода
времени не изменялся. Приобретенный истцом комплект дверей по цвету
соответствует образцу, выставленному ответчиком на продажу и указанному в
официальных прайс-листах.
Доказательств, указывающих на то, что изготовленные
для истца двери не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78, предъявляемым к
качеству данного вида продукции, по делу не было представлено.
Ходатайств о производстве по делу экспертного
исследования поставленной истцу продукции, в том числе по качеству и
соответствию образцу лакокрасочного покрытия дверей цвета «белый ясень», не
было заявлено.
Следует отметь, что на момент поставки истцу товара
и установки дверей в указанной им квартире, замечаний по качеству продукции, а
также по несоответствию цвета данным, отраженных в прайс-листах, от истца не
последовало. Уполномоченным истцом лицом была принята указанная продукция,
непосредственно самим истцом Неверовым В.В. была полностью произведена оплата
за поставленную продукцию, а также за установку дверей, которая происходила
нанятым рабочим в течение двух дней.
Указанные выше обстоятельства были подтверждены в
районном суде допрошенными по делу свидетелями Зотовым Н.А. и Мадуровым С.А.,
не доверять которым не было оснований.
При этом свидетель Мадуров С.А. подтвердил, что двери,
которые он устанавливал истцу по отдельному договору, соответствовали по цвету
образцу, выставленному в салоне продаж ООО «Разумный выбор» на ул. М***, дом ***,
под цветом «белый ясень».
Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов
суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
Таким образом, обжалуемое по делу решение судебная
коллегия признает законным и обоснованным.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 19 января 2012г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Неверова В.В. – Харченко С.Л. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи