У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чернова Н.В.                                                                               Дело № 33-870/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            03 апреля 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Маслюкова П.А.,

при секретаре Устимовой Т.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Парамонова Р*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Парамонова Р*** В*** к Горянову Г*** В*** о взыскании долга по договорам займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Горянова Г*** В*** в пользу Парамонова Р*** В*** сумму основного долга  по договору займа от 16.11.2008 г. в размере 55 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 630 рублей 45  копеек, сумму основного долга по договору займа от 20.01.2009 г. в сумме 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 298 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3930 рублей 57 копеек.

В остальной части иска к Горянову Г*** В*** отказать.

В  иске Парамонову Р*** В*** к Горяновой О*** С*** отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения истца Парамонова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика  Горянова Г.В. – Ипатова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Парамонов Р.В.  обратился в суд с иском к Горянову Г.В., Горяновой О.С. о  взыскании суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя и  государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ответчиком он неоднократно заключал договоры займа и передавал ему по распискам денежные средства. Так, согласно расписке от 25.09.2008 г. Горянов Г.В. обязался вернуть ему в срок до 25.10.2008 г. денежные средства в размере 108 000 рублей, согласно расписке от 16.11.2008 г. обязался вернуть ему в срок до 16.12.2008 г. - 75 600 рублей, согласно расписке от 20.01.2009 г. обязался вернуть ему до 20.02.2009 г. - 54 000 рублей. Из отраженных в расписках сумм Горянов Г.В. вернул лишь 20 000 рублей, в возврате остальных денежных средств ответчик ему отказал, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

По утверждению истца денежные обязательства Горяновым Г.В. были составлены в период брака ответчиков, а сумма, взятая в долг, была потрачена ответчиками на нужды своей семьи.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму основного долга по указанным договорам займа в размере 217 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 303 рубля, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, а также уплаченную по делу государственную пошлину.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Парамонов Р.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы ее автор ссылается на несостоятельность выводов суда относительно пропуска им срока исковой давности по расписке от 25.09.2008 г. По данным правоотношениям судом не было учтено, что он (истец) на протяжении двух месяцев с 15.10.2011 г. по 15.12.2011 г. находился в командировке за пределами Ульяновской области, в связи с чем не обращался с исковым заявлением в суд. Кроме того, взятые в долг денежные средства по трем распискам являются единым долговым обязательством, имеются лишь отличия в указании суммы займа. Автор жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о перерыве с 27.03.2011 г. течения срока исковой давности по расписке от 25.09.2008 г. ввиду производства ответчиком выплат по данным обязательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, между сторонами по делу Горяновым Г.В. (ответчиком) и Парамоновым Р.В. (истцом) на протяжении длительного периода времени неоднократно заключались договоры займа. В соответствии с достигнутыми соглашениями Парамонов Р.В. передал Горянову Г.В. по расписке от 25.09.2008 г. денежные средства в размере 108 000 рублей сроком до 25.10.2008 г., по расписке от 16.11.2008 г. 75 600 рублей сроком до 16.12.2008 г., по расписке от 20.01.2009 г.  54 000 рублей сроком до 20.02.2009 г.

Во исполнение указанных соглашений Горянов Г.В. по распискам от 27.03.2011 г. и от 25.04.2011 г. возвратил Парамонову Р.В. часть суммы займа – 20 000 рублей, каждая расписка на сумму 10 000 рублей.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции правильно произвел расчет задолженности ответчика по договорам займа от 16.11.2008 г. и от 20.01.2009 г., включая проценты за пользование денежными средствами.

По договору от 25.09.2008 г., предусматривающему возврат заемных денежных средств до 25.10.2008 г., суд обосновано применил сроки исковой давности.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения названных норм права, регламентирующих порядок и процедуру возврата займодавцу переданных им по договорам займа денежных средств, в рассматриваемом случае – по договорам займа от 16.11.2008 г. и от 20.01.2009 г., применены районным судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении требований и исчислении срока исковой давности по договору от 25.09.2008 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из буквального содержания расписки от 25.09.2008 г. следует, что срок возврата займа по данному договору определен сторонами датой - 25.10.2008 г.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следствие, течение срока по названому договору следует исчислять с 26.10.2008 г.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец Парамонов Р.В. обратился с настоящим исковым заявлением 16.12.2011 г., т. е. с пропуском указного срока по правоотношениям, вытекающим из договора займа от 25.09.2008 г., срок возврата по которому определен - 25.10.2008 г.

Как следует из пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горянов Г.В. заявил ходатайство о применении по данному договору займа от 25.09.2008 г. срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований по договору от 25.09.2008 г. суд в должной степени учел конкретные обстоятельства дела, правильно применил названные нормы права.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности его отъезд в командировку в период с 15.10.2011 г. по 15.12.2011 г., в связи с чем он не смог обратиться с исковым заявлением в суд, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

По делу не было установлено уважительных причин, по которым истец не смог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав по правоотношениям, вытекающим из договора займа от 25.09.2008 г.

Следует отметить, что в спорный период времени истец обращался в суд с аналогичным иском к ответчикам Горяновым Г.В. и О.С.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года аналогичные требования истца по договору займа от более позднего срока (от 09 февраля 2009 года) были рассмотрены судом по существу.

Объективных препятствий для подачи нового иска в суд, в том числе и по спорным правоотношениям, за период с 2008 года по ноябрь 2011 года, истец не имел.

До командировки у истца было достаточно времени обратиться в суд с указанным им исковым требованием. Непосредственно само пребывание истца в командировке, как и временный его выезд за пределы г. Ульяновска, не могут служить основаниями для прерывания срока исковой давности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, правильно принял во внимание буквальное значение содержащихся в вышеприведенных договорах займа (расписках) слов и выражений.

По смыслу данной нормы, при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условий договора устанавливается путем сопоставления с иными условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из буквального толкования вышеприведенных расписок от 25.09.2008 г., 16.11.2008 г. и от 20.01.2009 г., а именно, имеющегося в них текста, все соглашения по займам являются самостоятельными сделками.

По делу не усматриваются основания для отнесения названных расписок к единому долговому обязательству Горянова Г.В.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы в той части, что срок исковой давности по расписке от 25.09.2008 г. прервался с 27.03.2011 г. ввиду выплаты ответчиком части суммы займа.

Как было указано выше, договоры займа согласно распискам от  25.09.2008 г., 16.11.2008 г., 20.01.2009 г. являются отдельными долговыми обязательствами.

Возврат Горяновым Г.В. суммы займа в части был подтвержден представленной истцом распиской (распиской- подтверждением) от 27.03.2011 г. и от 25.04.2011 г. (л.д. 41) на общую сумму 20 000 рублей.

Между тем данные расписки относятся к погашению долга по договору займа от 16.11.2008 г., а не к погашению долговых обязательств по договору от 25.09.2008 г. (в отношении которого применена исковая давность). В указанной расписке займодавец Парамонов Р.В. поставил свою подпись, тем самым он подтвердил факт получения им от Горянова Г.В. денежных средств по другому договору.

Объективных данных, указывающих на то обстоятельство, что по договору от 25.09.2008 г. ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании им долга, и тем самым указывающим на иной порядок исчисления срока исковой давности по данным правоотношениям, по делу не было получено.

Судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парамонова Р*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи