У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Варова
С.А.
Дело № 33-849/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Маслюкова П.А. и Костенко А.П.,
при секретаре
Устимовой Т.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калинчук Н*** Ф*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2012 года,
по которому постановлено:
Обязать Калиничук Н***
Ф*** восстановить систему водоотведения из квартиры *** в доме *** по ул. Т***
в г. Димитровграде.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения Калиничук Н.Ф., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, а также Матвеевой Н.И., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матвеева Н.И. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Калиничук Н.Ф. о восстановлении
системы водоотведения.
В обоснование иска указала, что в 1987-1988
г.г. в пятиквартирном одноэтажном деревянном доме типа барак, расположенном по
адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***, где она проживает в
квартире №***, прежним собственником - мебельной фабрикой «И***» был проведен
газ, газовое отопление, холодная вода с канализацией местного значения с
выгребной ямой. При обустройстве канализации первоначально была проведена общая
сливная труба по прямой линии внутри дома от первой квартиры, которая
поворачивалась в подземную трубу под полом в *** квартире, однако такое
устройство для жильцов дома оказалось затруднительным. Со временем сливную
линию перенесли из помещения под землю с выходом к прежней сливной яме.
Квартиры стали независимыми друг от друга, но в пятой квартире остались две
сливные трубы, одна от новой системы, действующая для жильцов *** квартиры, а
другая с поворотом от устройства первой сливной системы из *** квартиры, также
входящая в общую подземную трубу и к общей выгребной яме. Такое расположение
систем канализации имело место с 1988 г. по ноябрь 2011г.
Калиничук Н.Ф., которая с 2006 года проживает
в квартире №*** указанного дома, при покупке квартиры видела указанную трубу со
сливной системой квартиры №*** и знала о ее назначении, претензий по ее наличию
не имела. В настоящее время ответчица провела капитальный ремонт своей квартиры
со вскрытием полов, а также установкой в квартире ванны и туалета. В месте, где
проходит общая подземная канализационная труба, Калиничук Н.Ф. построила
кирпичный пристрой без согласования с соседями. 12.10.2011 г. ответчица
первоначально предупредила ее (истицу) об устранении сливной трубы из квартиры
№ ***, а 20.11.2011 г. самовольно перерезала канализационную трубу со стороны
своей квартиры, испортила ее (истицы) санузел строительной пеной и в итоге
оставила ее без коммунальных удобств (водоотведения).
Истица просила обязать восстановить
канализационную систему общего пользования и санузел в квартире, расположенной
по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т***.
Рассмотрев указанные
требования по существу, Димитровградский городской суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Калинчук Н.Ф., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований
требования.
В обоснование жалобы
ее автор ссылается на данную судом неверную оценку фактическим обстоятельствам
дела. Суд не учел, что истица как собственник системы водоотведения, идущей от
её квартиры, обязана была обеспечивать надлежащее состояние данной системы,
чего в действительности ею не было произведено. В результате бездействия самой
истицы произошла авария канализационной системы, в связи с чем было нарушено ее (ответчицы) право на
безопасное проживание.
По мнению автора
жалобы, истица Матвеева Н.И. не представила доказательств того, что система
водоотведения является общей для всех жильцов дома № *** по ул. Т*** г.
Димитровграда Ульяновской области. В действительности, истица единолично
пользовалась канализационной трубой, идущей от ее квартиры № *** указанного
дома под полом квартиры № ***, следовательно, данная труба принадлежит только
ей.
Суд установил, что
техническое обслуживание дома осуществляет ООО «К***». При этом не было учтено,
что договора на техническое обслуживание дома с указанным Обществом у неё
(ответчицы) не имеется, за ремонт и техническое обслуживание дома она не
оплачивает, и осуществляет ремонт своей квартиры исключительно своими силами.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Как усматривается
из материалов дела, стороны проживают в пятиквартирном одноэтажном деревянном
доме типа барак, расположенном по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,
ул. Т***. Истица Матвеева Н.И. является
собственницей квартиры № ***, а ответчица Калиничук Н.Ф. вместе с
членами своей семьи сособственницей квартиры № ***.
Другая жилая площадь
указанного дома, общей площадью 185, 36 кв.м (130/1000 долей), является
муниципальной собственностью г.Димитровграда Ульяновской области.
Указанный выше
дом, в 1987-1988 г.г. был реконструирован его бывшим собственником - мебельной
фабрикой «И***» в этом доме были частично устроены коммунальные условия, а
именно, проведен газ, газовое отопление (два котла), холодная вода с канализацией местного
значения с выгребной ямой.
Данный дом в 1986
году был подключен к коммунальным сетям водоснабжения, к центральной городской
канализационной сети он не подключен, внутренняя система канализации из дома
выпущена в колодец-накопитель. При этом, водопровод в квартире № *** состоит на
обслуживании ООО «К***», а в квартире № *** на обслуживании владельца квартиры.
В настоящее время
другое общедомовое имущество указанного жилого дома находится на балансе
(обслуживании) ООО «К***».
При производстве капитального ремонта в своей
квартире в ноябре 2011 года ответчица Калиничук Н.Ф. самовольно, без разрешения
коммунальных муниципальных служб и эксплуатационной компании, перерезала
канализационную трубу, связывающую соседнюю квартиру № *** с общей системой
канализации, тем самым лишив квартиру истицы системы водоотведения.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об
обоснованности заявленных по делу исковых требований.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы,
приведенные Калиничук Н.Ф. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии со
ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.1 ст. 247
ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия -
в порядке, устанавливаемом судом.
Положения названных
норм права судом были применены правильно.
Всей совокупностью
проверенных по делу доказательств, не был подтвержден довод ответчицы Калинчук
Н.Ф. в той части, что ее действия были правомерными, согласованными со всеми
сособственниками дома, а также направленными на защиту своих прав.
По делу ответчицей
не были представлены доказательства незаконности функционирования системы
канализации (водоотведения) в указанном доме, а также в части неисправности
данной системы.
Наличие запаха
канализационных стоков в квартире ответчицы, как и взаимосвязь данных запахов с
существовавшей в доме системой водоотведения, не были подтверждены допустимыми
доказательствами.
Жилищный кодекс РФ в части 3 статьи 39
предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме
устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа
2006 г. N 491 утверждены Правила, регулирующие отношения по содержанию общего
имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам
помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с приведенными выше Правилами
собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а управляющая организация обязана
обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом предполагает
осуществление организационно-распорядительных действий, в том числе действий,
направленных на поддержание в надлежащем состоянии мест общего пользования и
устройств для получения коммунальных услуг.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции по незаконности действий Калинчук
Н.Ф. в части ее несанкционированного вмешательства в работу системы канализации
(водоотведения) указанного дома – демонтаже системы водоотведения из квартиры №
***, а также в части нарушения прав истицы в результате указанных действий
ответчицы.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинчук Н*** Ф*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
