УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Маслюкова А.В.
Дело № 33-696\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой
Н.Г.
судей Казаковой
М.В., Фоминой В.А.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «И***»
на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 января 2012 года,
по которому постановлено:
Взыскать
в пользу Романова В*** В*** с Открытого страхового акционерного общества «И***»
страховое возмещение в размере 623741,07 руб.,
расходы по госпошлине в размере 9437,41 руб., расходы на представителя в
размере 5000 руб., всего – 638178 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто семьдесят
восемь) руб.48 коп.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «И***» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Центр экспертизы и оценки» оплату судебной экспертизы в
размере 6700 руб.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Романова В.В., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романов В.В.
обратился в суд с иском к ОСАО «И***» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указал, что
11.08.2011 около 24:00 часов на ул.Х***
в г.Ульяновске неустановленными лицами из хулиганских побуждений был поврежден
принадлежащий ему автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак
***. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования имущества
в ОСАО «И***», которое произвело ему страховую выплату по данному страховому
случаю в сумме 127 389,93 руб. Однако ущерб от повреждения автомобиля, согласно
экспертному заключению, составил 794 296,88 руб., в связи с чем просил взыскать
доплату страхового возмещения в размере 623 741,07 руб., состоящую из стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 618 741,07 руб., расходов на
оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходов на представителя в размере 10 000
руб., а также расходов по госпошлине.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «И***» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств повреждения 11.08.2011 автомобиля
действиями третьих лиц, то есть наступление
страхового случая. Сам факт обнаружения повреждений на автомобиле к
таким доказательствам не относится. При этом постановлением органов внутренних
дел Романову В.В. было отказано в
возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. При таких обстоятельствах оснований для
взыскания страховой выплаты не имелось, произведенная истцу выплата в
добровольном порядке носила ошибочный характер.
В возражениях на
апелляционную жалобу ОСАО «И***» представитель Романова В.В. – Лифинцева Е.В.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии ОСАО «И***», извещенного о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
В судебном заседании
Романов В.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Романов В.В. является собственником автомобиля TOYOTA Camry,
государственный регистрационный знак ***.
24.05.2011 между истцом и ОСАО «И***» был заключен договор
добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам
«Угон», «Ущерб» (АВТОКАСКО) со страховой
суммой 1 100 000 руб., сроком страхования с 24.05.2011 по 23.05.2012.
11.08.2011 около 24:00 час. на
ул.Х*** в г.Ульяновске неустановленными лицами из хулиганских побуждений
автомобиль Романова В.В. был поврежден, по данному факту возбуждено уголовное дело. Постановлением СУ УМВД России по г. Ульяновску от 30.11.2011
производство по делу приостановлено на основании п.1ч.1 ст.2008 УПК РФ.
17.10.2011 страховая компания,
не оспаривая наступление страхового случая, выплатила истцу 127 389,93
руб.
По заключению ИП З***.,
составленному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составила 794 296,88 руб. В выплате разницы в размере ущерба страховой
компанией отказано.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Романова В.В.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
В силу ст. 929
Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю)
причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое
возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 5 статьи 18
Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих
рисков ОСАО «Ингосстрах» в качестве страхового риска указано «злоумышленное
действие», под которым понимается совершение или попытка совершения
противоправных действий третьих лиц в отношении транспортного средства.
В соответствии с п.
1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от
выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай
наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или
застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3
настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения
страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного
страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности
страхователя или выгодоприобретателя.
Исходя из указанных положений законодательства в
области добровольного страхования имущества, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о наступлении страхового случая, который подтвержден материалами уголовного дела, возбужденного по
заявлению истца.
В связи с
возникновением между сторонами спора относительно объема причиненного истцу
материального ущерба, по делу была назначена и проведена судебная
авто-техническая экспертиза, по заключению которой материальный ущерб без учета
износа по данному страховому случаю составил
746 131 руб.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы, приведенные
ОСАО «И***» в апелляционной жалобе об отсутствии доказательств наступления
страхового случая, не могут повлечь отмену решения суда.
Ссылка ответчика в обоснование своих доводов на
постановление органов внутренних дел об
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления
от 21.08.2011 является несостоятельной, так как в материалы гражданского дела
представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 30.09.2011 и приостановлении производства по уголовному
делу от 30.11.2011. Приостановление производства по уголовному делу связано с
тем, что органами предварительного следствия выполнены все следственные
действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого
(обвиняемого). Данные документы подтверждают, а не опровергают, выводы суда о
наступлении страхового случая.
Кроме того, судебная
коллегия отмечает, что страховая компания в досудебном порядке произвела
частичную выплату страхового возмещения и не оспаривала факта наступления
страхового случая в ходе рассмотрения
спора судом. Данный довод впервые изложен в апелляционной жалобе и ничем не
подтвержден, поэтому не может быть принят апелляционной инстанцией.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 13 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «И***» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
