УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело-33- 848/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
3 апреля 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Камаловой Е.Я.
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Даниловой
О*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от
25 января 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Даниловой О*** А*** к
администрации г.Димитровграда о признании отказа в предоставлении жилого
помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору
социального найма отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Даниловой О.А. – Карпуниной
Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Данилова О.А.
обратилась в суд с иском к администрации г.Димитровграда о признании отказа в предоставлении жилого
помещения незаконным, понуждении к предоставлению жилого помещения по договору
социального найма. В обоснование иска указала, что в январе 2001 года её муж Д*** Д.И. был убит в их доме в с.Н*** Н***
района Ульяновской области, а дом, в котором она проживала с 1979 года, сожжен.
С тех пор она жилья не имеет, проживает у родственников по различным адресам в
г.Димитровграде. До случившейся трагедии длительное время работала в
Димитровградской дистанции пути КЖД и хотела получить жилье по месту работы, но
ее обращения остались без ответа. В октябре 2011 года обратилась в администрацию г.Димитровграда с
заявлением о предоставлении жилья, но получила отказ, который считала
незаконным. Полагала, что, поскольку ее
дом после пожара стал непригодным для проживания и не подлежит реконструкции,
она имеет право на внеочередное предоставление жилья по договору социального
найма. Просила обязать администрацию г. Димитровграда предоставить ей жилое помещение по договору социального найма
в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Данилова О.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Указывает, что согласно п.1 ч.2. ст.57
Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном
порядке непригодными для проживания, ремонту или реконструкции не подлежат. В
связи с тем, что ее дом уничтожен пожаром, она имеет право на получение жилья в
порядке, установленном указанной нормой законодательства. Отказывая в иске, суд
не учел позицию Конституционного суда, изложенную в Определении от 05.03.2009 №
376-О, согласно которой внеочередное обеспечение жильем в случае отсутствия
жилого помещения допускается и без предварительной постановки граждан на
соответствующий учет. Кроме того, поскольку последнее время она была
зарегистрирована в г.Димитровграде, а также работала в Димитровградской
дистанции пути, полагает, что обеспечение жильем должно быть произведено
администрацией г. Димитровграда. Тот факт, что после пожара дома у нее остался
земельный участок, не может являться
основанием для отказа в предоставлении жилья, поскольку в силу преклонного возраста она не имеет
возможности возвести на нем жилой дом.
Дело рассмотрено в
отсутствии администрации г.Димитровграда , извещенной о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представителя Даниловой О.А. – Карпунина Л.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что обращение с иском
к администрации г. Димитровграда связано с тем, что истица ранее была
зарегистрирована в г.Димитровграде и
работала в Димитровградской дистанции пути. Последний год она проживает в г. Самаре
без регистрации, в настоящее время намерена выехать к дочери в г.Казань.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов
дела следует, что в январе 2001 г. в результате преступных действий
третьих лиц был сожжен жилой дом, в котором проживала Данилова О.А.,
расположенный в с. Н*** Н*** района Ульяновской области.
В 2005 году истица
снята с регистрационного учета по адресу указанного дома, в период с января
2005 по июнь 2011 г. была зарегистрирована в квартирах своих детей по трем
различным адресам в г. Димитровграде. На день обращения в администрацию
г.Димитровграда, а затем в суд, регистрации не имела, фактически проживала у своей дочери в г. Самаре.
До 2011 года истица
в органы местного самоуправления по вопросу постановки на учет в качестве
нуждающейся в предоставлении жилья по договору социального найма, в том числе
во внеочередном порядке, не обращалась.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных истицей требований о внеочередном
обеспечении социальным жильем, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом
для удовлетворения требований
Даниловой О.А., не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии с
ч.1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения
предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на
учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В ч.2 ст. 57
Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которым жилые
помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. К ним относятся, в том числе, граждане, жилые
помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания
и ремонту и реконструкции не подлежат.
Вместе с тем для случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае
признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и
не подлежащим ремонту и реконструкции, жилье по договорам социального найма
предоставляется при условии соблюдения общих требований жилищного
законодательства применительно к предоставлению жилых помещений – малоимущим гражданам
(ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ) и нуждающимся в жилом помещении (ч.1 ст. 52
Жилищного кодекса РФ).
В ходе судебного
разбирательства суд первой инстанции установил, что с 2001 года Данилова О.А. с заявлением о предоставлении
жилья по месту своего жительства – месту нахождения сгоревшего дома – не
обращалась, после выезда из с.Н*** Н*** района Ульяновской области, была
зарегистрирована в жилых помещениях г. Димитровграда у своих детей, где
нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась, на момент обращения с
просьбой о внеочередном предоставлении жилья в г. Димитровграде не проживала.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для возложения на администрацию г. Димитровграда обязанности по
внеочередному обеспечению истицы жильем.
Доводы, приведенные
Даниловой О.А. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки на
Определение Конституционного Суда от 05.03.2009 № 376-О, работу в
Димитровградском отделении КЖД и последнюю регистрацию г. Димитровграде выводов
суда, в силу вышеизложенного, не опровергают, обстоятельствами,
свидетельствующими о наличии у истицы права на внеочередное предоставление
жилья сами по себе не являются.
С учетом изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 25 января 2012 года 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Даниловой О*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
