УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Даминова В.Л. Дело № 33-829\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Королевой А.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевской Т*** Г*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2012 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Брыжинской Л*** В*** удовлетворить.
Произвести раздел
земельного участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, У*** район, пос. С***, ул. В***, д. ***,
находящегося в общей долевой собственности Брыжинской Л.В. и Князевской Т.Г.
Выделить в
собственность Брыжинской Л*** В*** земельный участок, площадью 589 кв.м, расположенный
по адресу: Ульяновская область, У*** район, поселок С***, ул. В***, д. ***,
обозначенный номером *** в межевом
плане, составленном кадастровым инженером К*** И.В., являющимся неотъемлемой
частью настоящего решения.
Выделить в
собственность Князевской Т*** Г*** земельный участок, площадью 1342 кв.м, с
расположенными на нем хозяйственными постройками Г,Г1,Г2,Г3, расположенный по
адресу: Ульяновская область, У*** район, поселок С***, ул.В***, д. ***,
обозначенный номером *** в межевом
плане, составленном кадастровым инженером К*** И.В., являющимся неотъемлемой
частью настоящего решения.
Взыскать с
Князевской Т*** Г*** в пользу Брыжинской Л*** В*** расходы по оплате госпошлины
200 рублей, по оплате услуг представителя
7 200 рублей, расходы на проезд 526 рублей, всего 7 926 рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Брыжинской
Л.В. и Князевской Т.Г. на земельный участок, расположенный по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район,
поселок С***, ул. В***, д. ***.
Решение по
вступлению в законную силу является основанием для государственной регистрации
прекращения права общей долевой собственности Брыжинской Л.В. и Князевской Т.Г.
на земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, У***
район, поселок С***, ул. В***, д. ***, и
регистрации за каждым из них права
собственности на выделенные объекты в установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Князевской Т.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Брыжинской
Л.В., ее представителя Колмаковой Л.М., возражавших против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Брыжинская Л.В. обратилась в суд с иском к Князевской Т.Г.
о разделе и выделе доли в натуре земельного
участка, расположенного по адресу:
Ульяновская область, У*** район, пос. С***, ул. В***, д. ***.
В обоснование иска
указала, что ей на основании свидетельств о государственной регистрации права
собственности от 13.05.2003 г. принадлежит 44/100 долей жилого дома и 305/1000
долей земельного участка, расположенных по указанному адресу. Другим участником
долевой собственности на жилой дом и земельный участок является Князевская
Т.Г.
19.01.2007 г. жилой дом,
находящийся в долевой собственности, сгорел. В 2007 году истица по
устному согласованию с ответчицей
принадлежащую ей долю земельного участка, площадь которого составляет 589 кв.м, огородила забором. В 2008 году были проведены
землеустроительные работы в связи с намерением
сторон разделить земельный участок, составлена карта (план) земельного
участка и образуемых земельных участков, однако Князевская Т.Г. отказалась
от подписания акта согласования границ
земельного участка. Со всеми другими землепользователями (смежниками) границы
земельного участка согласованы.
Просила произвести
раздел земельного участка и выдел доли в натуре по варианту, указанному в картах (планах) земельных участков и межевом
плане по результатам проведения
кадастровых работ, в соответствии с
которыми в собственность ответчика
Князевской Т.Г. выделяется земельный
участок площадью 1342 кв.м, что
соответствует ее доле 695/1000, в собственность Брыжинской Л.В. – 589 кв.м,
что соответствует доле 305/1000.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным
судом решением, Князевская Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что спора по разделу земельного участка никогда не возникало,
поскольку участок был разделен еще в 2003 году. Факт её согласия подписать
необходимые документы о разделе земельного участка может подтвердить Н*** В.О.,
занимающий на тот момент должность председателя КУМИЗО по Ульяновскому району.
Не согласна с возложением на нее судебных расходов. Также указывает, что не
была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
поскольку на момент рассмотрения дела в период с 16 января 2012 года по 31
января 2012 года проходила лечение в Ульяновской областной больнице в
неврологическом отделении сосудистой хирургии.
О дате судебного заседания (18 января 2012 года) была извещена в день
его проведения по мобильному телефону, при этом не просила суд рассматривать
дело в свое отсутствие, поскольку имела желание участвовать при вынесении
решения суда, более того была согласна на заключение мирового соглашения,
которое никто не предлагал.
В возражениях на
апелляционную жалобу Князевской Т.Г. Брыжинская Л.В. просит решение суда
оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 и 2
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что земельный участок площадью 1931 кв.м. по ул.В***, *** пос.С***
района Ульяновской области принадлежит на праве долевой собственности:
- Брыжинской Л.В.
(доля 305/1000) на основании договора дарения доли земельного участка и жилого
дома от 15.04.2003года;
- Князевской Т.Г. (доля 695/1000) на основании
договора купли-продажи №*** от 16.04.2003 года.
Ранее на указанной
земельном участке размещался жилой дом, принадлежащий на праве долевой
собственности Брыжинской Л.В. (доля 44/100) на основании договора дарения от
15.04.2003года, Князевской Т.Г. (доля 56/100) на основании договора от
14.07.1998года, акт приемки в эксплуатацию хозяйственных построек от
17.06.2003года.
В результате пожара,
произошедшего 19.01.2007 года, данный дом полностью сгорел.
В части пользования
земельным участком между Князевской Т.Г. и Р*** Д.В. (прежним сособственником)
27.03.2003 года было заключено соглашение, в соответствии с которым в
пользование Князевской Т.Г. передано 1342 кв.м. земельного участка, что
соответствует 695/1000 долей земельного участка, в пользование Р*** Д.В.
передано 589 кв.м земельного участка (305/1000 доли).
В результате
выполнения кадастровых работ был составлен межевой план по разделу названного
участка, который содержит описание прохождения частей границ образуемых двух
земельных участков с обозначением ***
площадью 1342 кв.м и *** площадью 589 кв.м.
Вследствие
неприязненных отношений с истицей ответчица отказалась от подписания акта
согласования границ образуемых земельных участков.
Из отзыва Князевской
Т.Г. от 26.12.2011года на исковое заявление Брыжинской Л.В. следует, что она не
против подписания документов на указанный земельный участок, но вопрос стоит
только в том, что были неоднократные, негативно-некорректные высказывания,
подчеркнутые необоснованными обвинениями в ее адрес со стороны Брыжинской. Она
не желает, чтобы истица приезжала в ее дом, в связи с чем, просила суд взять на
себя эту проблему в качестве третейского суда. Ввиду плохого самочувствия
прибыть на суд не может.
28.12.2011 года от
Князевской Т.Г. вновь поступил отзыв, в котором она выразила согласие подписать
документы, при этом указала, что на суд прибыть не может.
С учетом изложенных
обстоятельств, учитывая позицию ответчицы по настоящему делу, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто
согласие по разделу земельного участка, выдела доли, и произвел раздел
земельного участка по варианту, содержащемуся в межевом плане, в соответствии с
требованиями ст. 252 ГК РФ.
Доводы ответчицы об
отсутствии спора по разделу земельного участка, судебной коллегией отклоняются,
поскольку вопрос по согласованию границ земельного участка в связи с его
разделом не был согласован сторонами на протяжении длительного времени
2008-2011гг. из-за сложившихся неприязненных отношений. С прежним
сособственником земельного участка Р***
Д.В. вопрос о разделе земельного участка в 2003 году не разрешался, был
согласован только порядок пользования участком. Каких-либо мер к урегулированию
спора, как во внесудебном порядке, так и на стадии нахождения дела в суде,
ответчицей принято не было, ходатайств о заключении мирового соглашения, о
признании иска от нее не поступало. При этом попытки истицы, ее представителя
согласовать данный вопрос во внесудебном порядке положительного результата
также не дали.
Доводы Князевской
Т.Г. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте
слушания дела, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку
уведомление о слушании дела было направлено ей заказной корреспонденцией по ее
месту жительства 28.12.2011 года, возвращено
в суд 17.01.2012 года с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, суд
первой инстанции, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Князевской
Т.Г. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело в
её отсутствие, что согласуется с требованиями статьи 113, части 2 ст.117,
статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того,
ответчицей не оспаривалось то обстоятельство, что о времени рассмотрения дела
она была извещена по телефону до начала судебного заседания, при этом
каких-либо ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о рассмотрении
дела с ее участием не настаивала.
Судебные расходы
взысканы с ответчицы в пользу истицы в соответствии с требованиями части 1 ст.
98, части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части также не
имеется.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 января 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Князевской Т*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
