УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-852/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 марта 2012
года г. Ульяновск.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Глебановой
Л.Н. и Ерофеевой Е.Ю.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационные жалобы адвокатов
Чагинского В.В. и Падюкиной Д.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2012 года, которым
Даутов Р*** Р***, ***
ранее судимый 09 июня 2007 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по
части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожденный по
отбытии срока 08.06.2010,
осужден по пункту
«г» части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к
лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения,
избранная в отношении Даутова Р.Р. в виде заключения под стражу, до вступления
приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания
исчислен с 30 января 2012 года. В срок отбывания наказания зачтено время
содержания Даутова Р.Р. под стражей в период с 15 ноября 2011 года по 29 января
2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Заволжского района г.Ульяновска, отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Глебановой Л.Н., выступления адвокатов Чагинского В.В. и Падюкиной Д.А.,
прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2012 года Даутов Р.Р.
признан виновным в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья, в отношении потерпевшего П***.
Данное преступление
совершено 21 января 2011 года около 23 часов возле подъезда № 3 дома № *** по
улице *** в Заволжском районе г.Ульяновска при обстоятельствах подробно
изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней адвокат Падюкина Д.А. считает приговор суда
незаконным, необоснованным, несправедливым
и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на
его выводы, а также нарушил требования норм Уголовно-процессуального кодекса.
Результаты судебного следствия дают основания полагать, что в действиях Даутова
Р.Р. отсутствует состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния, и он подлежит
оправданию. По делу не доказано и не установлено, что у Даутова возник либо
имелся умысел на совершение преступления. Автор жалобы обращает внимание
судебной коллегии на совершение в отношении Даутова оговора со стороны
свидетеля Е***, который является лицом ранее судимым и таким образом пытается
уйти от ответственности. Из показаний указанного свидетеля суд установил, что
обнаруженный у него сотовый телефон ему передал Даутов, осуществив это в
присутствии Г***. Однако Г***, в ходе адвокатского опроса отрицал указанный
факт, а допросить последнего в судебном заседании не представилось возможным,
поскольку суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о вызове данного лица.
По мнению адвоката, судом неправомерно в основу выводов о виновности Даутова
положены показания потерпевшего П***, данные им в ходе предварительного
следствия. Автор жалобы утверждает, что показания потерпевшего в ходе судопроизводства
по делу были крайне противоречивы, П*** в разных его стадиях давал непоследовательные показания
относительно лица (лиц) совершивших в отношении него преступление. Также суд
неверно оценил показания свидетелей К***, Ф***, Ж***. По сути показания
указанных лиц, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, нельзя
считать противоречивыми, поскольку эти свидетели постоянно говорили о том, что
не видели, чтобы Даутов покидал помещение подъезда, в котором они находились.
Просто в ходе предварительного следствия эти показания были менее
конкретизированными. К тому же, по сути, из показаний указанных свидетелей в
суде можно сделать вывод, что на них в ходе предварительного следствия было
оказано давление. Адвокат обращает внимание на несоответствие в показаниях
потерпевшего и свидетелей временной хронологии событий. Суд в своем решении не
дал указанным противоречиям никакой оценки. Также судом не мотивированы доводы
защиты относительно вынесения оправдательного приговора в связи с неправильным применением органами
предварительного расследования материального права. На основании изложенного
адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Даутова Р.Р. подлежит
прекращению, а, следовательно, просит приговор отменить.
В кассационной
жалобе и дополнении к ней адвокат Чагинский В.В. считает приговор суда
незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим
обстоятельствам дела. В жалобе адвокатом приводится ряд доводов аналогичных
доводам адвоката Падюкиной Д.А., а также он дополнительно указывает на
следующие обстоятельства. Анализ
приведенных в приговоре доказательств дает защите основания полагать, что он
носит избирательный характер и не был направлен судом на их объективное
исследование и оценку. Автор жалобы указывает, что суд ссылаясь на показания
свидетеля Ж***, которые она не давала, а изложенные обстоятельства об избиении
Даутовым П***, ей стали известны со слов сотрудников милиции. Указывая в
приговоре на показания свидетелей К*** и Ф***, суд не раскрыл их содержание,
указав, что они в целом аналогичны
показаниям Ж***. Показаниям указанных свидетелей в судебном заседании, судом
дана неверная оценка. Не может быть сомнений
в том, что качество получения свидетельских показаний в суде наиболее
объективно, нежели при допросе их следователем в ходе предварительного
расследования. Это подтверждается и показаниями свидетелей К***, Ж***, Ф***,
которые пояснили, что показания в суде наиболее точные, правильные, даже с
учетом того, что, по мнению защиты, допрос указанных свидетелей со стороны
государственного обвинителя и суда производился с нарушением закона. Автор
жалобы указывает, что в приговоре не дана объективная оценка допущенным нарушениям
УПК РФ при допросе в ходе предварительного следствия несовершеннолетнего
свидетеля Ф***, допрос которой производился в отсутствии её законного
представителя. Адвокат обращает внимание судебной коллегии на умышленное
нарушение норм Уголовно-процессуального закона со стороны судьи
председательствующего по делу. По мнению адвоката, судья изначально занял
сторону обвинения и не в состоянии был объективно оценить представленные по
делу доказательства. Судья необоснованно отклонил ходатайства стороны защиты о
вызове в суд и допросе в качестве
свидетелей Г***. и Г***., при этом показания последнего, изложенные в протоколе
допроса в ходе предварительного следствия, были исследованы незаконно. В силу
вышеизложенного считает приговор суда незаконным, необоснованным и
несправедливым, просит его отменить.
В судебном
заседании:
- адвокаты Падюкина
Д.А. и Чагинский В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, просили приговор
отменить.
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Даутова Р.Р. в инкриминируемом
преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан
на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с
требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденных судом обоснованно были положены показания потерпевшего и
свидетелей, а также иные доказательства, полученные в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно показаниям
потерпевшего П***., данным им в ходе предварительного следствия, 21 января 2011 года он встретился со своей
знакомой Ж***. и её подругами К***. и Ф***.
Затем к ним присоединились два незнакомых ему ранее парня – Даутов Р.Р. и ***. Все вместе пили пиво в одном из подъездов
дома *** по улице 40-летия Октября, при этом никаких конфликтов не было. Около
23 часов он, имея намерения идти домой, попрощавшись, вышел из подъезда.
Однако, пройдя несколько шагов, почувствовал толчок в спину, от которого, не
удержавшись на ногах, упал на снег. После падения последовали удары ногой по
голове и телу, а когда они прекратились, он почувствовал, что кто-то стал
осматривать карманы его одежды. Развернувшись на спину, он увидел, что это был
Даутов Р***, который, осмотрев его карманы, достал из одного из них сотовый
телефон SAMSUNG С
3050, с находившейся в нем флеш-картой, а из другого деньги в сумме 4 700
рублей. Кроме этого, Даутов сорвал с его шеи серебряную цепочку.
Также потерпевший
пояснил, что 17 марта 2011 года он был приглашен к следователю, для проведения
опознания по фотографии и в ходе данного следственного действия опознал Даутова
P.P. пояснив, что именно тот 21 января 2011 года
совершил в отношении него грабеж с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья.
Это обстоятельство нашло
свое подтверждение и в соответствующем протоколе опознания.
В целом аналогичные
показания потерпевшим давались и при проведении очной ставки с участием
осужденного Даутова Р.Р.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности. При этом судом правильно было принято во внимание то, что
фактов, которые давали бы основания сомневаться в объективности показаний П***.,
в его заинтересованности в оговоре Даутова Р.Р. и незаконном осуждении
последнего, не установлено. Таким образом, суд верно не нашел оснований
отнестись критически к указанным выше показаниям потерпевшего и взял их за
основу при постановлении приговора. Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Суд верно оценил
показания потерпевшего П***., данные им в судебном заседании, где он пояснил,
что не видел, кто наносил ему удары, похищал телефон и цепочку, отчетливо
наблюдал лишь как Даутов из кармана его куртки похитил деньги. Действительно
показания данные потерпевшим в ходе предварительного следствия более подробные,
детализированные, к тому же после их оглашения в судебном заседании П***
полностью поддержал их. В своем приговоре суд дал исчерпывающую оценку данному
обстоятельству, с которой судебная коллегия согласна.
Суд верно указал о
том, что вывод о причастности Даутова Р.Р. к инкриминируемому преступлению не
основан исключительно на показаниях потерпевшего, а сделан, исходя из
совокупности исследованных доказательств. При этом судом объективно оценены и
положены в основу выводов о виновности показания свидетелей Ж***., К***. и Ф***.,
данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Ж***.
пояснила, что 21 января 2011 года в вечернее время она,
К***., Ф***., П***., Г***. и Даутов Р.Р.
находились в подъезде дома № *** по улице 40-летия Октября, распивали
пиво. Около 23 часов П*** пошел домой, она же в этот момент стала спорить с К***
и Ф***, с которыми у нее возник конфликт, и не обращала на остальных внимание
Достоверно пояснить о том, выходил ли кто-нибудь из парней - Даутов или Г***,
из подъезда, она не смогла. После конфликта, они продолжили пить спиртное, а
через некоторое время разошлись. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало
известно, что в этот день, когда П*** уходил домой, за ним пошел Даутов и,
нанеся несколько ударов, похитил его сотовый телефон, деньги и цепочку.
Суд, вопреки доводам
стороны защиты, верно сослался,
достаточно раскрыв, на показания свидетелей К***. и Ф***., пояснивших о
том, что после ухода П***, между присутствующими в подъезде девушками был
конфликт, вследствие которого они не обращали внимание на ранее находившихся с
ними парней. Только после окончания конфликта, как пояснили К***. и Ф***., они продолжили распивать пиво,
при этом с ними же находился и Даутов Р.Р.
В приговоре суда
также отражено, что указанные свидетели, при допросе их в судебном заседании
изменили свои показания и стали утверждать о том, что Даутов Р.Р. постоянно
находился в поле их зрения, никуда из подъезда не выходил, в том числе и в тот
момент, когда П*** пошел домой.
По мнению судебной
коллегии, суд верно указал, что между показаниями свидетелей Ж***., К***. и Ф***.,
данными в ходе предварительного расследования и показаниями указанных лиц в
судебном заседании имеются противоречия, однако достаточно полно обосновал
почему на показаниях полученных в ходе предварительного следствия он основывал
свои выводы о виновности Даутова Р.Р., приведя мотивы по которым не принял в
качестве доказательств показания данных лиц в ходе судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями адвокатов о неверной
оценке суда, данной показаниям свидетелей Ж***., К***. и Ф***.
Также вопреки
доводам адвоката, не могут быть признаны недопустимыми показания
несовершеннолетнего свидетеля Ф***., данные ею в ходе предварительного
следствия, по мотивам проведения допроса в отсутствии законного представителя.
Указанным утверждениям адвоката судом дана надлежащая оценка в приговоре, как
необоснованным. Вместе с тем свои доводы в данной части защита также мотивирует
наличием в протоколе допроса подписей законного представителя, поставленных вне
рамок следственного действия. Доводы защиты не могут быть признаны
убедительными, поскольку доказательством в силу статьи 74 УПК РФ, признаются
показания свидетеля, а не процессуальный документ в котором они
содержатся. Показания же свидетеля Ф***.,
достигшей к моменту допроса возраста 17 лет, получены без нарушений требований
Уголовно-процессуального кодекса.
Выводы суда о
виновности Даутова Р.Р. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Е***.
из которых следует, что около 00 часов 15 минут
он на ул. 40-летия Октября встретил своего знакомого Даутова Р*** и тот предложил ему купить сотовый телефон SAMSUNG в
корпусе черного цвета типа «слайдер», который был в хорошем состоянии, за 800
рублей. Он согласился, взял телефон,
сказав, что деньги отдаст через два дня, однако после этого Даутова не видел. В
последующем телефон был у него изъят сотрудниками правоохранительных органов.
Показания Е***.
объективно подтверждаются протоколом
выемки, в ходе которой указанный свидетель добровольно выдал следователю
сотовый телефон SAMSUNG
С 3050, с находившейся в нем флеш-картой объемом на 1 Гб.
Совокупность
исследованных документов, таких как протокол выемки у ***. документов на
сотовый телефон SAMSUNG
С 3050, протоколы осмотра предметов, в том числе сотового телефона изъятого у Е***
и документов на сотовый телефон, принадлежащий П***, позволила суду сделать
вывод о том, что Даутовым был передан Е*** сотовый телефон, принадлежащий П***.
Суд верно указал, что эти
доказательства не оставляют сомнений в виновности Даутова Р.Р.
При этом доводы адвокатов
об оговоре со стороны Е***. Даутова Р.Р. были предметов проверки суда первой
инстанции и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся.
Также судебная коллегия
находит необъективными утверждения адвоката о несоответствиях показаний
свидетелей и потерпевшего в части временной хронологии событий. При указании на
время происходящих событий, как потерпевшим, так и свидетелями использовался
предлог «около», что говорит о приблизительности отражения ими времени.
Что касается сведений,
содержащихся в протоколе адвокатского опроса Г***., то они в силу части 7
статьи 377 УПК РФ не могут послужить основанием для отмены либо изменения
приговора. Судебная коллегия не
усматривает нарушений и при разрешении судом ходатайств стороны защиты
относительно вызова Г***. в судебное заседание. В силу части 4 статьи 271 УПК
РФ суд не вправе отказать
в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве
свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон. Однако
стороной защиты явка Г***. в судебное заседание обеспечена не была.
Вопреки доводам
адвокатов, при постановлении приговора суд разрешил все вопросы, требующие
решения в силу статьи 299 УПК РФ.
Судебная коллегия отмечает,
что доводы осужденного и его адвокатов о непричастности к совершению
инкриминируемого ему преступления, мотивированные, в том числе, недопустимостью
названных ими доказательств и противоречивостью показаний потерпевшего, тщательно
проверялись судом, после чего были признаны несостоятельными, что подробно
отражено в приговоре суда, при этом приведены мотивы сделанных судом выводов.
Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в
соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ. Оснований для признания их
недопустимыми, в силу статьей 75 УПК РФ, не установлено. Суждения суда в части
оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемых осужденным и его
адвокатами, признаются правильными, так как основаны на всей совокупности
доказательств, и соответствуют требованиям Уголовно-процессуального закона.
Таким образом, судебная коллегия считает, что основанная на
законе оценка представленных сторонами доказательств позволила суду правильно
установить фактические обстоятельства содеянного Даутовым Р.Р. и дать им верную
юридическую оценку по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ.
По мнению судебной
коллегии, вопреки доводам адвокатов, при рассмотрении настоящего уголовного
дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, в том
числе и со стороны председательствующего по делу судьи, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в
установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и
равноправия сторон. Не было допущено и нарушений при исследовании показаний
свидетеля Г***., суд обоснованно усмотрел наличие чрезвычайных обстоятельств,
препятствующих явке в суд данного свидетеля и, по ходатайству стороны
обвинения, огласил ранее данные им показания.
Все ходатайства сторон, в том числе о вызове и допросе в качестве
свидетелей иных лиц, судом были разрешены в соответствии с действующим
уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому
Даутову Р.Р. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с
учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,
данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с
достаточной полнотой и объективностью, обстоятельств, смягчающих наказание.
С учетом всех обстоятельств
по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях
изоляции от общества, и
назначил ему наказание в
виде реального лишения свободы. При
этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для
применения положений статей 73 УК РФ. Каких-либо нарушений требований
Уголовно-процессуального и Уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что
назначенное Даутову Р.Р. наказание
является справедливым.
Нарушений норм
Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не
имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 30 января 2012 года в отношении Даутова Р*** Р***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
