УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Петрова И.И. Дело № 33-916/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
апреля 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Спиридонова А*** И*** – Залюкова И*** М*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 23 января 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Спиридонова А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
о взыскании суммы страховой выплаты, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать со
Спиридонова А*** И*** в пользу экспертного учреждения – общества с ограниченной
ответственностью «С***» расходы по проведению судебной экспертизы в размере
21 600 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Спиридонова А.И. и его представителя – Залюкова
И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Хайртдинова Р.М., считающего
решение подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Спиридонов А.И.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
(ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 руб.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***.
29 августа 2011 г. в
районе дома № 27 по ул. Западный бульвар в г.Ульяновске произошло ДТП с
участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-210740, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением водителя Хайртдинова
Р.М. Последний является виновником столкновения транспортных средств,
получивших в результате этого механические повреждения, его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля CHEVROLET LANOS составляет 169 766 руб. 10 коп.
Суд привлек к участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Хайртдинова Р*** М***, Крюченкова Ю*** М*** и,
рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Спиридонова А.И. – Залюков И.М. просит решение отменить,
как незаконное и необоснованное. Не соглашается с заключением проведенной по
делу экспертизы, поскольку исследования были проведены без осмотра автомобилей.
Не было учено, что автомобиль истца не был предоставлен по объективной причине
– в связи с его продажей. При исследовании фотоматериалов эксперт не учел
наличие у автомобиля ВАЗ-210740 части доаварийных повреждений. Представитель
истца обращает внимание, что суд не дал оценку имеющимся в экспертном
заключении ООО «С***» и в экспертном исследовании ООО «А***» противоречиям.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля,
видевшего наезд автомобиля истца на бордюр.
В суде апелляционной
инстанции Спиридонов А.И. и его представитель – Залюков И.М. поддержали доводы,
изложенные в апелляционной жалобе. Третье лицо Хайртдинов Р.М. полагал решение
подлежащим отмене.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица
Крюченкова Ю.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Спиридонову А.И. принадлежал на праве собственности автомобиль
CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***, приобретенный
им 27 августа 2011 г. и проданный в январе 2012 года.
Собственником
автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак ***, является Крюченков
Ю.М. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ООО
«Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Заявляя требование к
ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по названному выше договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца ВАЗ-210740,
государственный регистрационный знак ***, Спиридонов А.И. сослался на то, что в
результате ДТП, произошедшего 29 августа 2011 г. в районе дома № 27 по
ул.Западный бульвар в г. Ульяновске по вине Хайртдинова Р.М., автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с
учетом износа 169 766 руб. 10 коп.
Постановлением
инспектора ДПС ОБДСП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 30.08.2011 г.
водитель Хайртдинов Р.М. привлечен к административной ответственности за
совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14.
КоАП РФ, – невыполнение требования Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом движения.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу
об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового
возмещения.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда
имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую
выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику
для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях
выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
При этом
предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности
поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации
независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или)
эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие
в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка)
проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный данным
пунктом срок.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы
(оценки).
Если страховщик не
осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую
экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3
указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой
экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для
осмотра.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Кроме того, согласно
п. 48 названных Правил страхования, если осмотр и (или) независимая экспертиза
(оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения
указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного
средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен
вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства,
а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию
страховщика для организации независимой экспертизы.
Поскольку для разрешения
вопроса о возможности получения транспортным средством истца повреждений при
конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания, судом в
соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая
экспертиза, на разрешение которой поставлены соответствующие вопросы.
Согласно экспертному
заключению ООО «С***», механические повреждения не могли образоваться на
автомобиле CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах ДТП от 29 августа 2011 г., описанных в материалах дела.
Основанием для
данного вывода послужили следующие установленные экспертами и описанные в
исследовательской части заключения признаки:
- невозможность
изменения направления движения (отброс) автомобиля истца от столкновения с
автомобилем ВАЗ-210740;
- несоответствие
направления образования следов на автомобиле ВАЗ-210740 объяснению водителя;
- несоответствие
направления образования следов на левой стороне автомобиля CHEVROLET LANOS объяснению водителя;
- отсутствие на
автомобилях CHEVROLET LANOS и ВАЗ-210740 парных
следов от механического воздействия;
- несоответствие
направления характера образования и расположения следов на правой части
автомобиля CHEVROLET LANOS объяснению водителя,
- несоответствие
направления характера образования и расположения следов на передней части
автомобиля CHEVROLET LANOS объяснению водителя.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения данное заключение
эксперта.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Проводившие исследования
эксперты ООО «С***» К*** и Х*** имеют свидетельства на право самостоятельного
производства автотехнических и трасологических экспертиз, то есть обладают
необходимыми специальными знаниями.
Экспертное
заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
Достоверность
подготовленного ООО «С***» экспертного заключения подтверждается тем, что
изложенные в нем выводы соотносятся с выводами проведенного по инициативе
ответчика в досудебном порядке экспертного исследования ООО «А***».
Ссылки в жалобе на
то, что эксперты не учли наличие у автомобиля ВАЗ-210740 доаварийных
повреждений, подлежат отклонению. При проведении осмотра указанного автомобиля
специалистами ООО «А***» Хайртдинов Р.М. ничего о наличии доаварийных
повреждений не заявлял.
Оценивая доводы
жалобы, касающиеся составления экспертного заключения, необходимо отметить
наличие в действиях истца, имевшего намерение обратиться в суд, но продавшего
свой автомобиль до разрешения спора по существу, злоупотребления правом. Иными
словами, невозможность осмотра повреждений транспортных средств и идентификации
повреждений обусловлена, в том числе действиями самого Спиридонова А.И.
Показания свидетеля
М***., на которые ссылается в жалобе представитель истца, правильность выводов
суда первой инстанции не опровергают. М***., сообщив, что видела, как иномарка
не вписывается в поворот с моста и наезжает на бордюр, не только не поясняла,
что видела столкновение между транспортными средствами, но и не смогла назвать
марки транспортных средств.
При изложенных
обстоятельствах с учетом всех доказательств в их совокупности у суда первой
инстанции не имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт
наступления страхового случая и размер причиненного автомобилю вреда,
соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения предъявленного Спиридоновым
А.И. иска.
Само по себе
составление административного материала сотрудниками ГИБДД, не может
расцениваться в качестве бесспорного доказательства повреждения автомобиля истца
при обстоятельствах ДТП от 29 августа 2011 г., поскольку сотрудники ГИБДД
очевидцами происшествия не являлись, а зафиксировали лишь расположение и
повреждения транспортных средств. Причинно-следственная связь между имеющимися
у автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный
регистрационный знак ***, повреждениями, и обстоятельствами ДТП,
зафиксированными со слов его участников, материалами административного
производства не установлена.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями
328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Спиридонова А*** И*** – Залюкова И*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
