УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Чурбанова Е.В.
Дело 33- 806/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Смышляевой
О.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Ганеевой
И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кораблина
И*** А*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января
2012 года, которым постановлено:
Исковые требования
Прокудина В*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Прокудина В*** Н*** в
возмещение материального ущерба 120 000 руб., судебные расходы
2 821,4 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.
Взыскать с Кораблина
И*** А*** в пользу Прокудина В*** Н*** в возмещение материального ущерба 169 830 руб. 03
коп., судебные расходы 3 896 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг
представителя 3 000 руб.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «К***» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 4200
руб.
Взыскать с Кораблина
И*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «К***» в счет оплаты за проведение судебной
экспертизы 5 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Смышляевой О.В., пояснения Кораблина И.А., его представителя Лешина А.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокудин В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» и
Кораблину А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что истцу
на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V,
регистрационный знак ***.
14 октября 2011 г. в
г. Ульяновске на пр. Гая д. 36 произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих
транспортных средств: Chevrolet Lanos, регистрационный
знак ***, под управлением Кораблина И.А., и
автомашины HONDA CR-V,
регистрационный знак ***, под управлением Прокудина В.Н.
ДТП произошло по
вине водителя Кораблина И.А., который
управляя автомашиной Chevrolet Lanos, совершил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, под
управлением истца.
Гражданская
ответственность Прокудина В.Н. застрахована в установленном порядке в ОСАО «Россия».
Согласно
отчету от 25.10.2011 г. ИП Р*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V составила 295 836 руб. 78 коп. За
проведение экспертизы и подготовку заключения Прокудиным В.Н. было оплачено 4 000 руб.
Истец обратился в
ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОСАО
«Россия» в удовлетворении заявления отказало.
Полагая данный отказ
незаконным, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в сумме 120
000 рублей, а с Кораблина И.А. –в
размере 165640 руб. 45 коп., расходы на
оплату услуг эксперта в сумме 4000 рублей,
расходы по отправке телеграммы 189 руб.
58 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 201 рублей, расходы за составление искового
заявления 2 500 рублей и
за консультационные услуги в сумме 1 500
рублей.
Суд привлек к участию
в деле ООО «Цюрих. Розничное страхование» и, рассмотрев спор по существу,
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Кораблин И.А. не соглашается с решением суда. Указывает, что судом
неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что в данном ДТП виновны
оба водителя. Вина водителя Прокудина В.Н. заключается в нарушение им п. 10.1
ПДД, поскольку он должен был вести транспортное средство со скоростью,
позволяющей при возникновении опасности применить торможение и избежать
столкновения. Перекресток, на котором произошло ДТП, нерегулируемый, и является
перекрестком равнозначных дорог, т.к. никаких знаков на данном перекресте не
установлено. Суд необоснованно принял во внимание его показания о признании
вины, данные непосредственно после ДТП, а доводам, изложенным в ходе
рассмотрения дела, оценки не дал.
Кроме того, судом неверно
определен размер ущерба, причиненного ДТП, повреждения автомобиля HONDA CR-V, указанные в справке о ДТП, и в отчете об
оценке, имеют существенные противоречия.
На момент обращения истца с иском
его автомобиль уже был восстановлен. Вместе с тем, суд не затребовал у истца
документов в подтверждение данного факта. Суд не установил, имелись ли
доаварийные повреждения и не запросил ГИБДД сведения об участии автомобиля HONDA CR-V, регистрационный знак ***, в других ДТП в период с 14.10.2011 до периода
восстановления автомашины. Судебная
экспертиза проводилась без осмотра автомобиля.
В дополнениях и
уточнениях к апелляционной жалобе Кораблин И.А. указывает, что Прокудин В.Н.,
не оспаривавший экспертизу, выполненную НП «Б***», не имел правовых оснований
на производство экспертизы у ИП Р***
Заключение эксперта,
на котором Прокудин В.Н. основывал свои исковые требования, не может служить
доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена грубейшими нарушениями:
осмотр автомобиля был проведен 21 октября 2011г., тогда как договор был
заключен лишь 25 октября 2011г., заинтересованные стороны в нарушение п.п.
2.11.-2.14 РД 37.009.015-98, утвержденных Министерством экономики РФ 04 июля
1998 года, не вызывались телеграммами на осмотр.
Считает заключение
судебной экспертизы, выполненное ООО «К***», недопустимым
доказательством по делу, поскольку в нарушение требований п.п.2.8.-2.9 РД
37.009.015-98 при производстве экспертизы поврежденное транспортное средство не
предоставлялось на осмотр, судебная экспертиза была выполнена по фотографиям и
только на основании акта осмотра ИП Р***
В определении о
назначении судебной экспертизы в нарушение ч.1,2 ст.80, ст.225 ГПК РФ не
было указано даты назначения экспертизы, наименования экспертизы, а также
факты, для опровержения или подтверждения которых назначается экспертиза.
Суд также не дал
правовой оценки договору на оказание юридических услуг. Данный договор нельзя
считать заключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки начала и окончания его
действия, акт приема выполненных работ и оказанных услуг не составлялся.
В судебном заседании
ответчик Кораблин И.А. и его представитель Лешин А.В. доводы апелляционной
жалобы поддержали, в обоснование своей позиции привели доводы, аналогичные тем,
что изложены в жалобе и в дополнениях к жалобе.
Другие участники
процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в
суд не явились.
С учетом мнения
участников процесса, в соответствии со ст. ст. 327, 354 ГПК РФ судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
Верно определив по делу
юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в суд доказательства,
суд первой инстанции правильно установил, что 14.10.2011 г. в 16 час. 20
мин. на пр-те Гая, 36 г. Ульяновска водитель Кораблин И.А.,
управляя автомобилем Chevrolet
Lanos, регистрационный знак ***, двигаясь по
второстепенной дороге, на перекрестке, в нарушение п.13.9 ПДД, не уступил
дорогу автомобилю HONDA CR-V,
регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Прокудину В.Н.
Данные
обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, пояснениями
Кораблина И.А. непосредственно после ДТП, постановлением органов ГИБДД о
привлечении его за нарушение п.13.9 ПДД
к административной ответственности.
В соответствии с
ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Доказательств
наличия вины Прокудина В.Н. в ДТП, а также в нарушении п. 10.1 ПДД, суду не
представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что перекресток, на котором
произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, судебная коллегия
находит несостоятельными. Непосредственно после ДТП в своих объяснениях
сотруднику ГИБДД Кораблин И.А. указывал, что прежде, чем выехать на
перекресток, он остановился, руководствуясь установленным знаком «Стоп».
В судебном
заседании Кораблин И.А. пояснял, что
из-за яркого солнца он не увидел автомобиль истца и выехал на перекресток,
совершив ДТП.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии
вины в ДТП только водителя Кораблина И.А.
Проведенной ООО «К***»
в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила
285 640 руб. 45 коп.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Кораблина И.А. застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Цюрих»
полис *** № ***.
Гражданская
ответственность пострадавшего Прокудина
В.Н. по договору ОСАГО застрахована в ОСАО «Россия» полис *** № ***, к которому
предъявлены требования в порядке ст. 14.1 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" о выплате страхового возмещения.
В ДТП 14.10.2011 г.
участвовало два автомобиля, вред причинен только имуществу.
Учитывая
вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК
РФ, ст. 12, 13, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
обоснованно взыскал с ОСАО «Росси» в пользу истца страховое возмещение в
пределах лимита ответственности страховой выплаты, а оставшуюся сумму ущерба с Кораблина
И.А. - виновника ДТП.
Оснований не
соглашаться с выводами районного суда не имеется.
Заключение
экспертизы ООО «К***» от № *** оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в
совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.
Доказательств,
опровергающих или ставящих под сомнения выводы заключения экспертизы,
ответчиком суду не представлено.
Оснований не
доверять заключению экспертизы не имелось. Она проведена экспертом специализированного
экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию и
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной
в части незаконности и необоснованности данного заключения эксперта, не
принимаются судом во внимание.
Из материалов дела
следует, что первый осмотр автомобиля истца состоялся 18.10.2011 г. в НП «Б***»
по инициативе ОСАО «Россия». Повреждения, указанные в акте осмотра НП «Б***», совпадают с
повреждениями, указанными в справке о ДТП. В данных документах были отражены
только наружные повреждения автомашины, а в справке о ДТП указано на возможность
выявления скрытых дефектов. Судебная экспертиза ООО «К***» проводилась с учетом
двух актов осмотра: акта НП «Б***» от 18.10.2011 г., в котором отражены
повреждения только наружного осмотра, а также акта осмотра ИП Р***., кому автомобиль был
представлен с демонтированным оперением после написания Прокудиным В.Н. в ОСАО
«Россия» заявления о проведении
дополнительного осмотра автомобиля в связи с обнаружением скрытых дефектов. Акт
осмотра ИП Р*** позволил эксперту
ООО «***» более детально изучить поврежденные элементы (лист 4
заключения от 18.01.2012 г.).
Анализ указанных
актов свидетельствует об отсутствии противоречий между повреждениями,
указанными в них.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела Кораблин И.А. при наличии сомнений в возможности образования
повреждений автомобиля истца не в результате ДТП от 14.10.2011г., имел возможность заявить
ходатайство о проведении экспертизы для подтверждения своих доводов. Однако
такого ходатайства со стороны ответчика заявлено не было. Кораблин И.А.
поставил перед экспертом лишь вопросы о стоимости восстановительного ремонта
автомашины истца и определении стоимости годных остатков при полном уничтожении
автомашины.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что суд не истребовал документы о восстановлении истцом
автомобиля, а экспертиза проведена без осмотра транспортного средства,
отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Учитывая, что на
момент проведения экспертизы автомашины была восстановлена истцом, при наличии
вышеуказанных актов осмотра необходимости в её осмотре не было. Документы о
восстановлении автомобиля истцом юридического значения для рассмотрения спора
не имели.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то, что определение о назначении экспертизы не
соответствует закону, нарушен порядок проведения судебной экспертизы, не
основана на материалах дела. В определении о назначении экспертизы (л.д.74)
указана дата его вынесения, наименование экспертизы, а также факты, для
опровержения или подтверждения которых назначается экспертиза.
Доводы жалобы
относительно договора на оказание юридических услуг основанием для отмены
судебного решения служить не могут. Поскольку истцом представлены
доказательства передачи денежных средств за оказанные юридические услуги, суд
первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ обоснованно
удовлетворил требований истца о возмещении указанных расходов.
С учетом
изложенного, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст.199,
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Кораблина И*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
