УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело
№7-74/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск
30
марта 2012 года
Судья Ульяновского областного суда Львов Г.В.,
при секретаре Булатове И.Д.,
с участием Яковлева Д.М., защищающего интересы Ремнева
А.В., привлеченного к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного
происшествия А***, инспектора ДПС ГИБДД С*** С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2012
года жалобу Ремнева А.В. на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от
05 марта 2012 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора
ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области С*** С.П. от 22 января 2012 года в
отношении
РЕМНЕВА А*** В***,
***,
признанного виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в
виде штрафа в размере 1000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Ремнев привлечен к административной ответственности за то,
что в 16 часов 10 минут *** января 2012 года, управляя автомобилем В*** с
государственным регистрационным знаком ***
на регулируемом перекрестке проспектов С*** и Т*** г.У***, при включении
разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю М*** с
государственным регистрационным знаком ***, завершающему движение через
перекресток, чем нарушил требования п.п. 13.7, 13.8 ПДД РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05
марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ремнева
принято вышеуказанное решение.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, заявитель
Ремнев считает, что выводы суда о нарушении им правил дорожного движения
противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,
ссылаясь на то, что выехал на перекресток дорог на разрешающий сигнал светофора
и увидел автомобиль, заканчивающий движение через данный перекресток, только за
5 метров, поскольку слева от его автомобиля
по средней и крайней правой полосе двигались другие автомобили. Считает,
что судом дана ненадлежащая оценка представленной им видеозаписи данного
дорожно-транспортного происшествия, а также показаниям свидетелей К*** и А***.
В судебном заседании суда второй инстанции:
- Яковлев Д.А., защищая интересы Ремнева, поддержал доводы
его кассационной жалобы. Представив в суде
документы о времени горения желтого сигнала светофора на светофорном
объекте указанного перекрестка дорог, считал, что с учетом времени
движения автомобиля М*** под управлением
А*** по данному перекрестку, автомобиль М*** выехал на перекресток дорог на
красный сигнал светофора. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует
об отсутствии нарушения правил дорожного движения у водителя Ремнева и его
невиновности в дорожно-транспортном происшествии;
- А*** показал, что выехал на перекресток указанных дорог на
зеленый сигнал светофора и двигался по
нему со скоростью 40-50 км/час. При этом все автомобили, стоявшие у данного
перекрестка по проспекту С***, пропускали его автомобиль, а автомобиль под
управлением Ремнева неожиданно для него выехал с крайней правой полосы движения
в конце указанного перекрестка. Избежать столкновения с данным автомобилем ему
не удалось;
- С*** С.П. показал, что на месте дорожно-транспортного
происшествия проводились измерения по движению автомобилей М*** и В*** по
перекрестку дорог, а также по следу торможения автомобиля В***. С результатами
данных измерений водители были согласны. По скорости движения данных
автомобилей и по расстояниям их движения по указанному перекрестку дорог до
столкновения было установлено, что в момент, когда автомобиль В*** выезжал на
данный перекресток дорог, автомобиль М*** уже двигался по нему. При таких
обстоятельствах, водитель автомобиля В***, выезжая на перекресток дорог на
зеленый сигнал светофора, не убедился в отсутствии на перекрестке других
автомобилей, завершающих движение через данный перекресток.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Ремнева,
прихожу к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.
В
соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административным правонарушением признается
невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.8 ПДД РФ,
при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить
дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и
пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Именно
такое нарушение правил дорожного движения было инкриминировано водителю Ремневу
А.В. инспектором ГИБДД С*** С.П. при вынесении им постановления по делу об
административном правонарушении от 22 января 2012 года.
Что
касается утверждений Ремнева об
отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения,
повлекшего дорожно-транспортное происшествие, то они были предметом проверки в
судебном заседании и признаны судьей несостоятельными, поскольку опровергаются:
протоколом об административном правонарушении (л.д.5); справкой о
дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), схемой места совершения административного
правонарушения (л.д.5), протоколом
осмотра места происшествия (л.д.7);
показаниями самого Ремнева, свидетелей А***, С***, К***, Ш***,
оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела по
правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В
частности, из пояснений самого Ремнева следует, что к указанному перекрестку он
подъезжал по правой полосе движения на красный сигнал светофора. На средней и
крайней левой полосе перед данным перекрестком стояли автомобили. В этот момент
загорелся зеленый сигнал светофора и он, не останавливаясь, продолжил движение
в прямом направлении одновременно с транспортным средством, находившимися слева
от него. Выехав на перекресток, он увидел
в 5 метрах от себя автомобиль М***,
который двигался через перекресток слева от него. Он применил торможение, но
избежать столкновения с указанным автомобилем не удалось.
Свидетель
К*** показал, что находился в первом ряду на средней полосе движения перед
указанным перекрестком, ожидая разрешающий для движения сигнал светофора. На
зеленый сигнал светофора он начал движение и проехал 2-3 метра к перекрестку,
но, увидев автомобиль М***, двигавшийся через указанный перекрест на большой
скорости, затормозил, пропуская данный автомобиль. Автомобиль под управлением
Ремнева, двигавшийся по правой полосе движения, также стал тормозить, но ему не
удалось избежать столкновения с автомобилем М***.
Из показаний инспекторов ДПС С*** и Ш*** следует, что они
осматривали место дорожно-транспортного происшествия и пришли к выводу, что
виновником ДТП является водитель Ремнев, поскольку он, выезжая на разрешающий
сигнал светофора, не убедился в отсутствии на перекресте транспортных средств,
завершающих движение по данному
перекрестку, а именно – автомобиля М*** под управлением А***.
Приведенные показания свидетелей согласуются со схемой места
совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль М***
проехал от светофорного объекта до места столкновения с автомобилем В*** 49,7 метра и до конца перекрестка ему
оставалось проехать 4,6 метра. Принимая во внимание, что ширина перекрестка по
проспекту С*** составляет 30,5 метра, автомобиль М*** до столкновения проехал
по данному перекрестку 25,9 метра. Автомобиль В*** от светофорного объекта до места столкновения
проехал 34 метра и до конца перекрестка ему необходимо было проехать 14,5
метра. Принимая во внимание, что ширина данного перекреста по проспекту Т***
составляет 27,5 метра, автомобиль В*** до столкновения проехал по перекрестку
13 метров.
Кроме того, из пояснений Ремнева следует, что указанное
дорожное транспортное происшествие произошло в светлое время суток. Дорожное
покрытие – сухой асфальт.
Инспектор ГИБДД Ш*** подтвердил в судебном заседании, что на
месте дорожно-транспортного происшествия были обнаружены следы от торможения
автомобиля под управлением Ремнева, а именно: от начала перекрестка данный
автомобиль проехал без торможения 2,6 метра. Тормозной путь до места
столкновения с автомобилем М*** составил 10,4 метра.
Указанные обстоятельства, согласуются с пояснениями Ремнева
о том, что скорость его автомобиля при движении через перекресток была 40-50
км/час.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу, что в
момент, когда автомобиль под управлением Ремнева выехал на перекресток
указанных дорог, по нему уже двигался автомобиль под управлением А***.
При этом, по смыслу закона не имеет значение, при каких
обстоятельствах транспортное
средство под управлением Алиева оказалось на регулируемом перекрестке, в
связи с чем ссылка Ремнева на видеозапись дорожно-транспортного происшествия на
указанном перекрестке дорог, зафиксировавшую, по его мнению, движение
автомобиля М*** на красный сигнал светофора через указанный перекресток, не
ставит под сомнение обоснованность вывода суда о нарушении Ремневым п.13.8 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, действиям Ремнева была дана
верная юридическая оценка по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, предусматривающей
административную ответственность за невыполнение требований Правил
дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным
правом проезда перекрестков.
Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по
настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного
законодательства. Каких-либо нарушений прав Ремнева при привлечении его к административной
ответственности, влекущих отмену вынесенных по делу решений, не
усматривается.
Таким образом, по делу отсутствуют основания для отмены или
изменения судебного решения по доводам жалобы Ремнева, как и нарушений
законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или
изменение решения суда и постановление должностного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7,
30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта
2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ремнева А*** В***
оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья
Г.В. Львов
