УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К*** С.В. Дело
№22-860/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Львова Г.В.
судей Ленковского С.В., Копилова А.А.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Я***
О.Г. в интересах осужденного Шульца Д.Г. на приговор Димитровградскго
городского суда Ульяновской области от
15 февраля 2012 года, которым
ШУЛЬЦ Д*** Г***,
***
осужден по ч.1 ст.264 УК
РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управлять
транспортными средствами на 2 года.
В отношении Шульца
Д.Г. установлены следующие ограничения: не уходить из дома в период с 23 часов
до 6 часов; не выезжать за пределы г.Д*** У*** области; не посещать места проведения
массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не
посещать кафе, бары, рестораны и другие заведения, расположенные на территории
г.Д*** У*** области и торгующие спиртными напитками на розлив; не изменять
место жительства без согласия специализированного государственного органа,
осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения
свободы, а также на него возложена
обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий
надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза
в месяц, в дни, определяемые этим органом.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Шульца Д.Г. в пользу О*** Т.В. в счет компенсации
морального вреда *** рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В
кассационной жалобе адвокат Я*** О.Г. просит приговор в отношении Шульца
отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, выводы
заключения автотехнической экспертизы основаны не на фактических данных и
условиях дорожно-транспортного происшествия. Выражает несогласие с размером
денежных средств, взысканных с осужденного по иску потерпевшей, полагая, что судом
не дана оценка нарушениям правил дорожного движения самой потерпевшей, которая
находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также не принято во внимание
материальное положение Шульца.
В
своих письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая О*** Т.В.
выражает с ней несогласие и просит приговор в отношении Шульца оставить без
изменения.
Кассационное
представление, поданное государственным обвинителем Валиулиным А.Т.
отозвано в порядке, предусмотренном ч.3
ст.359 УПК РФ.
В
судебном заседании кассационной инстанции прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность
доводов кассационной жалобы адвоката. Просила приговор суда в отношении Шульца
Д.Г. оставить без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в
отношении Шульца Д.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Согласно
приговору Шульц осужден
за то, что около 22 часов 10 минут *** июля 2011 года, управляя технически
исправным автомобилем марки *** с государственным регистрационным знаком ***,
нарушил п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не
справился с управлением автомобиля, совершив наезд на пешехода О*** Т.В. В
результате этого О*** были причинены телесные повреждения, которые
расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Шульц
свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, но пояснил, что
указанное дорожно-транспортное происшествие произошло ранее 22 часов 10 минут,
когда не было уличного освещения.
Будучи допрошенным в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого Шульц
показал, что в 22 часа 10 минут *** июля 2011 года он управлял автомобилем,
двигаясь по ул.Ч*** в сторону ул.П*** г.Д*** возможно с превышением
установленной скорости в 60 км/час, когда увидел пешехода О***, которая
переходила проезжую часть дороги справа налево по ходу движения его автомобиля.
Принятыми мерами торможения он не смог остановить свой автомобиль и совершил
наезд на данного пешехода
Признательные показания
Шульца согласуются с показаниями свидетелей К***, Г***, которые были очевидцами
того, как потерпевшая О*** переходила
проезжую часть дороги наискосок, а автомобиль под управлением Шульца совершил
наезд на О***. При этом водитель данного автомобиля применил торможение с
выездом на полосу встречного движения, но не смог избежать наезда на
потерпевшую.
Суд правильно признал, что
показания данных свидетелей доказывают виновность Шульца в инкриминируемом ему
преступлении, поскольку указанные ими обстоятельства безусловно свидетельствуют
о неисполнении водителем Шульцем обязанностей соблюдать установленную скорость
движения, постоянно контролировать и выбирать скорость движение своего
транспортного средства с учетом интенсивности движения, дорожных и
метеорологических условий, реальной возможности обнаружить опасность, в том
числе пешехода, вышедшего на проезжую часть дороги.
Доводы защитника о том, что
потерпевшая переходила проезжую часть дороги с нарушениями правил дорожного
движения, не являются основаниями для освобождения Шульца от ответственности за
совершение инкриминируемого ему преступления.
Кроме
того, как следует из приговора, вывод суда о виновности Шульца в нарушении
правил дорожного движения, предусмотренных п.п.10.1, 10.2, повлекшем по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей О***, основан на совокупности исследованных доказательств,
в том числе на данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия
и машины, выводах заключений автотехнической,
судебно-медицинской экспертиз.
В частности, из
протоколов осмотра места происшествия установлены расположение автомобиля В***
с регистрационным знаком *** на проезжей части дороги, следы торможения автомобиля длиной 33,3
метра, место наезда на пешехода – на расстоянии 3,7 метров от правого края
проезжей части дороги. Определена видимость из автомобиля пешехода с включенным
ближним светом фар, которая составила 57,7 метра. Установлено, что пешеход до места наезда с момента выхода на проезжую
часть прошел 5,5 метра за время по трем
замерам: 4,9 сек., 4,2 сек., 4,2 сек.
Из заключения
автотехнической экспертизы следует, что из установленных исходных данных
скорость движения автомобиля под управлением Шульца составила 81 км/час. При
данной скорости у водителя отсутствовала техническая возможность путем
применения торможения предотвратить наезд на пешехода О***. Вместе с тем, при движении данного автомобиля
со скоростью 60 км/час у него имелась техническая возможность путем применения
торможения снизить скорость движения транспортного средства до скорости
движения пешехода и, следовательно, предотвратить наезд на пешехода. Превышение
водителем максимально допустимой скорости движения в населенных пунктах (согласно
п.10.2 ПДД РФ – 60 км/час) находится в причинно-следственной связи с фактом
дорожно-транспортного происшествия – наезд на пешехода.
Данные, содержащиеся в выводах указанной экспертизы, не имеют
противоречий с установленными в суде обстоятельствами дорожно-транспортного
происшествия, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Что касается ссылка адвоката в жалобе на показания Шульца об отсутствии
уличного освещения в момент дорожно-транспортного происшествия, то они
опровергнуты показаниями потерпевшей О***, свидетелей Н***, К***. Кроме того, указанное обстоятельство не
может служить основанием для освобождения водителя от соблюдения п.10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего
обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей
установленного ограничения, с учетом метеорологических условий, в том числе
видимости в направлении движения, которая обеспечивает водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы при
возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить,
водитель имел возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до
остановки транспортного средства.
С учетом
изложенного, следует согласиться с судом, который признал выводы указанной
экспертизы обоснованными, положил их в основу обвинительного приговора с учетом
оценки других доказательств.
Дав надлежащую
оценку совокупности исследованных доказательств суд правильно установил
фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые позволили
суду сделать достоверный вывод о
совершенном при этом нарушении правил дорожного движения водителем Шульцем, в
результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением тяжкого
вреда здоровью потерпевшей О***.
Таким образом, действия
осужденного Шульца Д.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.
Назначенное
осужденному Шульцу наказание в виде ограничения свободы соответствует характеру
и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного.
Своё решение о необходимости назначения Шульцу дополнительного
наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд
мотивировал надлежащим образом.
Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей О*** о компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, суд учел степень
нравственных страданий потерпевшей, связанных с причинением тяжкого
вреда здоровью.
Исследовалось судом и материальное положение подсудимого Шульца. При
этом судом было принято во внимание, что Шульц имеет постоянную работу,
указанный автомобиль принадлежит ему на праве совместной собственности с
отцом.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 15 февраля 2012 года в отношении Шульца Д*** Г*** оставить без
изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
