УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело № 22-861/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бешановой С.Н.,
судей Ерофеевой
Е.Ю., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 марта 2012 года кассационные жалобы осужденного
Петрушкина С.С. и его защитника - адвоката Грачева А.А. на приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2012 года, которым
ПЕТРУШКИН С*** С***,
судимый:
31.05.2011 года по
части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с
удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто
31.01.2012 года,
осужден по части 1
статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в
виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания
исчислен с 22 ноября 2011 года.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного района г.
Ульяновска Олейника О.А. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ
до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Ерофеевой Е.Ю., выступление осужденного Петрушкина С.С., его защитника –
адвоката Грачева А.А., прокурора Хуртиной А.В., потерпевшей Р***, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Петрушкин С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека. Преступление совершено им в г.Ульяновске 19 ноября
2011 года в отношении потерпевшей Р*** путем нанесения последней ножевого
ранения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Петрушкин С.С. полагает назначенное ему наказание чрезмерно
суровым, просит об изменении приговора и применении статьи 73 УК РФ. Ссылается
на свои положительные характеристики, наличие постоянного места работы,
малолетнего ребенка и нетрудоспособного близкого родственника на иждивении.
Кроме того, имеются смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины,
раскаяние в содеянном, активное способствовании раскрытию и расследованию
преступления, частичное возмещение ущерба потерпевшей и мнение последней о
возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Отягчающих
наказание обстоятельств не имеется, ранее он не судим. Изложенное позволяет
назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества. Мотивированных
выводов о назначении ему реального наказания в приговоре нет.
В кассационной
жалобе адвокат Грачев А.А. в интересах Петрушкина С.С. также просит об
изменении приговора и назначении осужденному наказания с применением статьи 73
УК РФ. Полагает, что верно установив смягчающие наказание обстоятельства, суд
назначил осужденному чрезмерно суровое наказание. Петрушкин С.С. в целом
характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной
ответственности, но в настоящее время твердо встал на путь исправления. В
приговоре не отражено мнение потерпевшей, которая настаивала на назначении
Петрушкину С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, изменила сумму
гражданского иска в связи с частичным возмещением ущерба осужденным.
В судебном
заседании:
- осужденный
Петрушкин А.А. и адвокат Грачев А.А. поддержали жалобы по изложенным в них
доводам, Петрушкин А.А. также высказался о несоответствии выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела;
- потерпевшая Р***
просила об изменении приговора суда и назначении осужденному условного
наказания, указав, что до кассационного рассмотрения дела взысканная приговором
компенсация морального вреда была полностью ей выплачена;
- прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения, а приговор суда - без изменений.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по
настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Петрушкиным С.С. заявлялось
добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в
условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том,
что Петрушкин С.С. осознавал характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Петрушкину С.С. разъяснялось, что
приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть
обжалован в кассационном порядке по
основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, – несоответствие
выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В связи с изложенным,
доводы осужденного Петрушкина С.С. о неправильном изложении в приговоре
обстоятельств дела, рассмотрению в настоящем
судебном заседании не подлежат. Какие-либо данные о нарушении органами
предварительного расследования, а также и судом прав осужденного, в материалах
уголовного дела отсутствуют.
При постановлении
приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному
выводу о том, что обвинение, с которым Петрушкин С.С. согласился, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Петрушкиным С.С. ходатайства не имеется.
Судом
дана верная юридическая оценка действиям Петрушкина С.С. по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Петрушкину С.С. назначено справедливое,
соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ, наказание.
Так, при назначении наказания судом
учитывались характер и степень
общественной опасности содеянного, данные о личности Петрушкина С.С., который
характеризуется положительно, однако, судим, привлекался к административной
ответственности за правонарушение, посягающее на общественный прядок, состоит
на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания и хронический
алкоголизм.
Также, вопреки доводам кассационных жалоб,
суд первой инстанции принял во внимание влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи; мнение потерпевшей,
просившей о назначении наказания, не связанного с лишение свободы; смягчающие
наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах: полное признание
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей,
наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении нетрудоспособного близкого
родственника, состояние здоровья;
отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Утверждения осужденного в кассационной
инстанции о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного
пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ (противоправность или аморальность
поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления), не имеют
объективного подтверждения.
Выводы суда о необходимости назначения
Петрушкину С.С. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности
для применения статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Нарушений правил
назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том
числе частью 7 статьи 316 УПК РФ и статьей 62 УК РФ, не допущено.
Учитывая характер и общественную опасность
содеянного, его фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с
мнением суда о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
Петрушкину С.С. наказания, не связанного с лишением свободы, и, несмотря на
наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований
для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6
статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07декабря 2011 года №
420-ФЗ), не усматривает.
Полное возмещение
Петрушкиным С.С. морального вреда потерпевшей после вынесения судом приговора,
о чем Р*** указала в суде кассационной инстанции, не может, по мнению, судебной
коллегии, повлечь смягчение назначенного приговором суда наказания.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания, на что указывается в жалобах, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно –
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не
установлено.
Таким образом,
кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На
основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 22 февраля 2012 года в отношении
Петрушкина С*** С*** оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
