У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пулькина Н.А.
Дело № 33-779/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
марта 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б. ,
судей Гурьяновой О.В., Бабойдо И.А.
при секретаре Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2012 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования Паньшина А*** Е***
удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Паньшина А*** Е*** страховое возмещение в
размере 99 495,83 руб., убытки 3 500 руб., в возмещение судебных расходов 9
259,92 руб., всего взыскать 112 255,75 руб. (Сто двенадцать тысяч двести
пятьдесят пять рублей 75 копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «ОРАНТА» в пользу закрытого акционерного общества
«Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение автотехнической
экспертизы в сумме 10 800 руб. (Десять тысяч восемьсот рублей 00 копеек).
Обязать Паньшина А*** Е*** передать в распоряжение Общества с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «ОРАНТА» автодетали, подлежащие замене согласно заключению эксперта от
10.01.2012г.: накладку переднего бампера нижнюю, накладку арки переднего левого
крыла, крыло переднее левое, зеркало левое, облицовку левого порога, облицовку
арки заднего левого крыла, обивку крыши, шторки безопасности, подушку
безопасности, наполнитель спинки переднего левого сиденья, обивку спинки
переднего левого сиденья, подушку безопасности боковая справа, наполнитель
спинки переднего правого сиденья, обивку спинки переднего правого сиденья,
ремни безопасности передние, подкрылок переднего левого колеса, подкрылок
переднего правого колеса.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Паньшин А.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании
страхового возмещения по договору страхования.
Требования мотивированы тем, что 18.10.2010г. он заключил с
ответчиком договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему
автомобиля марки КИА СПОРТАЖ, г/н ***. 18.02.2011г. произошло
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены
механические повреждения. После его обращения за получением страховой выплаты
ответчиком произведена выплата в размере 254 653 руб. Согласно экспертному
заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет указанную
сумму. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою
пользу страховое возмещение в сумме 70 059 руб. 83 коп, утрату товарной
стоимости автомобиля в сумме 29 436 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы
по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «ОРАНТА»
просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое
решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом незаконно произведена
замена ответчика. По мнению автора жалобы, со стороны истца имеет место
злоупотребление правом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что
размер выплаченного истцу страхового возмещения был недостаточен для ремонта
автомобиля, не представлено. Незаконным считают и вывод суда об обязанности
страховой компании возместить истцу утрату товарной стоимости автомобиля, так
как в соответствии с пунктом 4.2.4 Правил страхования ущерб, вызванный утратой
товарной стоимости транспортного средства, страховым случаем не является.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора и правил
страхования, которые содержат положения об определении размера убытков или
ущерба, порядке определения страховой выплаты, отказа в возмещении и иные
положения, являющиеся условиями договора страхования. Поскольку при заключении
договора стороны определили, что УТС не входит в размер ущерба, у суда
отсутствовали основания для удовлетворения иска в данной части. Неправильно
разрешен судом и вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может
быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, автомобиль КИА СПОРТАЖ, 2010
года выпуска, г/н ***., принадлежит на праве собственности Паньшину А.Е.
18.10.2010г. между ООО «Страховая компания «ОРАНТА» и
Паньшиным А.Е. был заключен договор страхования транспортного средства в
отношении названного автомобиля (полис № ***). По договору страхования был
застрахован риск «КАСКО» («хищение, угон», «ущерб»). Срок действия договора – с
18.10.2010г. по 17.10.2011г., страховая сумма – 999 900 руб. Выплата страхового
возмещения предусмотрена без учета износа автомобиля.
18.02.2011г. в 12 час. 30 мин. в районе дома № *** по ул. П***
в г.Д*** Паньшин А.Е., управляя
автомобилем КИА СПОРТАЖ, г/н ***, проявив невнимательность, не выбрал
безопасный боковой интервал до препятствия в виде снежного вала, в результате
чего совершил на него наезд. В связи с указанным происшествием автомобиль истца
получил механические повреждения, стоимость устранения которых заключением ООО
«Эксперт-Сервис» определена в 322 873 руб. 34 коп. (без учета износа),
утрата товарной стоимости автомобиля составила 38 100 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной
автотехнической экспертизы №*** от 10.01.2011г. суд установил, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля КИА СПОРТАЖ, государственный
регистрационный знак ***, (без учета износа) составляет 324 712 руб. 83
коп. Стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля КИА СПОРТАЖ,
государственный регистрационный знак ***, составляет 29 436 руб.
Принимая во внимание требования ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ,
условия договора добровольного страхования, заключенного сторонами, и учитывая,
что ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение, суд первой инстанции
обоснованно взыскал со страховщика ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в пользу
Паньшина А.Е. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 99 495
руб. 83 коп.
Доводы, приведенные ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод жалобы
о том, что судом незаконно произведена замена ответчика.
Как следует из дела, судом замена ответчика не
производилась. В исковом заявлении истец неполно указал наименование ответчика.
В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке
дела к судебному разбирательству судом полно и правильно указано наименование
ответчика по делу. Это обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о
замене ответчика.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о
необоснованном включении судом в размер страхового возмещения величины утраты
товарной стоимости автомобиля.
Так, по условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении страхового случая возместить страхователю в пределах определенной
договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в
застрахованном имуществе.
Под реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества.
Судом правильно указано в решении, что в соответствии со ст.
15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного
повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью
реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 4.2.4 Правил страхования средств
наземного транспорта, согласно которым ущерб, вызванный утратой товарной
стоимости застрахованного ТС, не является страховым случаем и, соответственно,
не учитывается при расчете страхового возмещения, судебная коллегия находит
необоснованной и полагает правильным вывод суда о том, что данное условие
противоречит нормам действующего гражданского законодательства.
В соответствии с действующим гражданским законодательством
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от
27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ»
страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (Правилах страхования). Утрата товарной стоимости автомобиля,
возникшая в результате данных событий, страховым случаем, как таковым, признана
быть не может, а является, как указано выше, частью понесенного страхователем в
результате наступления страхового случая ущерба, подлежащего возмещению
страховщиком.
Правильным является решение суда и в части взыскания в
пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых
требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой
истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с
рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, уточненные исковые требования Паньшина
А.Е., предъявленные к ООО «Страховая компания «ОРАНТА», удовлетворены в полном
объеме.
Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял
Ильдиряков С.А. на основании доверенности от 26.02.2011 года и договора об
оказании юридических услуг от 21.11.2011 года. Представитель участвовал в трех
судебных заседаниях 12.12.2011 года, 14.12.2011 года, 23.01.2012 года, оформлял
исковое заявление.
За оказанные представителем услуги истец оплатил
представителю 6 000 рублей.
Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг
представителя, и, определяя их размер, суд первой инстанции обоснованно исходил
из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учел принцип разумности и взыскал с
ответчика в возмещение указанных расходов 6 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, сумма возмещения расходов
определена судом первой инстанции с учетом сложности настоящего дела, времени
занятости представителя в рассмотрении дела.
С учетом изложенного, судебная
коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они
соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства
при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы ответчика являются аналогичными
его возражениям в суде первой инстанции, которые являлись предметом
исследования суда, в решении им дана правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
