УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булычев А.Р.                                                                                   Дело №  7 - 32 2011 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                                    16 февраля 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Попова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. от 29 ноября 2011 года  № *** о назначении наказания по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ председателю единой комиссии УФССП России по Ульяновской области Куриной С*** В*** отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. от 29 ноября 2011 года № *** председатель единой комиссии УФССП России по Ульяновской области Курина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 100 рублей.

Курина С.В. была признана виновной в том, что, являясь председателем единой комиссии УФССП России по Ульяновской области, в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) приняла к рассмотрению котировочные заявки ИП Н*** А.П. и ИП С*** Н.В. при отсутствии в них сведений о предлагаемом к поставке товаре (в графе «Характеристики товара» указано, что «возможен эквивалент», что делает невозможным определение соответствия предлагаемого товара характеристикам, установленным в извещении заказчиком).

Не согласившись с постановлением о привлечении её к административной ответственности, Курина С.В. обжаловала его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области № *** от 29 ноября 2011 года  было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оспаривая решение суда, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ульяновской области Попов  К.Ю. просит его отменить и оставить без изменения вынесенное им постановление.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение районным судом норм законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов. Находит несостоятельной ссылку суда на постановление Правительства РФ № 722 от 10.09.2009 г. «Правила оценки  заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку его действие не распространяется на такой способ размещения заказа, как запрос котировок.

Полагает, что вина Куриной С.В. как председателя единой комиссии УФССП России по Ульяновской области в необоснованном принятии к рассмотрению котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, доказана.

Полагает, что судом необоснованно оставлен без внимания довод о технической ошибке, допущенной при составлении протокола, которая впоследствии была устранена постановлением о назначении административного наказания № *** от 29 ноября 2011 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Кузьминову Ю.П., поддержавшую доводы жалобы, выслушав Курину С.В., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующему.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении,  в котором описывается событие правонарушения (совершенные правонарушителем действия).

В силу положений ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье,  в орган, должностному лицу, уполномоченным рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья,  орган, должностное  лицо, вправе давать суждение о виновности лица, привлекаемого к ответственности, лишь в отношении действий, которые отражены в протоколе об административном правонарушении (вменены ему в вину). В рамках конкретного административного дела правонарушитель не может быть привлечен к административной ответственности за действия, которые он  хоть фактически и совершил, но эти действие не вменены ему в вину в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4 - 7) усматривается, что Куриной С.В. вменено в вину  незаконное отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов (л.д. 6). 

Из постановления же о привлечении Куриной С.В. к административной ответственности (л.д. 8 - 12) усматривается, что к административной ответственности она привлечена за незаконное рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении  заказов должна быть отклонена (л.д. 10).

Отменяя постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 29 ноября 2011 года в связи с его незаконностью, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска  в своем решении обоснованно сослался на противоречия имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении Куриной С.В. к административной ответственности, указав при этом, что Курина С.В. была привлечена к административной ответственности за действия, совершение которых в протоколе об административном правонарушении в вину ей не вменялось.

Полагаю, что указанный вывод судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска является правильным, поскольку, как уже отмечалось выше, никто не может быть привлечен к административной ответственности за действия, совершение которых в протоколе об административном правонарушении в вину ему не вменены.

Доводы жалобы  о том, что указанное нарушение является всего лишь технической ошибкой, и не свидетельствует о незаконности привлечения Куриной С.В. к административной ответственности, нахожу несостоятельными. При этом исхожу из того, что действия, совершение которых Куриной С.В. вменено в протоколе об административном правонарушении, кардинально (диаметрально) отличаются от действий, за совершение которых она привлечена к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения судьи Ленинского районного суда.

Кроме того, решение судьи Ленинского районного суда от 20.01.2012 года не подлежит отмене и по следующей причине.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения Куриной С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, составляет один год и истек 14.12.2011 года.

С учетом решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20.01.2012 года Курина С.В. за указанные выше действия, которые имели место 14.12.2010 года на сегодняшний день к административной ответственности не привлечена.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом вопрос о виновности Куриной С.В. в совершении административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 января 2011 года, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. – без удовлетворения.

 

Судья