УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33 – 798 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 марта 2012
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой
А.В., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Шаряевой Л.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Областного государственного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства
строительства Ульяновской области и Ульяновской областной общественной
организации «Центр правовой помощи потребителям» на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2011 года, с учетом определения от
27 января 2012 об исправлении описки, которым суд решил:
Исковые требования Ульяновской
областной общественной организации
«Центр правовой помощи потребителям» в интересах Михайловой В*** А***, Волкова Ю*** С***,
Рахимова Н*** Н***, Вороновой Л*** Г***
к Областному государственному учреждению
«Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской области о
защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать Областное государственное учреждение
«Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской области за свой
счет устранить строительные
недостатки в устройстве полов жилых комнат, кухни, коридора, подсобных и шкафов
квартира №43, №41, №4 и №82 жилого дома
№*** по ул. Л*** в г. Ульяновске в части
обеспечения теплопроводности путем становления слоя пергамина или рубероида, стяжки из
мелкопоризованного бетона толщиной 60 мм, стяжки из цементно-песчаного раствора
М100 толщиной 20 мм, обязать за свой счет произвести замену линолеумного
покрытия квартир №41, №43, №4 и №82 жилого дома №*** по ул. Л*** в г. Ульяновске.
Взыскать с Областного государственного учреждения
«Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской области в
пользу Михайловой В*** А***, Волкова Ю*** С***, Рахимова Н*** Н***,
Вороновой Л*** Г*** в счет возмещения
морального вреда по 2 500 руб.
Взыскать с Областного государственного учреждения
«Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской области в
доход местного бюджета штраф в сумме 5
000 руб., 50% которого зачислить на счет Ульяновской областной
общественной организации «Центр правовой
помощи потребителям».
Взыскать с Областного государственного учреждения
«Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской области в
доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад
председательствующего по делу, выслушав Титова С.Н., представляющего
Ульяновскую областную общественную организацию «Центр правовой помощи
потребителям», судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
областная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям»
обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Михайловой В.А., Волкова Ю.С., Рахимова Н.Н.,
Вороновой Л.Г. к Областному
государственному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства
строительства Ульяновской области о
защите прав потребителей.
В обоснование иска
указано, что Михайловой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит
квартира № *** жилого дома № *** по улице
Л*** в г. Ульяновске, Волков Ю.С. является собственником квартиры №
*** указанного жилого дома, Рахимову
Н.Н. принадлежит квартира № ***, Вороновой Л.Г. – квартира № ***
Указанные квартиры
располагаются во второй очереди жилого дома, которая включает в себя первый,
второй и третий подъезды.
Вторая очередь
жилого дома была введена в эксплуатацию в октябре 2006 года. Застройщиком
являлся ответчик.
В ходе эксплуатации
жилого дома, в вышеуказанных квартирах выявлены строительные недостатки
пола, наружных стен, линолеумного
покрытия.
Ссылаясь на Закон РФ
«О защите прав потребителей» УООО «Центр правовой помощи потребителям»
просил обязать ответчика безвозмездно устранить данные строительные
недостатки и взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в
сумме 20 000 руб.
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской
области просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе
в иске.
Ссылается на
неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом
первой инстанции неправильно были применены нормы ст.ст. 721, 723, 755, 724 ГК
РФ, и не применены положения ст. 705, ч. 3 ст. 720 ГК РФ и ч. 6 ст. 18 Закона
РФ «О защите прав потребителей», подлежащие применению.
Не соглашается с
выводами суда о том, что выявленные недостатки в устройстве полов являются
строительными. Ссылается на постановление Главы города Ульяновска от 29.09.2006
года № *** о вводе в эксплуатацию законченной строительством 2-й очереди
десятиэтажного жилого дома по ул. Л***, *** в Л*** районе, которое
подтверждает, что данный объект построен в строгом соответствии с проектной
документацией.
Кроме того, согласно
распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений
Ульяновской области от 19.10.2006 года № *** квартиры № *** расположенные в
вышеуказанном доме были безвозмездно переданы в собственность Министерству
государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, при этом
каких-либо претензий относительно качества строительства данных квартир либо
несоответствия их проектной документации не предъявлялось. Отсутствовали
претензии и у собственника квартиры № ***
Таким образом,
полагает, что недостатки указанные истцами возникли после передачи данного
имущества.
В апелляционной
жалобе УООО «Центр правовой помощи потребителям» также не соглашается с решением суда, просит
его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы
указано, что в решении суда не отражена
необходимость выполнения ответчиком сопутствующих работ (перемещение крупногабаритной
мебели, изменения дверных проемов и переустановки дверей, снятие и установка
плинтусов и т.д.)
В частности в жалобе
указано, что устранение строительных недостатков в квартирах истцов, при
которых высота пола поднимется на несколько сантиметров, без дополнительных
затрат, с учетом установленных дверей невозможна.
В суд апелляционной
инстанции истцы и ответчик не явились. Извещены. В силу положений ст. ст.
167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в
отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК
РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статье 29
Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы
(оказанной услуги).
Судом установлено,
что постановлением и.о. главы города Ульяновска от 29 сентября 2006 года № ***
застройщику ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» выдано разрешение на ввод в
эксплуатацию 2-ой очереди десятиэтажного жилого дома по ул. Л***, *** в Л***
районе.
Михайлова В.А.
является сособственником квартиры № *** указанного жилого дома, её доля в праве
составляет 1/3. Волков Ю.С. является собственником квартиры № ***, Рахимов Н.Н.
– квартиры № ***, а Воронова Л.Г.
квартиры № ***, что подтверждается свидетельствами о государственной
регистрации права и сообщениями из Управления Росреестра по Ульяновской
области.
Право собственности
истцов на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на основании
договоров купли-продажи от 18 января 2010
года, от 04 февраля 2008 года, от 15 июня 2010 года, от 26 октября 2010 года соответственно.
Как уже отмечалось
выше в исковом заявлении указано на то, что в принадлежащих истцам квартирах в
настоящее время выявлены существенные строительные недостатки, допущенные
застройщиком жилого дома № *** по ул. Л*** в г. Ульяновске, в связи с чем
ответчик обязан безвозмездно устранить допущенные при строительстве
недостатки.
При рассмотрении
дела суд правомерно принял во внимание положения ст.ст. 721, 723, 755, 756, 724
ГК РФ, поскольку установлено, что выявленные недостатки были допущены ОГУ
«Ульяновскоблстрозаказчик» при строительстве вышеуказанного многоквартирного
дома.
Для решения вопроса
о соответствии качества выполненных в квартирах истцов работ строительным
требованиям, нормативной документации, определения недостатков в квартирах и
стоимости их устранения судом назначалась строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы
№ 592 от 16 декабря 2011 года (л.д. 77- 93), проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр» судебной
экспертизы» Надысевой Е.Д., полы жилых комнат, кухни, коридора, подсобных и
шкафов квартир № ***, № ***, № *** и № *** дома № *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске не соответствуют нормативным
требованиям в части обеспечения теплопроводности, не соответствуют проекту в
части их конструктивного решения
(отсутствует слой пергамина или рубероида, стяжка из мелкопоризованного бетона
толщиной 60 мм, стяжка из
цементно-песчанного раствора М100 толщиной 20 мм), в части отсутствия сварки швов полотен линолеума,
замены ее на приклейку краев полотен к основанию и
скреплению швов сверху скотчем.
Выявленные
недостатки являются недостатками строительства.
Эксперт Надысева
Е.Д., допрошенная в ходе судебного
заседания по делу, пояснила, что все выявленные недостатки, которые отражены в
заключении судебной экспертизы от 16 декабря 2011 года однозначно относятся к
строительным недостаткам.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, подробный анализ и оценка которым даны в
решении, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части, обязав
ответчика за свой счет устранить строительные недостатки в устройстве полов и
произвести замену линолеумного покрытия в квартирах № ***, № ***, № *** и № ***
жилого дома №*** по ул. Л*** в г.
Ульяновске.
Правомерно судом
первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований в части
возложения на ответчика обязанности
устранить недостатки наружных стен квартир, поскольку строительные
недостатки наружных стен квартир экспертом
не установлены.
В силу ст. 15 Закона
РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Вывод суда первой
инстанции о том, что ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав
потребителей», в результате чего истцам
причинен моральный вред, соответствует материалам дела.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в
части, взыскав с ответчика в пользу Михайловой
В.А., Волкова Ю.С., Рахимова Н.Н. и Вороновой Л.Г. в счет возмещения морального вреда по 2 500
рублей.
Приведенная в
решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда
отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и
установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Обоснованным
является и взыскание с ответчика штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом
в пользу истцов.
Доводы апелляционной
жалобы ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской
области о необходимости применения положений ст. 705, ч. 3 ст. 720 ГК РФ,
судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку строительные дефекты были
выявлены собственниками истцами при эксплуатации квартир.
Не подлежат
применению и положения ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
поскольку ответчиком не доказано, что выявленные строительные недостатки образовались
в результате неправильной эксплуатации квартир, действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
Другие доводы ОГУ
«Ульяновскоблстройзаказчик» Министерства строительства Ульяновской области
указанных выводов суда не опровергают, аналогичны его доводам в суде первой
инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, поэтому они не могут являться
основанием для отмены состоявшегося решения суда.
Доводы УООО «Центр
правовой помощи потребителям», изложенные в апелляционной жалобе, о
невозможности устранения строительных недостатков в устройстве полов с учетом
установленных дверей по избранному судом варианту без производства ряда
дополнительных работ, не могут служить основанием к отмене решения суда по
следующим причинам.
Во-первых, таких
требований в суде первой инстанции не заявлялось, что не препятствует истцам
при необходимости в дальнейшем заявить такие требования.
Во-вторых, в решении
суда нет необходимости описывать весь технологический процесс производства и
указывать исчерпывающий перечень подлежащих выполнению работ. В данном случае
достаточно указание на описание конечного результата работ.
В случае
возникновения разногласий по поводу наличия или отсутствия необходимости
выполнения тех или иных работ, эти разногласия должны решаться в процессе исполнительного
производства, а случае необходимости путем предъявления дополнительных
требований.
В-третьих, из
заключения эксперта усматривается, что существует несколько способов устранения
выявленных недостатков. В том числе существуют и способы, при которых изменения
имеющихся дверных проемов и переустановки дверей не потребуется. Возможность
выбора именно такого способа производства работ не исключена, поскольку закон
допускает возможность изменения способа исполнения решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2011 года, с учетом определения от
27 января 2012 об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционные
жалобы Областного государственного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»
Министерства строительства Ульяновской области и Ульяновской областной
общественной организации «Центр правовой помощи потребителям» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
