УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманова Т.П.                                                                    Дело №33-787/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего – Мирясовой Н.Г.,

судей – Камаловой Е.Я. и Фоминой В.А.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмельковой Р*** Т***, на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2012 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шмельковой Р*** Т*** к  открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении  морального вреда отказать

 

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ответчика Сетиной С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и мнение прокурора Фомичева Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шмелькова Р.Т. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1977 года – работала в должности и***, а с 01.11.2010 была переведена на должность и***. Приказом  от 23.11.2011 уволена по сокращению штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Полагала, что трудовой договор с ней расторгнут с нарушением трудового законодательства, поскольку в качестве основания увольнения в приказе указано на решение Димитровградского городского суда от 29.08.2011 по делу № 2-1725\2011, которым вопрос о её увольнении не разрешался.

В соответствии с п.2.2.4 коллективного договора ОАО ДААЗ на 2011 год и  ст.82 ТК РФ расторжение трудового договора с работниками, являющимися членами профсоюза по сокращению штата производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа. В приказе об увольнении указано, что имеется согласие профкома ОАО ДААЗ на ее увольнение, выраженное в решениях от 17.06.2011 и от 29.07.2011, что не соответствует действительности. Президиум  профкома ОАО ДААЗ указанными решениями дважды отказал работодателю в даче согласия на расторжение трудового договора. Кроме того, увольнение работника может быть произведено в месячный срок со дня получения работодателем мотивированного мнения на увольнение работника. С учетом чего, полагает, что указанный срок был работодателем нарушен.

При сокращении ей не были предложены все, имеющиеся у работодателя на момент ее увольнения, вакантные должности: должность начальника бюро методологии, условий труда и социального обеспечения; должность старшего диспетчера ЦДС УПД иЛ; должность начальника участка компрессорно-холодильного оборудования цеха №85. Незаконными действиями работодателя ей был причинен моральный вред.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, а также возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шмелькова Р.Т. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Считает необоснованной ссылку суда на решение Димитровградского городского суда от 29.08.2011, которым признано незаконным решение профкома об отказе в даче согласия на ее увольнение, расцененное судом по данному делу как согласие профкома на ее увольнение. Полагает, что не момент ее увольнения согласия профсоюзного комитета у ответчика не имелось. Кроме этого, увольнение произведено по истечении установленного законом месячного срока со дня получения работодателем согласия профсоюзного органа на увольнение работника. В этой связи, автор жалобы не соглашается с выводом суда, указавшим, что в месячный срок для принятия решения об увольнении не должен включаться период рассмотрения в судебных инстанциях вопроса о законности решения профкома, считает данный вывод суда противоречащим нормам трудового законодательства.

Оспаривая законность увольнения, истица указывает в апелляционной жалобе, что в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ и коллективного договора, ей не были предложены все имеющиеся на момент ее увольнения у работодателя вакансии. Вывод суда о том, что ей не могли быть предложены вакансии ввиду ее несоответствия требованиям, предъявляемым к работникам, претендующим на замещение этих должностей, считает необоснованным. Указывает при этом, что образование и стаж работы по специальности позволяли ей занять должность инженера по стандартизации 2 категории КТБС, однако эта должность ей не была предложена. Без каких-либо оснований ей не были предложены и должности инженера без категории военно-учетного стола, специалиста по кадрам групп документального оформления трудовых отношений.

В возражение на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод», соглашаясь с состоявшимся решением, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Шмельковой Р.Т. отказать. Считает, что при увольнении истицы работодателем были соблюдены требования действующего трудового законодательства, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В судебное заседание судебной коллегии истица Шмелькова Р.Т. и ее представитель Жуков М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сетина С.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы  Шмельковой Р.Т., пояснила, что на должности, на которые претендовала истица, были переведены работники предприятия, которые соответствовали по квалификации этим должностям.

Прокурор Фомичев Д.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шмельковой Р.Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства, регулирующего расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона и соблюдением необходимой процедуры увольнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.

Из копии приказа № 81 от 01.03.2011 года "Об изменении структурных схем ОАО "ДААЗ» следует, что с 02.06.2011 года в энергетическом бюро отдела главного энергетика в группе  бюджета и учета была сокращена должность и***, которая не вводилась в новую структуру бюро и была единственной.

О предстоящем увольнении 30.03.2011 года, Шмелькова Р.Т., которая замещала эту должность,  была уведомлена под роспись об увольнении по сокращению штата.

Суд первой инстанции, проверив доводы истицы о том, что при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации Шмельковой Р.Т.  и на основании совокупности представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что требования  ч.3 ст. ст.81 и 180 ТК РФ ответчиком были соблюдены.

Должностные инструкции  по вакантным должностям  инженера по стандартизации 2 категории КТБС, инженера без категории военно-учетного стола, специалиста  по кадрам группы документального оформления трудовых отношений, на которые претендовала истица,  предусматривают наличие специального образования либо опыта работы  по профилю  или на руководящих должностях.  В связи с чем,  не  могли быть  предложены истице эти должности, как несоответствующие ее квалификации.

Довод истицы, что работодатель необоснованно определил  эти требования в должностных инструкциях с целью отказа ей в переводе на эти должности, не основаны на материалах дела. Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37 может применяться в качестве нормативных документов прямого действия или служить основой для разработки внутренних организационно-распорядительных документов - должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников с учетом особенностей организации производства, труда и управления, а также их прав и ответственности.

Кроме того, выбор кандидатуры на вакантные должности из работников предприятия разрешается работодателем  с учетом анализа профессиональных качеств, знаний  и опыта работников, рассматривающихся на указанные переводы, их производительности труда и квалификации. Вопросы расстановки кадров с целью их  эффективного использования относятся к компетенции работодателя. Следовательно, то обстоятельство, что на вакантные должности были переведены другие работники предприятия, нельзя расценить как нарушение прав истицы.

Доводу истицы о несоблюдении ответчиком положений ст.  373 ТК РФ, предусматривающей увольнение в течение одного месяца с момента получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судом первой инстанции в решении дана надлежащая правовая оценка.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником - членом профсоюза по основаниям ч. 1 ст. 373 ТК РФ не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Если работник после получения данного мнения заболел, ушел в отпуск или по другим уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте, то месячный срок продлевается на соответствующее количество дней (ч. 5 ст. 373 ТК РФ).

В соответствии с п.2.2.4 Коллективного договора ОАО "ДААЗ" расторжение трудового договора работников, являющихся членами профсоюза, по сокращению численности или штата работников, производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа.

Материалами дела установлено, что 02.03.2011 года  работодатель  уведомил профком  ОАО ДААЗ о предстоящем сокращении работников в соответствии с приказом от 1.03.2011 года (л.д.131 т.2). 15.06.2011 года и 25.07.2011 года  работодатель направил в профком ОАО "ДААЗ" ходатайство о даче согласия на увольнение работников ОАО "ДААЗ", в том числе истицы Шмельковой Р.Т. по сокращению штата, к указанному ходатайству были приложены копии уведомлений о предстоящем увольнении, служебная записка об отсутствии вакансий.

Из выписки из протокола заседания президиума профкома ОАО "ДААЗ" от 17.06.2011 года и от 29.07.2011 года следует, что согласие профкома на увольнение истицы Шмельковой Р.Т. по указанному основанию работодателем получено не было.

В связи с чем, работодатель  1.08.2011  года и 8.08.2011 года обратился в Димитровградский городской суд с заявлениями  о признании  незаконными отказов в даче согласия на увольнение работников по сокращению штата. Третьим лицом по данному делу была привлечена Шмелькова Р.Р.

Решением Димитровградского городского суда от 29.08.2011 года, вступившим в законную силу 18.10.2011 года, был признан незаконным отказ ППО ОАО ДААЗ от 29.07.2011 года в даче согласия на увольнение Шмельковой Р.Т.

И после вынесения судом решения, удовлетворяющего требования работодателя, последний издал приказ об увольнении истицы. В связи с этим, нельзя признать обращение работодателя в суд с заявлением об оспаривании решения профкома и период рассмотрения данного заявление в суде, как обстоятельства, влекущие признания несоблюдения работодателем сроков увольнения истицы.

Таким образом, суд правильно признал необоснованными доводы истицы о том, что процедура её увольнения по сокращению штата была нарушена.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмельковой Р*** Т*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи