УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова Т.П.
Дело № 33-857\2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 марта 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Королёвой А.В.
и Костюниной Н.В.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Гусейнова С*** А*** оглы – Башкирова Э*** Н*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года, по которому
постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Гусейнова С*** А*** Оглы к Межрайонному
отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району,
Государственному предприятию «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматики»,
Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению
Государственным имуществом, Управлению Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Протасову О*** Н*** и Сторожеву С*** А***
о возмещении убытков, причиненных незаконной реализацией товара, отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А.,
представителя УФССП по Ульяновской области Кудряшовой М.И., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусейнов С.А. в лице
своего представителя Авдонина Н.С. обратился в суд с иском к Межрайонному
отделу судебных приставов по г.Димитровграду и Мелекесскому району,
Государственному предприятию «Ульяновский центр микроэлектроники и автоматики»,
Территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению
Государственным имуществом, Управлению
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,
Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области, Протасову О.Н. и Сторожеву С.А. о возмещении убытков, причиненных реализацией товара.
Иск мотивировал тем,
что в производстве судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А. МРОСП по
г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области до 12.08.2011
находились исполнительные документы о взыскании с него алиментов в пользу
Шаниной Н.Ю. на её содержание и содержание детей. 12.08.2011 судебный пристав-исполнитель Миронова Е.А. в
отсутствие понятых, без извещения его (Гусейнова С.А.), незаконно изъяла
товар, передав его Сторожеву С.А., в
счет погашения долга по взысканию алиментов на несовершеннолетних детей,
несмотря на доводы Шаниной Н.Ю. о наличии соглашения, по которому он должен был
выплачивать ей по 7 000 руб.
ежемесячно. 11.08.2011 года он выплатил Шаниной Н.Ю. 30 000 руб. в счет
погашения задолженности по алиментам. Сторожев
С.А. составил фиктивный договор между ГУ «Ульяновский Центр микроэлектроники
и автоматики» и Протасовым О.Н. о
продаже товара. Изъятый товар был реализован по заниженной цене с
нарушением процедуры. От реализации товара
ему были перечислены денежные средства в размере 78 200 руб., при фактической
стоимости товара 199 100 руб. Таким образом, незаконными действиями судебного
пристава-исполнителя Мироновой Е.А. ему были причинены убытки в сумме
120 900 руб.
Просил
взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 120 900 руб. и расходы по
оплате государственной пошлины.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Гусейнова С.А. – Башкиров Э.Н. просит решение отменить,
вынести новое, которым иск удовлетворить.
В обоснование жалобы
указывает на необъективное рассмотрение дела. По его мнению, ссылка суда на то,
что истец не обжаловал постановление судебного пристава-исполнителя Мироновой
Е.А. от 18.06.2011г. об оценке арестованного имущества, противоречит
обстоятельствам дела. Оценка арестованного имущества произведена в нарушение
требований п.7 ч.2 ст.84 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», без привлечения оценщика. Суд необоснованно посчитал
несостоятельными доводы истца о причинении ему материального ущерба вследствие
реализации арестованного имущества по заниженной цене. При этом судом было
отказано в удовлетворении ходатайства о проведении оценки изъятого товара
специалистом торгово-промышленной палаты. В деле отсутствуют доказательства
соответствия произведённой оценки стоимости арестованного имущества рыночным
ценам. Нарушение судебным приставом-исполнителем Мироновой Е.А. сроков передачи
арестованного имущества на реализацию нарушило право истца на адекватную оценку
его имущества и привело к неосновательному обогащению приобретателей этого
имущества. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09.09.2011г. было установлено, что судебный пристав-исполнитель Миронова Е.А. в
нарушение требований ч.1.ст.24 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» 12.08.2011 изъяла арестованное имущество без надлежащего
извещения сторон. Также она проигнорировала пояснения взыскателя о заключении
09.08.2011 г. соглашения с истцом об уплате алиментов. В тот же день стороны
исполнительного производства обратились к Мироновой Е.А. с просьбами о снятии
ареста с имущества, об отзыве исполнительного документа, однако их обращение
было оставлено без внимания. Таким образом, по мнению автора жалобы, именно
вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя Мироновой Е.А.
арестованное имущество было реализовано по заниженной цене, чем причинён ущерб
должнику, взыскателю и их общим детям.
В возражениях на
апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Миронова Е.А. просит решение
суда оставить без изменения, согласна с выводами суда, изложенными в решении.
В отзыве на
апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ульяновской области просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Соглашается с
выводами суда, изложенными в решении.
Гусейнов С.А. и
Башкиров Э.Н., извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения
дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем на
основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение
дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997
года № 118-ФЗ (с изменениями) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и
организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским
законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 16,
1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред
возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны
муниципального образования.
При этом вред подлежит возмещению только в
случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в
себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически
значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и
наступлением вреда, его размер.
Одним из обязательных условий наступления
указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая
устанавливается судом и которая неразрывно связана с противоправностью
действий.
Отсутствие хотя бы одного из указанных выше
элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а,
следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к
ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела
усматривается, что лишь отдельные действия судебного пристава-исполнителя
Мироновой Е.А. не соответствовали
требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: изъятие арестованного имущества было произведено
судебным приставом-исполнителем с
нарушением требований ч.1 ст.24,
ч.1ст.84, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный
пристав-исполнитель не известил о совершении исполнительного действия стороны
исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направил
взыскателю и должнику незамедлительно акт изъятия арестованного имущества, лишь
15.08.2011 в адрес должника была направлена копия акта изъятия.
Вместе
с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше
действия судебного пристава-исполнителя не являются основанием для вывода о
причинении истцу ущерба, поскольку не доказан сам факт причинения ущерба и
отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного
пристава-исполнителя и причинением ущерба.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются,
как не опровергающие правильности выводов, сделанных судом первой инстанции.
Эти доводы аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, всем этим доводам дана правильная правовая оценка, с которой
судебная коллегия соглашается.
Совокупность элементов, которая служила бы основанием для привлечения
ответчиков к гражданско-правовой ответственности, отсутствует.
С учетом
изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гусейнова С*** А***
оглы – Башкирова Э*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
