УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело-33-769/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 марта 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Камаловой Е.Я.
и Фоминой В.А.,
при секретаре Ульяниной
Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова Г***
А*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении исковых требований Волкова Г*** А*** к сельскохозяйственному
производственному кооперативу «Искра» о взыскании задолженности по заработной
плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., пояснения представителя ответчика СПК «Искра» Хижова О.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Волков Г.А.
обратился в суд с иском к СПК «Искра» о взыскании задолженности по заработной
плате, компенсации морального вреда.
В обоснование
исковых требований указал, что в июле 2011 года его и еще троих комбайнеров
пригласил зам.председателя СПК «Искра» Г*** Н.Е. на работу по уборке зерновых
культур на полях СПК «Искра». В присутствие всех комбайнеров, механика и других
рабочих обговорили условия и оплату труда: 100 рублей за тонну на новых
комбайнах и 120 рублей за тонну на старых комбайнах. Приступили к работе по
уборке урожая в июле, и в сентябре закончили уборку. Он намолотил на своем
комбайне 694,05 тонны. Примерно 13 сентября 2011 года он получил заработную плату, но в
два раза меньшую чем должны были начислить, то есть 34 702 рубля вместо 69 405
рублей. Считал, что Г*** Н.Е. без его согласия изменил условия оплаты труда.
Указывал, что он подписал документ по оплате труда на уборке зерновых от
17.07.2011 года, не читая этого документа, как и все комбайнеры. В бухгалтерии
ответчика ему пояснили, что заплатили им только 50 рублей за тонну, а 50 рублей
– это премия за качество работы, которой его лишили. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по
заработной плате в сумме 34703 рубля, денежную компенсацию за задержку ее
выплаты в размере 950 рублей, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Волков Г.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
Указывает, что суд не принял во внимание его
доводы о том, что Грачев Н.Е. вначале обещал разобраться в вопросе невыплаты
заработной платы, а в дальнейшем отказал в выплате. Считает, что судом не
учтено то обстоятельство, что ответ из
прокуратуры Карсунского района Ульяновской области на его обращение о нарушении
трудовых прав получен им только в
октябре 2011 года. Кроме того, отсутствует надлежаще оформленный акт по факту
проведения работ низкого качества. Полагает, что срок исковой давности следовало
исчислять с момента его обращения в Общественную приемную В.В. Путина,
поскольку окончательно о нарушении трудовых прав он узнал только в это момент.
Истец Волков Г.А.,
надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, определила
рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании
представитель ответчика СПК «Искра» Хижов О.А. возражал против удовлетворения
апелляционной жалобы. Пояснил, что с
Волковым Г.А. расчет был произведен в
полном объеме 09 сентября 2011 года.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Материалами дела
установлено, что Волков Г.А., работающий в СПК «Искра»
сторожем на основании трудового договора №5 от 01 января 2009 года, в период с 31.07.2011 года до 02.09.2011 года
производил уборку зерновых культур в СПК
«Искра» на комбайне «Вектор».
Согласно положению «Оплата
труда на уборке зерновых культур в СПК «Искра» в 2011 году», утвержденному СПК
«Искра» 17 июля 2011 года, оплата труда комбайнеров производится за фактически
выполненный объем работы, за намолоченное зерно, по расценкам - за 1 тонну
намолоченного зерна на комбайне «Вектор» - 100 рублей, в том числе: основной
тарифный фонд – 50 рублей, своевременное выполнение работ с высоким качеством –
50 рублей. Оценка качества и своевременности выполняемых работ производится
комиссией после завершения уборочных работ.
C порядком оплаты истец
Волков Г.А. был ознакомлен, что следует из его искового заявления (л.д.30), и
его пояснений, данных в судебном заседании (л.д.26 об).
Из дела следует,
что на основании акта обследования
качества выполненных уборочных работ в СПК «Искра» от 03.09.2011 года произведен
комиссионный осмотр полей, на которых были проведены уборочные работы. Осмотром
установлено, что уборочные работы проведены неудовлетворительно: высота среза
превышает допустимые нормы, имеются огрехи,
неполное прокашивание, что привело к недобору урожая. Комиссией решено не
производить оплату за качество в размере
50 рублей за 1 тонну намолоченного зерна (л.д.6).
На основании приказа
№9 от 09.09.2011 года Волков Г.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ.
09.09.2011 года
Волкову Г.А. была произведена выплата денежной суммы, начисленной за уборку
зерновых культур без учета расценки за своевременное выполнение работ с высоким
качеством (л.д.47).
В соответствии со
статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за
разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,
когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об
увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об
увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса
Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в
суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику
своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового
спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность
обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления
ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из дела следует, что
доказательств наличия уважительных
причин пропуска срока исковой давности истцом суду предоставлено не было.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом
требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении
заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права,
поскольку истец узнал о нарушении своих прав 09.09.2011 года и с требованием о взыскании не начисленных и
недополученных сумм мог обратиться в суд
в срок до 09.12.2011 года.
Однако в суд за
защитой нарушенного права истец
обратился только 22.12.2011г., то есть по истечении установленного статьей 392
Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Довод апелляционной
жалобы о необходимости учета факта
обращения истца в прокуратуру Карсунского района Ульяновской области, попытки
досудебного урегулирования спора с ответчиком - в качестве уважительных причин пропуска им срока обращения в суд является
несостоятельным, поскольку данные
действия не препятствовали своевременному обращению истца в суд за разрешением
трудового спора.
Ссылка истца в
апелляционной жалобе на то, что о нарушении своих трудовых прав ему стало известно
лишь после обращения в Общественную приемную
председателя партии «Единая Россия» Путина В.В. в ответе от 15 ноября 2011 года,
опровергается представленными им же документами, из которых следует, что еще 27
сентября 2011 года он обращался в прокуратуру Карсунского района, которая 14
октября 2011 года дала истцу ответ об
отсутствии нарушений трудового законодательства в части оплаты труда (л.д.63).
Вместе с тем
ответ руководителя региональной
общественной приемной председателя партии «Единая Россия» от 15 ноября 2011
года носит отсылочный характер к результатам проверки, проведенной
прокуратурой Карсунского района Ульяновской области (л.д.66).
Следовательно, истец
имел возможность в установленный трудовым законодательством срок обратиться за
защитой своих прав, данным правом не воспользовался без уважительных причин,
пропустив срок для обращения в суд.
То обстоятельство,
что в период уборочной истец продолжал выполнять трудовые функции сторожа, не
влияет на законность постановленного судом решения, поскольку Волков Г.А.
был уволен 09 сентября 2011 года. В этот же день, в соответствии со
статьей 140 ТК РФ, с ним должен был
производиться окончательный расчет.
С учетом
изложенного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для
восстановления истцу срока обращения в суд за разрешением индивидуального
трудового спора.
При таких
обстоятельствах решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 23 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную Волкова
Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
