У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                            Дело № 33-755/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              20 марта 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В, Маслюкова П.А.

при секретаре Устимовой Т.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батухтина И*** Б***, представляющего по доверенности интересы Шпатровой Н*** В***, на решение Заволжского районного суда                        г. Ульяновска от 18 января 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования индивидуального предпринимателя Борунова Д*** В*** удовлетворить, исковые требования Шпатровой Н*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать со Шпатровой Н*** В*** в пользу индивидуального предпринимателя Борунова Д*** В*** задолженность по договору в размере 48 570 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления  в размере 2 500 руб. и оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб., госпошлину в размере 1 657 руб. 10 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борунова Д*** В*** в пользу Шпатровой Н*** В*** пени за несвоевременное изготовление ЛДСП – изделий в размере 5 000 руб., неустойку за несовременную передачу изделия в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шпатровой Н*** В*** отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борунова Д*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 10 200 руб., государственную пошлину в размере 976 руб.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  Шпатровой Н.В. - Батухтина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Борунова Д.В. – Безпятко В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ИП Борунов Д.В.  обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к  Шпатровой Н.В. о взыскании задолженности по договору  купли -

продажи мебели.

В обоснование иска указал, что 07.09.2010г. между  ним и Шпатровой Н.В. был заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого он  взял  на  себя  обязательство   по изготовлению   и  монтажу  изделий  из  ЛДСП.  Стоимость   изделий  составила  79 710  руб.,  стоимость  работ  по  монтажу – 8 860 руб. При  заключении  договора  ответчицей был  внесен  аванс  в  размере  40 000 руб.    Доставка  изделий  в  адрес  Шпатровой Н.В. была  произведена  02.11.2010 г.,  монтаж – 23.12.2010г.

До  настоящего времени оставшаяся  по  договору  сумма  в  размере 48 570  рублей ответчицей  не  оплачена.

Свой  отказ  в   погашении  задолженности   по  договору   ответчица  мотивирует  тем, что  истец  обязан   уплатить ей  неустойку   за  несвоевременное  исполнение   заказа,  и  что неполная  уплата  суммы  и  будет  являться  неустойкой.

Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по договору купли-продажи мебели в размере 48 570 руб., неустойку  согласно  п.5.6 договора  в  размере 20 00 руб., расходы  за  составление  искового  заявления - 2 500 руб., расходы  по  оплате  услуг представителя - 7 500 руб., государственную пошлину в размере 2 257 руб.10 коп.

Шпатрова Н.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Борунову Д.В. о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели.

В обоснование иска указала, что 07.09.2010 г. между ней и ИП Боруновым Д.В. был заключен договор, по которому ответчик принял на  себя  обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ЛДСП. Согласно п.3.1 договора продавец обязан изготовить изделия в течение 25 рабочих дней с момента утверждения всех приложений к договору. Монтаж изделий из ЛДСП  должен быть произведен в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи товара покупателю. Боруновым Д.В.  существенно нарушены сроки выполнения работ по изготовлению и монтажу  изделий из ЛДПС по неуважительным причинам, его работники неоднократно довозили и меняли ЛДПС изделия в связи с их браком. Таким образом, согласно условиям договора работы по изготовлению изделий должны быть выполнены не позднее 12.10.2010 г., а их монтаж произведен не позднее 15.10.2010 г.

Стоимость изделий  по  договору   составила 79 710 руб., стоимость работ по монтажу - 8 860 руб., т.е.  стоимость заказа по договору составила 88 570 руб.

При заключении договора она внесла аванс в размере 40 000 руб.

Поскольку в договоре не указано количество упаковок изделий из ЛДПС, которые должны были поставить в соответствии с его условиями, истица в акте от 02.11.2010г. поставила подпись под фактическим количеством привезенных упаковок. За количество, качество и комплектность изделий она не расписывалась, поскольку работники ИП Борунова Д.В.  ей рекомендовали упаковку не вскрывать до начала монтажа изделий.

Монтаж был произведен фактически 23.12.2010 г.  До 23.12.2010 г. работники  предпринимателя  неоднократно довозили и меняли бракованные изделия. Она  считает, что окончательная доставка ЛДПС изделий индивидуальным  предпринимателем произведена только 23.11.2010г. и просрочка по доставке составила 72 дня.

Пени за нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа изделий из ЛДПС составили: за просрочку изготовления и передачу в собственность покупателя изделий из ЛДПС 172 173 рубля (79 710 рублей х 72 дня х 3%), за просрочку монтажа изделий из ЛДПС 18 340 рублей (8 860 рублей х 69 дней х 3%), итого 190 513 рублей. Размер неустойки на сумму предварительно оплаченного товара составил 14 400 рублей (40 000 рублей х 72 дня просрочки х 0,5%).  Поскольку   в  соответствии   со  ст.ст.28, 23.1  Закона  «О защите прав потребителей»  размер неустойки не может превышать стоимость заказа и предварительной оплаты товара,  считает, что  с  ИП Борунова Д.В.  подлежит  взысканию  неустойка в  размере  стоимости  заказа.

Просила взыскать с  ответчика  пени за 72 дня просрочки изготовления изделия ЛДСП в размере 79 710 рублей, неустойку согласно п.5.2. договора за нарушение срока передачи изделия ЛДСП в размере 14 400 рублей (просрочка 72 дня), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы  по  оплате  услуг  представителя   в  размере  10 000 рублей, расходы по  оформлению доверенности – 600  руб.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.12.2011г. гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.01.2012г. производство по делу  в части взыскания со Шпатровой Н.В. неустойки в размере 20 000 рублей  прекращено в связи с отказом  ИП  Борунова Д.В. от  иска  в  данной  части.

Рассмотрев требования   сторон   по  существу,  суд  постановил  приведенное  выше  решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпатровой Н.В. – Батухтин И.Б. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования Шпатровой Н.В. о взыскании неустойки в размере стоимости ЛДСП изделий в размере 79 710 руб.  в  полном  объеме,  в иске   ИП Борунову Д.В.  о  взыскании  с  неё  государственной  пошлины  отказать. 

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, установив  тот  факт,  что  монтаж  изделий  был  произведен     только  23.12.2010 г., при взыскании неустойки в  соответствии  с  ч.5 ст.28 Закона  «О защите прав  потребителей» суд  указал, что  период  просрочки  по  изготовлению   изделий  составляет  только  22 дня,  то  есть  с  12.10.2010 г.  по 02.11.2010 г.  Необоснованно, по мнению автора жалобы, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд  не  учел, что несвоевременное выполнение обязательств ИП Боруновым Д.В.  возникло  по  той  причине, что принятые им заказы значительно превысили его возможность их своевременно выполнить, однако он продолжал набирать заказы. Кроме того, суд не учел, что размер неустойки за время просрочки со стороны Борунова Д.В. превысил стоимость заказа более чем в два раза, а также то,  что даже  после  получения  им  претензии  от заказчика  25.11.2010 г.   к  выполнению  заказа  он  приступил  только  23.12.2010 г.

Не был принят во внимание тот факт, что  15.01.2011 г. она направляла в адрес Борунова Д.В. письмо о зачете взаимных требований, однако  каких  либо  мер  для  урегулирования  спора  он  не  предпринимал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы, приведенные представителем Шпатровой Н.В. – Батухтиным И.Б.  в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Материалами дела установлено, что  07.09.2010 г. между Шпатровой Н.В. и   ИП Боруновым Д.В. был заключен договор купли-продажи мебели на сумму 88 570 рублей, изготовленной по индивидуальным размерам, согласно которому продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя Шпатровой Н.В. комплект изделий из ЛДСП в соответствии с документами, утвержденными и согласованными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации изготовлению подлежал шкаф купе (1), комод, тумба и столешницы (2).

Согласно  записи  в Едином государственном реестре  индивидуальных  предпринимателей основным  видом  деятельности  ИП Борунова Д.В.  является  производство  мебели (л.д. 70-75).

В момент заключения договора истица внесла предварительную оплату в размере 40 000 рублей, а  оставшуюся часть стоимости она должна была уплатить в течение 2-х дней после окончания работ и (или) подписания акта приема-передачи, но не позднее 12.10.2010 года. Факт оплаты в размере 40 000 рублей подтверждается копией квитанции от 07.09.2010 г.

Из акта приема-передачи от 02.11.2010 г. усматривается, что ИП Борунов Д.В. передал, а Шпатрова Н.В. приняла комплект изделий из ЛДСП согласно спецификации в количестве 20 упаковок, 1 двп, 3 двери, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно акту выполненных работ от 23.12.2010 г. была произведена сборка и установка ЛДСП-изделий по договору от 07.09.2010 г.

Учитывая  то  обстоятельство, что до настоящего времени Шпатрова Н.В. в нарушение условий обязательства не оплатила ИП Борунову Д.В. оставшуюся часть стоимости ЛДСП-изделий и работ по их монтажу в размере 48 570 руб., суд  первой  инстанции  обоснованно  взыскал  с  неё   указанную  сумму. 

Правильным,  по  мнению  судебной  коллегии,   является  и  решение суда  в  части  взыскания  с  ИП Борунова Д.В.  в  пользу  Шпатровой  Н.В.   неустойки  за  нарушение установленных  сроков  выполнения  работ.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги), или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.        Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из пункта 3.1. договора следует, что ИП Борунов Д.В. обязуется изготовить ЛДСП-изделия в течение 25 рабочих дней с момента утверждения всех приложений к настоящему договору, и осуществить работы по монтажу ЛДСП-изделий, если таковые необходимы в течение 3 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи товара покупателю. Суббота, воскресенье и праздничные дни не являются рабочими.       Суд первой инстанции обоснованно указал, что все приложения к договору были утверждены и подписаны сторонами 07.09.2010г., соответственно обязательства по изготовлению должны были быть исполнены ИП Боруновым Д.В. не позднее 12.10.2010 г.

Из  материалов  дела  следует, что  комплект  изделий   был  передан Шпатровой Н.В. 02.11.2010 г.,  монтаж  изделий  произведен - 23.12.2010г.,  т.е.  с  нарушением  установленных  договором  сроков.

Учитывая  вышеизложенное, суд  правомерно  пришел  к  выводу о  необходимости  взыскания  с  ИП Борунова Д.В.  в  пользу Шпатровой Н.В. неустойки.

Сумма  неустойки,   с  учетом применения  ст. 333 ГК  РФ,  определена  судом верно.

Оснований  для  её  увеличения  судебная  коллегия  не  усматривает.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного применения судом ст.333 ГК  РФ   являются несостоятельными.

В соответствии со ст.333 ГК  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно указанной  норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом ст. 333 ГК РФ не предусматривает заявление специального ходатайства  сторон по делу либо каких иных специальных оговорок или условий.      Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 г. № 7 (ред. от 17.01.1997) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что при применении положений ст.333 ГК РФ судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Это позволяет судам принять решение, которое реально будет исполнено, не отразится на деятельности ответчика, не приведет к прекращению его деятельности

Судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом размера неустойки  не противоречит требованиям закона.

Доводы   жалобы   Шпатровой Н.В.  о том, что  она  в  силу  закона  освобождена  от   уплаты  судебных  расходов,  в  связи   с  чем  суд  необоснованно  взыскал  с неё  в пользу  ИП Борунова Д.В.  расходы  по  оплате  государственной пошлины в  размере 1 657 руб.10  коп.,   являются  несостоятельными.

В  силу   подп. 4 п.2 ст.333.36 части второй  Налогового  кодекса от  уплаты  государственной  пошлины   по  делам, рассматриваемым   в  судах  общей  юрисдикции, освобождаются  истцы – по  искам, связанным  с  нарушением  прав  потребителей.

Указанная   норма освобождает  от  уплаты  государственной  пошлины  только  истцов.

В данном  случае,   расходы  по  госпошлине   взысканы  со  Шпатровой Н.В.   по  иску  ИП Борунова Д.В.  об исполнении  условий  договора  в  части  его полной  оплаты,  где  она  являлась ответчиком.

Остальные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В  силу  изложенное, решение  суда  является правильным   и  отмене  по  доводам  апелляционной    жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батухтина И*** Б***, представляющего по доверенности интересы Шпатровой Н*** В***, – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи