УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28 марта 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Терентьевой Н.А.,
судей Малышева Д.В., Кабанова В.А.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании 28 марта 2012 года кассационные
жалобы осужденного Михайлова А.В., адвоката Евдокимовой К.А. на приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года, которым
МИХАЙЛОВ А*** В***
Судим 17.07.2000 г. (с
учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16.03.2004 г.) по ст.ст. 158 ч.3, 162 ч.3, 166 ч.4 УК РФ к
лишению свободы на срок 9 лет, освободившийся 31.12.2008 г. по отбытии срока,
осужден к лишению
свободы:
- по ч.3
ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции
Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на срок 1 год 6 месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального
Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на срок
9 месяцев;
- по ч.2 ст.162 УК
РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) на срок 4
года.
На основании ст. 69
ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем
частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено
наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания
в исправительной колонии строгого
режима.
Срок наказания постановлено исчислять с
02.02.2012 г. В срок отбытия наказания зачтено время его
содержания под стражей в ходе
предварительного следствия в период: с
момента его фактического
задержания, т.е. с 09.11.2011 по
01.02.2012 гг.
Мера пресечения -
содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Михайлова А.В., адвоката
Евдокимовой К.А., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов А.В.
признан виновным в покушении на грабеж, т.е. покушении на открытое хищение чужого имущества; угрозе
убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;
разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного
с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с
угрозой применения такого насилия, и с применением предмета, используемого в
качестве оружия. Преступления совершены в Заволжском районе г.Ульяновске 09.11.2011 г. при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Михайлов А.В. выражает несогласие с приговором суда. По
эпизоду, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, показания потерпевших Л*** и Х***
ничем не подтверждены, очевидцев совершения преступления не имелось. Полагает,
что к показаниям потерпевших следует отнестись критически.
В кассационной
жалобе адвокат Евдокимова К.А. в защиту интересов осужденного Михайлова А.В.
выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым и
чрезмерно суровым. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно
повлиять на его выводы. Ссылаясь на показания осужденного, адвокат полагает,
что Михайлов А.В. реально не угрожал убийством потерпевшим лицам. Никто кроме Л***
не указывал на угрозы со стороны Михайлова А.В. При назначении наказания, суд
не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда
изменить со значительным снижением назначенного наказания.
В судебном заседании:
Осужденный Михайлов
А.В., адвокат Евдокимова К.А. просили приговор суда изменить по доводам жалоб.
Прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о
виновности Михайлова А.В. покушении на грабеж,
т.е. покушении на открытое хищение чужого имущества, если
при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица
обстоятельствам, в угрозе убийством,
если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в разбое, то есть нападении в целях
хищения чужого имущества, совершенном с
угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением
предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно
приведенными в приговоре доказательствами.
Михайлов А.В.
показывал, что 09.11.2011 г. ему не дали заработную плату, из-за чего он сильно
расстроился. После этого он в магазине
купил бутылку водки, которую распил вместе со своим братом, с которым в
тот момент совместно проживал. В процессе распития брат ему стал высказывать претензии и
потребовал, чтобы он принес домой продукты питания, угрожая в противном
случае больше не пускать домой. Именно
поэтому он решил сходить в магазин для того, чтобы там что-нибудь похитить из продуктов питания.
Сначала он зашел в магазин «М***», расположенный на ул. К***. Там он из
холодильника достал «палку» колбасы и спрятал ее под дубленку, но его тут же
заметила работница магазина, которая
потребовала положить колбасу обратно, что он и сделал. После этого женщина
схватила его за рукав, не давая ему возможности выйти из магазина, а также предлагала ему куда-то пройти. Чтобы она
отпустила его, он решил ее напугать, для чего достал из заднего кармана брюк опасную бритву
и замахнулся на нее. Не исключает, что сказал ей в тот момент что-то
неприятное. Женщина испугалась и отпустила его, после чего он спокойно вышел из
магазина. Выйдя на улицу, он решил зайти в другой магазин с той же целью. Там он набрал в корзину продукты и подошел к
кассе, где уже стояла незнакомая девушка. Он не стал стоять в очереди, а обойдя
девушку, достал из кармана опасную бритву,
нагнулся через стол и махнул ею перед кассиром, но этой бритвой ее не касался,
а только показал ее, чтобы кассир
не кричала, в противном случае грозился убить, и после этого пошел в
сторону выхода. Однако кассир стала кричать и звать на помощь, в результате
чего к нему подбежал ранее незнакомый Б***,
который бросил в него пустую корзину, та
она попала ему в руку, в которой он держал
опасную бритву, и отчего лезвие бритвы сломалось.
Потерпевшая Х***
показывала, что 09.11.2011 г. находилась
на своем рабочем месте в магазине «М***», расположенном на ул.К***. Около 11
часов она находилась в торговом зале, когда заметила осужденного, у которого под дубленкой заметила «палку» колбасы,
и стала наблюдать за ним. Когда он
прошел мимо кассы, не оплатив за похищенную
колбасу, она подбежала к нему и стала кричать, чтобы он вернул колбасу.
Практически сразу она его догнала и
схватила за рукав дубленки, однако тот стал вырываться и колбасу не
отдавал. Потом ей все-таки удалось достать
у него из-под дубленки колбасу, а также она его попыталась задержать.
Однако в тот момент осужденный
неожиданно откуда-то достал опасную бритву и резко махнул ею у нее перед
лицом ее лезвием, и одновременно сказал: «Молчи, а то убью!». Поскольку тот
находился в крайне агрессивном состоянии, она очень сильно испугалась подобных
действий и реально восприняла высказанные им угрозы об убийстве, поэтому сразу
отпустила его, после чего тот сразу выбежал из магазина.
Потерпевшая Л*** показывала, что утром 09.11.2011 г. находилась на своем
рабочем месте – за кассой в торговом
зале магазина «М***», расположенного на ул. П***. Около 11 часов она продала бутылку водки
осужденному. Около 12 часов она пошла в подсобное помещение и в торговом
зале вновь заметила осужденного,
поведение которого ей показалось очень странным: он взял подложку с куриной голенью и
хотел положить ее к себе под
дубленку. Когда она подошла к нему, то он
положил подложку обратно в холодильник. Около 12 часов 05 минут, когда она уже сидела за кассой и обслуживала
покупательницу, к кассе подошел
осужденный, у которого в корзине
находились продукты питания. Однако он не стал стоять в очереди и
оплачивать продукты, а обошел
покупательницу и после этого неожиданно
развернулся в ее сторону, наклонился к ней через стол и
приставил ей к шее лезвие бритвы, так, что она почувствовала
прикосновение металла. При этом он ей сказал: «Если пикнешь – убью!». Его
подобные действия и высказанные слова убийством она восприняла реально, т.к. по
внесшему виду она поняла, что он
настроен крайне агрессивно и испугалась за свою жизнь, поэтому сразу оттолкнулась
от стола, в результате чего
кресло на колесиках отъехало назад. Одновременно она стала кричать и звать на помощь другого находившегося в торговом
зале продавца – Б***. Осужденный, не отпуская бритву и не бросая корзину с
продуктами, медленно стал отходить
к выходу из магазина, размахивая
при этом лезвием бритвы. Около выхода Б***
подбежал к осужденному, который продолжал
размахивать лезвием бритвы и кричал, чтобы к нему никто не подходил. Б*** бросил в него пустую продуктовую
корзину, которая попала тому по руке, в
результате чего лезвие бритвы сломалось. После этого Б*** попытался задержать осужденного, который стал оказывать
сопротивление и ударил его по лицу
оставшейся в руке рукояткой от опасной бритвы, после чего вырвался и, бросив корзину, он выбежал из
магазина.
Потерпевший Б*** давал в целом аналогичные показаниям
потерпевшей Л*** показания.
Свидетель С*** давала показания, аналогичные
показаниям потерпевших Л*** и Б***.
Согласно протоколу
осмотра места происшествия – помещения магазина «М***», расположенного по адресу: ул.П*** при осмотре
в торговом зале наряду с
продуктами питания было обнаружено и изъято лезвие бритвы.
Согласно протоколу
личного досмотра от 09.11.2011 года у Михайлова А.В. в правом кармане дубленки был обнаружен и
изъят пластмассовый предмет оранжевого цвета с надписью «Восток - 2».
Согласно справкам о
стоимости похищенные продукты питания и корзина оценены.
Выводы суда о
виновности Михайлова А.В. по ст.30 ч.3 и ст.161 ч.1 УК РФ
(в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как покушение на грабеж, т.е.
покушение на открытое хищение
чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим
от этого лица обстоятельствам; ст.119
ч.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как угроза убийством, если имелись основания
опасаться осуществления этой угрозы; по ст.162
ч.2 УК РФ (в редакции
Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как разбой, то есть нападение в целях хищения
чужого имущества, совершенное с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в
судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
По мнению судебной
коллегии, суд анализируя исследованные в
судебном заседании доказательства, обоснованно посчитал доказанной вину Михайлова А.В. в совершении
вышеприведенных преступлений. Его
виновность подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также
исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, и частично
его.
Как правильно указал
суд, в судебном заседании суда первой инстанции бесспорно было установлено, что
09.11.2011 г. Михайлов А.В. пришел в
магазин «М***», расположенный на ул. К***,
с целью хищения чужого имущества. В этом магазине он из холодильника похитил «палку» колбасы, которую сразу спрятал под дубленку. Однако эти его действия
были замечены сотрудницей магазина Х***, которая стала следить за ним, что он
осознавал. Однако довести умысел до конца он не смог по независящим от него
обстоятельствам – благодаря бдительности сотрудников магазина, которые отобрали у него похищенное.
Суд также сделал
правильный вывод о виновности Михайлова А.В.
в угрозе убийством в отношении Х***.
Как верно указал суд его виновность полностью подтверждается последовательными
показаниями самой потерпевшей, которая
показала о том, что реально испугалась
высказанных осужденным угроз
в убийстве, поскольку реальность
этих угроз он подтвердил
своими действиями – махнул перед ней
лезвием опасной бритвы. Выводы суда о том, что у потерпевшей
действительно имелась реальная возможность опасаться осуществления
высказанных угроз об убийстве являются верными.
Судом также правильно
установлено, что вина осужденного по
эпизоду совершения разбойного
нападения, совершенного 09.11.2011 г. в магазине «М***» на ул.П***, подтверждается последовательными показаниями
потерпевших Л*** и Б***, которые, как в ходе предварительного
следствия, а также и в судебном заседании
последовательно показывали об обстоятельствах, при которых Михайловым
А.В. в отношении них были совершены
противоправные действия. Кроме
того, виновность Михайлова А.В. всеми иными доказательствами
по делу, исследованными в суде первой инстанции. Как верно указал суд в приговоре, действия Михайлова А.В. по этому
эпизоду он квалифицирует, как разбой, поскольку в судебном
заседании было установлено, что он,
находясь в торговом зале магазина «М***», напал на
потерпевшую Л*** в целях хищения
чужого имущества. При этом, поскольку при совершении инкриминируемого преступления осужденным применялась опасная бритва, лезвие которой он приставил к шее потерпевшей, а затем размахивал этой бритвой, не давая возможности
приблизиться к себе, суд обоснованно квалифицировал его действия, как разбойное
нападение с применением предмета, используемого им в качестве оружия,
а также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Судебная
коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.
Под насилием, опасным для жизни и здоровья при разбое понимается
совершение умышленных действий, повлекших причинение тяжкого или средней
тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью.
Таких сведений в отношении потерпевших в материалах дела не имеется.
Однако суд, без приведения каких-либо мотивов расценил действия осужденного, как совершенные с применением насилия опасного
для жизни и здоровья.
В связи с чем судебная коллегия считает, что в приговоре суд допустил
противоречия в части указания на признак разбоя, совершенного с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья и он подлежит исключению, поскольку
разбойное нападение осужденный совершил с угрозой применения насилия, опасного
для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого им в качестве оружия,
и именно так судебная коллегия квалифицирует его действия по данному
эпизоду.
Занятую Михайловым А.В. позицию, изменение им показаний,
суд обоснованно оценил, как его стремление уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Все доводы осужденного
опровергаются изложенными выше доказательствами. Судебная коллегия считает, что
указанные выводы суда нашли свое подтверждение. При этом не доверять показаниям
потерпевших и свидетелей, которые прямо указывают на угрозу потерпевшим
оснований не имеется, а доводы жалоб об обратном несостоятельны.
Судебная коллегия
считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями
главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в
соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принятые судом по результатам рассмотрения
ходатайств решения являются законными и обоснованными. Обвинительного уклона
при рассмотрении дела не усматривается. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства,
которым дана надлежащая оценка.
Наказание
осужденному Михайлову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ,
то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им
преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех
обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в
виде лишения свободы, а также наказания по совокупности преступлений. В
соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения
осужденному наказания, а также вида исправительного учреждения.
Оснований для
признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного
наказания судебная коллегия не находит.
Не находит судебная коллегия и оснований для смягчения назначенного осужденному
наказания, в том числе и в связи с внесенным выше в приговор изменением.
Поскольку исключение из приговора указания на совершение разбоя с применением
насилия, опасного для жизни и здоровья,
не влечет уменьшение степени общественной опасности совершенного
преступления, а потому и не может служить основанием для смягчения наказания.
Каких-либо иных
нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, иных
законодательных актов, при назначении осужденному наказания судом не допущено.
Руководствуясь ст.
ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 февраля 2012 года в отношении Михайлова А*** В*** изменить:
исключить из
описательно мотивировочной части приговора по ст.162 ч.2 УК
РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) указание на
совершение разбоя, с применение насилия опасного для жизни и здоровья.
Считать Михайлова
А.В. осужденным по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ
от 07.03.2011 г.), за совершение разбоя,
то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
